Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А50-12407/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15947/2018-ГК
г. Пермь
07 декабря 2018 года
Дело № А50-12407/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Моор О.А.,

при участии

от истца, ООО «КомСтройСервис»- Ожгибесова Е.Н., представитель по доверенности от 02.07.2018;

от ответчика, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю- Анисимова Е.В., представитель по доверенности от 11.07.2018;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю

на решение арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2018 года

по делу № А50-12407/2018

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ООО "КомСтройСервис" (ОГРН 1145958061864, ИНН5907998728 )

к Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125904012640, ИНН 5904273603)

третье лицо: Коммерческий банк «Славянский кредит» (ООО) (ОГРН 1027739736254, ИНН 7709024276)

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомСтройСервис» (далее- ООО «КомСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее- Учреждение, ответчик) о взыскании 271983 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной по банковской гарантии неустойки в рамках исполнения государственного контракта №0856100000217000150-0452104-03 от 26.06.2017.

Определением суда от 24.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с одновременным привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Коммерческого банка «Славянский кредит» (общество с ограниченной ответственностью).

Определением суда от 18.06.2018 г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 246983 руб. 34 коп. денежных средств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на допущенное истцом при исполнении контракта систематическое нарушение своих обязательств по уборке помещений, в связи с чем доказывает обоснованное начисление истцу штрафа в соответствии с условиями п. 4.6 договора. Размер штрафа был согласован сторонами, что отвечало принципу свободы договора, однако, зная о допущенных нарушениях своих обязательств, истец не предпринимал мер для их устранения, что не может свидетельствовать о завышенном характере ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в соответствии с заключенным между Учреждением как заказчиком и ООО «КомСтройСервис» как исполнителем государственным контрактом от 26.06.2016 (далее- контракт), заказчик поручил и обязался оплачивать, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг по уборке помещений, указанных в Приложении №2 в соответствии с Техническим заданием (Приложение №3).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок оказания услуг с момента заключения контракта, но не ранее 01.07.2017 и по 31 декабря 2017 г.

Согласно п. 3.3 контракта общая стоимость услуг по контракту составляет 2833400 руб. 98 коп.

В пункте 2.2.7 контракта предусмотрена обязанность исполнителя устранять по требованию заказчика нарушения и недостатки, допущенные в ходе исполнения обязательств по контракту, которые фиксируются в акте выявленных недостатков по форме Приложения №6 немедленно с момента получения замечания заказчика.

В случае обнаружения недостатков в оказанных услугах, заказчик составляет соответствующий акт с указанием перечня нарушений качества оказанных услуг и сроков их устранения и направляет его исполнителю (пункт 3.6 контракта).

Пунктом 4.6 в редакции дополнительного соглашения к контракту предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в виде уплаты штрафа в размере 271983 руб. 34 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств исполнителя по контракту обеспечено банковской гарантией от 20.06.2017 №ГЭ-Ю-1104/17, выданной Коммерческим банком «Славянский кредит».

Актом от 07 ноября 2017 г. Учреждением зафиксировано ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, а именно: за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 не в полном объеме осуществлялась уборка на объектах ГУ МВД России по Пермскому краю, в том числе, на объектах по адресам: г. Пермь, ул. Екатерининская, 53, Шоссе Космонавтов, 181а, ул. Куйбышева, 85, Бульвар Гагарина, 80, ул. Пермская, 128, Комсомольский проспект, 45а, ул. Ижевская, 20. Стоимость не оказанных услуг определена в размере 22158 руб. 94 коп.

Письмом от 08.11.2017 Учреждение направило указанный акт исполнителю и 15.11.2017 претензию №13/3031 о ненадлежащем исполнении обязательств.

Помимо этого, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем, предусмотренных контрактом (уборка в ряде помещений не была осуществлена в полном объеме), Учреждением составлен акт выявленных недостатков от 06.12.2017 г.

15.12.2017 исполнителю направлена претензия №13/3400 с требованием об уплате штрафа в размере 271983 руб. 34 коп., которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

В связи с допущенными исполнителем нарушениями обязательств и добровольным неисполнением претензионного требования об уплате штрафа, 15.02.2018 Учреждением Банку было направлено требование о выплате по банковской гарантии от 20.06.2017 №ГЭ-Ю-1104/17 на сумму 271983 руб. 34 коп., о чем Банк письмом от 06.03.2018 известил принципала, ООО «КомСтройСервис» и исполнил требование о выплате по банковской гарантии, что подтверждено платежным поручением №959 от 06.03.2018.

В связи с возмещением Банку впоследствии уплаченной им суммы по банковской гарантии, указывая на отсутствие оснований для начисления штрафа, ООО «КомСтройСервис» 16.03.2018 направило Учреждению досудебную претензию с требованием о возврате уплаченных Банку денежных средств по банковской гарантии в сумме 271983 руб. 34 коп.

Добровольное неисполнение претензионных требований, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения исполнителем условий контракта и обоснованным начисление штрафа в соответствии с п. 4.6 контракта в заявленном размере. При этом рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса, счел размер начисленного штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств, определив в сравнении с размером ответственности заказчика перед исполнителем, обоснованный размер штрафа в сумме 25000 руб.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В Приложении №3 к контракту сторонами определены требования к критериям оценки качества услуг, а в условиях пункта 3.5 контракта- право заказчика на осуществление контроля за качеством оказания услуг. Исполнитель обязан участвовать в проверках объектов, проводимых заказчиком по вопросам, связанным с исполнением обязательств по контракту (пункт 22 Приложения №3 к контракту).


Форма такого контроля предусмотрена пунктом 2.4.3 контракта, согласно которому заказчик обязан осуществлять в ведомости учета услуг ежедневный учет объема и качества услуг, выполняемых исполнителем, путем проставления соответствующей записи и подписи представителя заказчика, специально назначенного для осуществления контроля качества оказания услуг по уборке помещений.

Согласно актам выявленных недостатков от 07.11.2017 и от 06.12.2017, составленных в соответствии с п. 3.6 контракта, зафиксированные заказчиком недостатки имели место в июле, августе, сентябре, октябре и ноябре 2017 г. (не в полном объеме в определенные даты осуществлялась уборка по адресам: г. Пермь, ул. Ижевская, 20, Комсомольский проспект, 45а, Бульвар Гагарина, 80, ул. 1-я Красноармейская, 37, ул. Пермская, 128, ул. Екатерининская, 53, ул. Куйбышева, 85, ул. Дзержинского, 59.

Имеющиеся в материалах дела ведомости учета услуг с указанием адресов проверки, указанных в Приложении №2 к контракту и площадей уборки подписаны заказчиком и направлены исполнителю вместе с претензиями.

Исполнитель с направленными претензиями не согласился, направив письма №250/17 от 31.10.2017, №261/17 от 10.11.2017, №264/17 от 14.11.2017, №275/17 от 26.11.2017, №315/17 от 26.12.2017 с изложенными в них возражениями.

Имеющийся в материалах дела акт №256 сдачи- приемки оказанных услуг подписан со стороны заказчика с отметкой о том, что услуги оказаны не в полном объеме с учетом актов выявленных недостатков.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства, поименованные выше, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего оказания исполнителем услуг по контракту и наличии в связи с этим оснований для начисления неустойки.

Учитывая позицию истца, заявившего о восстановлении его имущественного права путем возврата (снижения) удержанной ответчиком по банковской гарантии неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса, норм о неосновательном обогащении, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера начисленного штрафа до 25000 руб.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как выше отмечено, факт ненадлежащего исполнения ООО "КомСтройСервис» обязательств по контракту подтвержден представленными доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с уменьшением размера штрафа по причине несоразмерности его последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Оценивая доводы истца о несоразмерности начисленного штрафа, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наступивших для ответчика негативных последствиях от ненадлежащего исполнения обязательств.

Апелляционным судом также учтено, что возражения относительно ненадлежащего оказания услуг по уборке помещений были заявлены по 8-ми объектам из 27-и согласованных в Приложении №2 к контракту и только по части помещений в определенные даты.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.7 контракта исполнитель обязан был устранять по требованию заказчика нарушения и недостатки, допущенные в ходе исполнения обязательств по контракту, которые фиксируются в акте выявленных недостатков немедленно, с момента получения замечаний заказчика.

Вместе с тем, как следует из ведомостей учета услуг, которые подлежали ежедневному заполнению, указывая в них на не осуществление уборки в ряде помещений, заказчик не уведомлял своевременно исполнителя об обнаруженных недостатках, в связи с чем не предоставил исполнителю возможность их устранения. При этом, акты о выявленных недостатках и претензии были направлены после истечения отчетного периода (месяца, в котором фиксировались недостатки).

Отсутствие подписи исполнителя в ведомостях учета услуг либо отметки об отказе исполнителя от такой подписи при согласовании в указанных выше условиях контракта на совместное участие в фиксации качества оказываемых услуг, также свидетельствует о том, что исполнитель не был своевременно извещен о выявленных недостатках.

Таким образом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса, а также принимая во внимание, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, в отсутствие сведений о наступлении таких последствий для заказчика, суд первой инстанции правомерно уменьшил удержанную ответчиком по банковской гарантии неустойку за нарушение срока предоставления банковской гарантии до суммы 25000 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы ст. 421 Гражданского кодекса о свободе договора и о свободном волеизъявлении сторон при согласовании его условий, отклонены апелляционным судом, поскольку согласование сторонами размера штрафа не исключает возможности применения к отношениям сторон норм ст. 333 Гражданского кодекса с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенного правонарушения.

Также апелляционным судом принято во внимание, что как следует из апелляционной жалобы, задолженность за оказанные услуги была оплачена ответчиком частично, за вычетом стоимости неоказанных услуг, что свидетельствует об отсутствии каких- либо имущественных потерь от допущенного истцом нарушения.

С учетом вышеизложенного, решение суда от 10.09.2018 является законным и обоснованным. Оснований для его изменения/отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2018 года по делу № А50-12407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Судьи


Н.А. Гребенкина


И.О. Муталлиева