Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А40-172424/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33317/2020-ГК

Дело № А40-172424/18
г. Москва
21 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Югэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу № А40-172424/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шелко" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Югэнерго" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 №9;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.10.2020 №45.



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Шелко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Югэнерго" неустойки в размере 8 645 308,83 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 28.09.2015 между ООО "Шелко" (поставщик) и ООО "Югэнерго" (покупатель) был заключен договор поставки от 28.09.2015 г. № 64-ШК/22015, по условиям которого истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, а ответчик обязывался принять и оплатить его;

- ответчик оплату поставленного ему товара не произвел;

- пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,2% пени за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 8 645 308,83 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 684 от 16.05.2018 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, ссылался на:

- дополнительное соглашение от 15.02.2016 г., об изменении п.4 дополнительного соглашения № 7 от 24.12.2015г., от 01.07.2016 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 8 от 23.05.2016г, от 07.07.2016 г. об отказе от начисления неустоек по договору поставки, от 19.08.2016 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 9 от 07.07.2016г., от 29.01.2017 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 10 от 13.12.2016г., от 10.03.2017 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 11 от 26.01.2017г., от 14.04.2017 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 12 от 02.03.2017г., от 14.04.2017 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 13 от 03.03.2017г., от 25.05.2017 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 14 от 10.04.2017г., от 15.05.2017 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 15 от 12.04.2017г., от 28.02.2018 г. о расторжении договора поставки и прекращении взаимных обязательств сторон с 31.03.2018 г., заключенные в рамках данного Договора поставки с Истцом;

- п. 5 Дополнительного соглашения от 28.02.2018, которым стороны предусмотрели правовой механизм прекращения взаимных обязательств. Стороны определили, что взаимные обязательства сторон прекращаются с 31.03.2018, при условии оплаты Покупателем поставленного товара до 31.03.2018 г.

- платежное поручение № 1155 от 29.03.2018 г. в качестве доказательств оплаты за поставленный товар Истцом.


Истец возражал относительно действительности представленных Ответчиком иных Дополнительных соглашений к Договору поставки. В связи с чем, Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с тем, что Истец подал в суд исковое заявление о признании, предоставленных Ответчиком в рамках данного спора дополнительных соглашений недействительными.

Судом данное ходатайство было удовлетворено и дело было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-226133/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 г. по делу № А40-226133/2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 г., по делу № А40-226133/2018 ранее вынесенное решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года отменено и признаны недействительными дополнительные соглашения к договору поставки № 64-ШК/2015, заключенному между ООО «Шелко» и ООО «Юээнерго» от 15.02.2016 г., об изменении п.4 дополнительного соглашения № 7 от 24.12.2015г., от 01.07.2016 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 8 от 23.05.2016г, от 07.07.2016 г. об отказе от начисления неустоек по договору поставки, от 19.08.2016 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 9 от 07.07.2016г., от 29.01.2017 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 10 от 13.12.2016г., от 10.03.2017 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 11 от 26.01.2017г., от 14.04.2017 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 12 от 02.03.2017г., от 14.04.2017 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 13 от 03.03.2017г., от 25.05.2017 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 14 от 10.04.2017г., от 15.05.2017 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 15 от 12.04.2017г., от 28.02.2018 г. о расторжении договора поставки и прекращении взаимных обязательств сторон с 31.03.2018 г.



Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309,310, 330, 435, 438, 486 ГК РФ, Решением от 16.06.2020г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требование обосновано и документально подтверждено;

- доказательств оплаты выставленной неустойки ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, суд не учел соглашения, которые не были признаны недействительными, на которые ссылался ответчик.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.



28.08.2018г. ООО «Югэнерго» представило в судебное заседание 10 дополнительных соглашений:

- 15.02.2016г., об изменении п.4 дополнительного соглашения № 7 от 24.12.2015г.;

- 01.07.2016г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 8 от 23.05.2016г.;

- 07.07.2016г. об отказе от начисления неустоек по договору поставки:

- 19.08.2016г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 9 от 07.07.2016г.;

- 29.01.2017г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 10 от 13.12.2016г.; -10.03.2017 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 11 от 26.01.2017г.;

- 14.04.2017г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 12 от 02.03.2017г.; -14.04.2017 г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 13 от 03.03.2017г.;

- 25.05.2017г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 14 от 10.04.2017г.;

- 15.05.2017г. об изменении п.4 дополнительного соглашения № 15 от 12.04.2017г.; -28.02.2018 г. о расторжении договора поставки и прекращении взаимных

обязательств сторон с 31.03.2018 г.

По условиям представленных дополнительных соглашений изменены условия ранее заключенных дополнительных соглашений в части увеличения срока оплаты каждой партии приобретенного товара до 50-80 календарных дней, а также прекращены обязательства ответчика по уплате неустоек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 г. по делу А40-226133/2018 г. вышеуказанные дополнительные соглашения признаны недействительными.

По правилам п.2 ст.69 АПК РФ постановление Девятого арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2020 г. имеет преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора.

Иных дополнительных соглашений к дополнительным соглашениям к договору поставки №64-ШК/2015 истцом также не заключалось.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора обязательства ответчика по договору поставки, в том числе обязанность по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, не прекращены, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на пересмотр ранее принятого судебного акта, что является нарушением требований ст.69 АПК РФ и не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Как следует из п.п.73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рьшку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение приведенных правовых норм ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

ООО «Шелко» является профессиональным нефтяным трейдером, осуществляющим закупку нефтепродуктов у производителей на нефтяной бирже. По условиям участия на бирже, закупка нефтепродуктов возможна только по предварительной оплате, что влечет для истца необходимость открывать в коммерческих банках соответствующие кредитные линии с обязательством погашения каждого кредита через 60-90 дней.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу № А40-172424/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Судьи: Е.А. Ким


Б.В. Стешан