Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А44-5056/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5056/2020
г. Вологда
23 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО2 Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 августа 2022 года по делу № А44-5056/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2021 по делу А44-5056/2020 ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком до 01.10.2021.

Определением суда от 29.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий 15.06.2022 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании договора дарения 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру от 29.05.2019, заключенного ФИО3 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.06.2022 заявление в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оставлено без движения до 22.07.2022.

Определением суда от 27.06.2022 срок оставления заявления финансового управляющего без движения продлен до 27.07.2022.

Определением суда от 03.08.2022 заявление финансового управляющего возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы её податель ссылается на исполнение финансовым управляющим требований суда, установление судом в определении от 27.06.2022 факта уплаты заявителем государственной пошлины.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены определенные требования к форме и содержанию искового заявления, предусмотрены документы, в обязательном порядке прилагаемые к нему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Финансовый управляющий 15.06.2022 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру от 29.05.2019, заключенного ФИО3 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

При этом в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, а также пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель не приложил к своему заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе с тем при подаче заявления финансовым управляющим подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В обоснование своего ходатайства заявитель сослался на отсутствие денежных средств у физического лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 22.06.2022 в порядке статьи 128 АПК РФ заявление оставлено без движения в связи с тем, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не приложены документы, устанавливающие имущественное положение заинтересованной стороны, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Срок оставления без движения до 22.07.2022.

Определением суда от 27.06.2022 срок оставления заявления без движения продлен до 27.07.2022.

В данном определении суд первой инстанции сослался на представление доказательств уплаты государственной пошлины. При этом продлил срок оставления заявление без движения в ввиду непредставления финансовым управляющим документов, устанавливающих имущественное положение заинтересованной стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», финансовый управляющий направил 22.06.2022 в суд сопроводительное письмо с приложением платежного поручения от 13.06.2022 № 639066 об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4.7 положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П (ред. от 25.03.2022) «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение) исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями пункта 4.7 Положения: в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата и время списания денежных средств со счета плательщика – 13.06.2022, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств – 13.06.2022, в поле «Отметки банка» - штамп банка с отметкой об исполнении поручения.

Судебная коллегия признает надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины платежное поручение от 13.06.2022 № 639066, поскольку оно содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что данный документ подтверждает уплату государственной пошлины по предъявленному иску, в подлинности платежного поручения сомневаться причин не имелось, в связи с чем оснований для возвращения заявления у судьи не было.

Более того, при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, суд не был лишен возможности истребовать подлинник платежного поручения в ходе досудебной подготовки.

В рассматриваемом случае при наличии поступившего платежного поручения об уплате государственной пошлины от 13.06.2022 № 639066 у суда отсутствовали основания и для представления дополнительно документов, устанавливающих имущественное положение заинтересованной стороны.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 августа 2022 года по делу № А44-5056/2020.

Направить вопрос о принятии к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО2 Сергея Николаевича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий



Судьи

Н.Г. Маркова



К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова