Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А76-13691/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13691/2017
14 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Супер Ойл", ОГРН <***>, г. Краснодар

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению судебных актов и актов иных органов в отношении должников - юридических лиц г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2,

судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению судебных актов и актов иных органов в отношении должников - юридических лиц г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РА-Дзен", Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска

о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава,

при участии в судебном заседании представителей:

начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению судебных актов и актов иных органов в отношении должников - юридических лиц г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2: ФИО4, действующая на основании доверенности, личность паспортом.

УФССП по Челябинской области: ФИО4, действующей на основании доверенности, личность паспортом.

ФИО3, судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Супер Ойл" (далее – заявитель, ООО "Супер Ойл") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав), выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (исполнительное производство №90505/15/74020-ИП).

Кроме того, заявитель просит суд обязать начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по делу №А76-10613/2015

Определением от 30.05.2017 заявление принято к рассмотрению.

Определениями от 01.06.2017 и 21.06.2017, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РА-Дзен" (далее – ООО "РА-Дзен") и Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска).

Определением от 21.06.2017 к участию в деле, в порядке статьи 46 АПК РФ, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению судебных актов и актов иных органов в отношении должников – юридических лиц г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Названным определением судом также, в порядке статьи 49, 159 АПК РФ, принято ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований (л.д. 44-48, т. 1).

В связи с чем, суд рассматривает требования о:

- признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в непредоставлении заявителю письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, в неисполнении требований закона по рассмотрению заявления взыскателя и направлению копии постановлений об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении заявления взыскателя, в неисполнении требований закона по рассмотрению жалобы взыскателя и направлению заявителю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы,

- обязании начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства, дать письменный ответ на письменное обращение заявителя (заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 21.03.2017).

В судебном заседании представитель старшего судебного пристава и УФССП по Челябинской области заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 65-71,т.1).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявленные не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 72-78,т.1).

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились (л.д. 68-69, т.2).

01.11.2017 от заявителя в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьих лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по делу №А76-10613/2015 исковые требования ООО "Супер Ойл" удовлетворены, с ООО "РА-Дзен" взыскана задолженность в размере 99 250 руб. 00 коп., а также 3970 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения, 29.10.2015 взыскателю выдан исполнительный лист ФС 005349090.

28.12.2015 на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №90505/15/74020-ИП.

В заявлении и уточнении к нему заявитель изложил следующие обстоятельства, которые послужили основанием для подачи настоящего заявления в Арбитражный суд Челябинской области.

10.01.2017 заявитель направил в адрес старшего судебного пристава заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и проведении в отношении ООО "РА-Дзен" исполнительных действий. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, корреспонденция вручена адресату 17.01.2017.

Ответ на указанные заявления ООО "Супер Ойл" не предоставлен, в связи с чем, 01.03.2017 взыскатель направил в адрес старшего судебного пристава жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 20.02.2017. Корреспонденция получена адресатом 14.03.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Ответ на жалобу ООО "Супер Ойл" не получен.

01.04.2017 ООО "Супер Ойл" направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Заявление получено адресатом 10.04.2017 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.

Ответ на заявление ООО "Супер Ойл" не предоставлен.

Полагая, что старшим судебным приставом допущены нарушения действующего законодательства, ООО "Супер Ойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист ФС №005349090 поступил в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области 28.12.2015 (л.д. 22-25, т.2).

28.12.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №90505/15/74020-ИП в отношении ООО "РА-Дзен" (л.д. 133, т.1).

Постановлением от 29.05.2017 исполнительные производства от 29.05.2017 №42999/17/74020-ИП, от 29.05.2017 №42896/17/74020-ИП, от 29.05.2017 №42889/17/74020-ИП и от 28.12.2015 №90505/15/74020-ИП объединены в сводное исполнительное производство №90505/15/74020-СД.

В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

10.01.2017 заявитель направил в адрес старшего судебного пристава заявления от 09.01.2017 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и проведении в отношении ООО "РА-Дзен" исполнительных действий. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, корреспонденция вручена адресату 17.01.2017 (л.д. 9-15, т. 1).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что заявления ООО "Супер Ойл" получены МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области 27.01.2017.

22.02.2017 в адрес взыскателя направлено письмо №74020/17/92183 с предоставлением информации о ходе исполнительного производства (л.д. 149, т. 1, л.д. 3-5, 7-8, т. 2).

Согласно представленному письму, взыскателю сообщена следующая информация:

- о направлении запросов в регистрационные органы: ИФНС, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра, ОГУП "Областной Центр Технической Инвентаризации", Министерство Сельского хозяйства по Челябинской области. ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области.

Согласно ответу ГИБДД МВД России сведения о наличии зарегистрированных транспортных средств отсутствует. Согласно сведениям ИФНС России у ООО "Ра-Дзен" имеется открытый расчетный счет в АО "Челиндбанк", в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.02.2016, 12.02.2016 на депозитный счет МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области поступили денежные средства, которые впоследствии распределены взыскателю.

В дальнейшем, 01.04.2017 ООО "Супер Ойл" направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Заявление получено адресатом 10.04.2017, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что заявление ООО "Супер Ойл" получено МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области 13.04.2017.

Ответ на указанное заявление направлен в адрес ООО "Супер Ойл" 24.04.2017 с приложением копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2015 №90505/15/74020-ИП и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.02.2016 (л.д. 145, 147, т.1, л.д. 38-43, т.2).

Таким образом, заявления ООО "Супер Ойл" от 09.01.2017 и 21.03.2017 фактически рассмотрены и на них даны обоснованные ответы.

Также заявитель оспаривает бездействие старшего судебного пристава, выразившегося в не направлении ответа на жалобу в порядке подчиненности от 20.02.2017.

Из представленных доказательств ООО "Супер Ойл" следует, что 01.03.2017 заявитель направил в адрес старшего судебного пристава жалобу в порядке подчиненности от 20.02.2017 (л.д. 16-18, т. 1). Заявление получено адресатом 14.03.2017, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 19, т. 1).

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель, а также представитель старшего судебного пристава и Управления факт получения указанной жалобы не признали; указали, что данный документ не поступал в адрес МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области.

В подтверждение данного довода представлена надлежащим образом заверенная копия «скриншот» страницы из базы «АИС ФССП России» всех документов, поступивших в производство судебного пристава-исполнителя (л.д. 35, т. 2).

С целью проверки заявленных доводов, судом в порядке статьи 66 АПК РФ у Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области истребованы сведения о лице, получившем корреспонденцию для Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению судебных приставов и актов иных органов в отношении должников – юридических лиц г. Челябинска УФССП по Челябинской области, в частности: письма по почтовому идентификатору №35004007024119 (л.д. 73, т. 2).

В дальнейшем, Управлением Федеральной почтовой связи Челябинской области представлены два противоположных ответа на определение суда от 17.08.2017, а именно:

- из письма от 01.09.2017 исх. №3.2.27.2.1/1356, подписанного начальником почтамта Н.В.Ю., следует, что указанное письмо вручено 09.03.2017 по доверенности «Паршаковой» (л.д. 77, т. 2);

- из письма от 27.09.2017 исх. №3.2.23.21-09/729-и, подписанного начальником почтамта Н.В.Ю., следует, что указанное письмо вручено 09.09.2017 по доверенности «Паршаков» (л.д. 75, т. 2).

Судебный пристав-исполнитель представил надлежащим образом заверенную копию «скриншот» страницы из базы «АИС ФССП России» всех документов, поступивших в производство судебного пристава-исполнителя по состоянию на 03.11.2017 (л.д. 96-97, т. 2), согласно которой данный документ не поступал в отдел ни 09.03.2017, ни 09.09.2017.

В материалы дела заявителем не представлено уведомления о получении данного письма ответчиком, поскольку почтовое отправление направлено заказным письмом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства (по правилам статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу), из которых можно сделать однозначный вывод и свидетельствующие о получении ответчиком жалобы от 20.02.2017 и ее не рассмотрении в порядке подчиненности.

Исходя из норм действующего законодательства, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные по делу письменные доказательства, заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, представителя старшего судебного пристава заявления и УФССП России по Челябинской области, суд приходит к выводу, что ответчиками совершены все действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушены нормы действующего законодательства и права и законные интересы ООО "Супер Ойл".

Таким образом, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания, в том числе бездействия, отсутствует. Какие-либо права или законные интересы заявителя ответчиками не нарушены.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав и УФССП России по Челябинской области представили доказательства надлежащего, полного и своевременного исполнения предусмотренным законом обязанностей.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания бездействия со стороны ответчиков и обязании их совершить определенные действия.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Супер Ойл».

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.