Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А46-6362/2018

332/2019-6488(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-6362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Лукьяненко М.Ф., Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение от 21.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 03.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Тетерина Н.В., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-6362/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ ГРУПП ПРО» (199155, г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 17/5, литер Д, ИНН 7801364517, ОГРН 1047855072033) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (644020, Омская обл., г. Омск, Красный переулок, д. 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВ ГРУПП ПРО» (далее – ООО «СВ ГРУПП ПРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский


завод транспортного машиностроения» (далее – АО «ОмскТрансМаш», ответчик) о взыскании 1 171 594 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по 08.05.2018 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 21.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «СВ ГРУПП ПРО» удовлетворены: с АО «ОмскТрансМаш» в пользу ООО «СВ ГРУПП ПРО» взыскано 1 171 594 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 858 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «ОмскТрансМаш» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа снижения суммы взысканного штрафа, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены и истолкованы положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что имелись основания для снижения санкций.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание направленный в суд отзыв ООО «СВ ГРУПП ПРО» на кассационную жалобу, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства направления его АО «ОмскТрансМаш».

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 17.02.2015 года между ООО «СВ ГРУПП ПРО» (исполнитель, с учетом изменения его наименования) и АО «ОмскТрансМаш» (заказчик) заключен договор № 26/2015 (далее – договор).


Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется их принять и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется оказать услуги по устному последовательному переводу в языковой паре русский-арабский языки, а именно: командирует переводчиков арабского языка для обеспечения учебного процесса иностранных специалистов, проходящих подготовку по проекту № K8/14-TOS (далее – услуги) (пункт 1.2 договора).

Срок начала оказания услуг, общий срок оказания услуг, количество командируемых специалистов исполнителя согласовываются сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Услуги оказаны истцом надлежащим образом в установленный срок (акт от 30.07.2015 № 727).

Стоимость услуг составляет 16 106 628 руб. 57 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору ориентировочная дата начала оказания услуг – 20.04.2015.

Фактически оказание услуг начато 06.05.2015 и окончено 30.07.2015 (акт от 30.07.2015 № 727).

Согласно пункту 3.2 договора услуги подлежали оплате по следующему графику: - авансовый платеж 6 442 651 руб. 42 коп. – не позднее чем за 20 банковских дней до даты начала оказания услуг на основании выставленного исполнителем счета, - 6 442 651 руб. 42 коп. – по истечении 20 календарных дней с момента начала обучения, - 3 221 325 руб. 73 коп. – после подписания акта оказания услуг.

Между тем, услуги оплачивалась ответчиком с просрочкой: платежное поручение от 27.04.2015 № 162 на сумму 1 285 000 руб., платежное поручение от 27.04.2015 № 205 на сумму 1 277 628 руб. 57 коп., платежное поручение от 12.05.2015 № 557 на сумму 3 880 022 руб. 85 коп., платежное поручение от 19.08.2015 № 860 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 24.08.2015 № 992 на сумму 390 014 руб., платежное поручение от 23.09.2015 № 344 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение


от 02.10.2015 № 8588 на сумму 2 773 963 руб. 15 коп., платежное поручение от 14.02.2018 № 1182 на сумму 600 000 руб., платежное поручение от 08.05.2018 № 5523 на сумму 3 400 000 руб.

Ссылаясь на несвоевременность исполнения АО «ОмскТрансМаш» своих обязанностей по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности и доказанности, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, пришли к выводу об отсутствии необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку


исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют исковые требования. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые решение и постановление принятыми при правильном применении норм


права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6362/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко