Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А56-114750/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-114750/2024
14 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Изотовой С.В., Сухаревской Т.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.08.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10442/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-114750/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее — Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее — Комитет, Ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» за счет средств казны Санкт-Петербурга 14 317 057 руб. 64 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее — Учреждение).

Решением от 07.03.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указал, что при подаче заявления о выкупе истцом не был представлен отчет о рыночной стоимости имущества, определенный независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в

Российской Федерации», в связи с чем, по мнению Комитета, к установленному нормативными актами сроку для принятия решения о выкупе необходимо прибавить срок для подготовки отчета о рыночной стоимости имущества определенной независимым оценщиком.

Комитет также указал, что до момента приватизации основанием владения Обществом спорным помещением является действующий договор аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование этим имуществом (пункты 5-8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Обществомпредставлен отзыв, в котором истец доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 10.06.2025 (резолютивная часть определения оглашена 03.06.2025) произведено процессуальное правопреемство на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Сириус» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Нева-Холод».

Определением апелляционного суда от 05.08.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Бугорской Н.А. на судью Изотову С.В.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом и Обществом был заключен договор аренды от 23.06.2020 N 10-А502439 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение 1-Н, 2-Н площадью 2026,1 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001285:3051 по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Невский д. 62, лит. А (далее - Объект, Помещение), сроком до 22.06.2030 г.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159), Общество обратилось в Комитет с заявлением от 11.10.2023 о реализации преимущественного права на приобретение Объекта, арендуемого на основании Договора. Заявление зарегистрировано Комитетом 11.10.2023 за вх. N 05-26-101908/23-0-0.

Письмом от 08.11.2023 N 05-26-101908/23-0-5 Комитет уведомил Общество, что его заявление о реализации преимущественного права на приобретение Объекта принято и будет рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Законом N 159.

Решение о приватизации Объекта принято Комитетом в форме распоряжения от 28.03.2024 N 700-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62, литера А, пом. 1-Н, 2-Н".

Договор купли-продажи Объекта подписан Комитетом в лице Учреждения 25.04.2024 с присвоением ему N 5139-ПП. Государственная регистрация перехода права собственности на Объект к Обществу произведена 03.05.2024 (номер записи 78:31:0001285:3051-78/011/2024-25).

В рамках дела N А56-12321/2024 рассматривалось заявление Общества о признании незаконными бездействия Комитета, выразившегося в непринятии решения об условиях приватизации Объекта в установленный срок - до 31.01.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 17.05.2024 по делу N А56-12321/2024 требования Общества удовлетворены, бездействие Комитета, выразившееся в непринятии решения об условиях приватизации Объекта в срок до 31.01.2024, признано незаконным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 17.05.2024 по делу N А56-12321/2024 оставлено без изменения.

Полагая, что незаконные действия Комитета привили к возникновению у Общества убытков в размере излишне внесенной арендной платы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

(пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи с ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение государственного органа (органа местного самоуправления), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли между сторонами в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Нормами Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, вследствие чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок рассмотрения заявления и принятия решения об условиях приватизации предусмотрен частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, согласно которой при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным

законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Закона N 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по смыслу статей 3 и 5 данного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества, не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, в связи с чем при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение Комитетом установленных Законом N 159-ФЗ сроков при приватизации Помещения на основании заявления Общества повлекло для него негативные последствия в виде продолжения несения затрат по арендной плате за Помещение за период, когда эта обязанность в случае соблюдения Комитетом соответствующих сроков была бы прекращена (31.01.2024 включительно).

Факт истечения 31.01.2024 срока, в пределах которого Обществу должен был быть направлен проект договора купли-продажи, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-12321/2024, имеет в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, в случае надлежащего принятия Комитетом решения об условиях приватизации и направления Обществу проекта договора купли-продажи Объекта в установленные Законом N 159 сроки, обязанность Общества по внесению арендной платы за Объект была бы прекращена с 01.02.2024.

Комитетом договор купли-продажи Объекта подписан только 25.04.2024 (данное обстоятельство также установлено судебными актами по делу N А56-12321/2024).

Таким образом, бездействие Комитета в реализации преимущественного права Общества на приобретение Объекта повлекло для Общества негативные последствия в виде продолжения несения затрат по арендной плате за Объект за период, когда эта обязанность в случае выполнения Комитетом предусмотренных статьей 9 Закона N 159-ФЗ действий в установленные законом сроки была бы прекращена (с 01.02.2024 по 24.04.2024 включительно).

Размер и факт внесения Обществом арендной платы за Помещение за указанный период подтверждается платежными поручениями от 04.06.2020 N 33450, от 10.04.2024 N 46, справкой о расчетах по договору аренды от 03.10.2024. Комитет и Учреждение также не опровергли факта внесения денежных средств по Договору аренды в полном объеме до конца его действия (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о наличии у истца правовых и фактических оснований для заявления в настоящем случае требований о взыскании с ответчика убытков в виде внесенных арендных платежей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-114750/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи С.В. Изотова

Т.С. Сухаревская