Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А75-18996/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18996/2018
30 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2106/2021) общества с ограниченной ответственностью «Металлгазснаб» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2021 года по делу № А75-18996/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Металлгазснаб» недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Монтажное управление № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>),при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Металлгазснаб» - Гонта А.В., по доверенности от 24.09.2020 б/н, срок действия один год;

от акционерного общества «Монтажное управление № 5» - ФИО3, по доверенности от 12.01.2021 б/н, срок действия один год,

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2019 (резолютивная часть 12.02.2019) в отношении акционерного общества «Монтажное управление № 5» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2019 (резолютивная часть 07.06.2019) акционерное общество «Монтажное управление № 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении процедуры в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Монтажное управление № 5» конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 08.06.2020 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок с ЗАО «Металлгазснаб» в виде платежей:

- по платежному поручению № 2431 от 22.06.2018 в сумме 800 000 руб.;

- по платежному поручению № 00005 от 19.07.2018 в сумме 1 000 000 руб.;

- по платежному поручению № 2756 от 25.07.2018 в сумме 5 000 000 руб.;

- по платежному поручению № 2873 от 30.07.2018 в сумме 3 000 000 руб.;

- по платежному поручению № 326 от 13.08.2018 в сумме 300 000 руб.;

- по платежному поручению № 03087 от 15.08.2018 в сумме 2 030 183 руб. 26 коп.;

- по платежному поручению № 03088 от 15.08.2018 в сумме 169 816 руб. 74 коп.;

- по платежному поручению № 03105 от 17.08.2018 в сумме 497 000 руб.;

- по платежному поручению № 3334 от 17.09.2018 в сумме 16 317 руб. 97 коп.;

- по платежному поручению № 3335 от 17.09.2018 в сумме 15 566 руб.;

- по платежному поручению № 3336 от 17.09.2018 в сумме 104 194 руб. 90 коп.;

- по платежному поручению № 3337 от 17.09.2018 в сумме 68 831 руб. 01 коп.;

- по платежному поручению № 3338 от 17.09.2018 в сумме 74 807 руб. 29 коп.;

- по платежному поручению № 3339 от 17.09.2018 в сумме 43 074 руб. 44 коп.;

- по платежному поручению № 3340 от 17.09.2018 в сумме 10 945 руб. 50 коп.;

- по платежному поручению № 3341 от 17.09.2018 в сумме 26 345 руб. 21 коп.;

- по платежному поручению № 3342 от 17.09.2018 в сумме 9 123 руб. 55 коп.;

- по платежному поручению № 3343 от 17.09.2018 в сумме 12 386 руб. 43 коп.;

- по платежному поручению № 3393 от 12.10.2018 в сумме 8 158 руб. 99 коп.;

- по платежному поручению № 3394 от 12.10.2018 в сумме 5 523 руб.;

- по платежному поручению № 3395 от 12.10.2018 в сумме 60 843 руб. 40 коп.;

- по платежному поручению № 3396 от 12.10.2018 в сумме 36 682 руб. 93 коп;

- по платежному поручению № 3397 от 12.10.2018 в сумме 29 319 руб. 09 коп.;

- по платежному поручению № 3398 от 12.10.2018 в сумме 20 511 руб. 63 коп.;

- по платежному поручению № 3399 от 12.10.2018 в сумме 4 839 руб. 96 коп.;

- по платежному поручению № 3400 от 12.10.2018 в сумме 25 838 руб. 33 коп.;

- по платежному поручению № 3401 от 12.10.2018 в сумме 32 574 руб. 75 коп.;

- по платежному поручению № 3402 от 12.10.2018 в сумме 33 811 руб. 78 коп.;

- по платежному поручению № 3570 от 29.11.2018 в сумме 429 585 руб. 53 коп.;

- по платежному поручению № 3571 от 29.11.2018 в сумме 164 600 руб. 33 коп.;

- по платежному поручению № 3572 от 29.11.2018 в сумме 159 003 руб. 53 коп.,

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «Металлгазснаб» денежных средств в размере 16 889 885 руб. 55 коп.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим уточнены заявленные требования в части применения последствий недействительности сделок, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 14 189 885 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2020 (резолютивная часть 05.10.2020) к участию в настоящем обособленном споре привлечены третьи лица.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) (далее – обжалуемое определение) удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего АО «Монтажное управление № 5» ФИО2

Признаны недействительными следующие сделки, совершенные АО «Монтажное управление № 5» в пользу ЗАО «Металлгазснаб» в виде банковских операций по перечислению:

- по платежному поручению № 2431 от 22.06.2018 в сумме 800 000 руб.;

- по платежному поручению № 00005 от 19.07.2018 в сумме 1 000 000 руб.;

- по платежному поручению № 2756 от 25.07.2018 в сумме 5 000 000 руб.;

- по платежному поручению № 2873 от 30.07.2018 в сумме 3 000 000 руб.;

- по платежному поручению № 326 от 13.08.2018 в сумме 300 000 руб.;

- по платежному поручению № 03087 от 15.08.2018 в сумме 2 030 183 руб. 26 коп.;

- по платежному поручению № 03088 от 15.08.2018 в сумме 169 816 руб. 74 коп.;

- по платежному поручению № 03105 от 17.08.2018 в сумме 497 000 руб.;

- по платежному поручению № 3334 от 17.09.2018 в сумме 16 317 руб. 97 коп.;

- по платежному поручению № 3335 от 17.09.2018 в сумме 15 566 руб.;

- по платежному поручению № 3336 от 17.09.2018 в сумме 104 194 руб. 90 коп.;

- по платежному поручению № 3337 от 17.09.2018 в сумме 68 831 руб. 01 коп.;

- по платежному поручению № 3338 от 17.09.2018 в сумме 74 807 руб. 29 коп.;

- по платежному поручению № 3339 от 17.09.2018 в сумме 43 074 руб. 44 коп.;

- по платежному поручению № 3340 от 17.09.2018 в сумме 10 945 руб. 50 коп.;

- по платежному поручению № 3341 от 17.09.2018 в сумме 26 345 руб. 21 коп.;

- по платежному поручению № 3342 от 17.09.2018 в сумме 9 123 руб. 55 коп.;

- по платежному поручению № 3343 от 17.09.2018 в сумме 12 386 руб. 43 коп.;

- по платежному поручению № 3393 от 12.10.2018 в сумме 8 158 руб. 99 коп.;

- по платежному поручению № 3394 от 12.10.2018 в сумме 5 523 руб.;

- по платежному поручению № 3395 от 12.10.2018 в сумме 60 843 руб. 40 коп.;

- по платежному поручению № 3396 от 12.10.2018 в сумме 36 682 руб. 93 коп.;

- по платежному поручению № 3397 от 12.10.2018 в сумме 29 319 руб. 09 коп.;

- по платежному поручению № 3398 от 12.10.2018 в сумме 20 511руб. 63 коп.;

- по платежному поручению № 3399 от 12.10.2018 в сумме 4 839 руб. 96 коп.;

- по платежному поручению № 3400 от 12.10.2018 в сумме 25 838 руб. 33 коп.;

- по платежному поручению № 3401 от 12.10.2018 в сумме 32 574 руб. 75 коп.;

- по платежному поручению № 3402 от 12.10.2018 в сумме 33 811 руб. 78 коп.;

- по платежному поручению № 3570 от 29.11.2018 в сумме 429 585 руб. 53 коп.;

- по платежному поручению № 3571 от 29.11.2018 в сумме 164 600 руб. 33 коп.;

- по платежному поручению № 3572 от 29.11.2018 в сумме 159 003 коп. 53 коп.;

Применены последствия недействительности сделки – взыскано в конкурсную массу АО «Монтажное управление № 5» с ООО «Металлгазснаб» денежные средства в сумме 14 189 885 руб. 55 коп.

Взыскано с ООО «Металлгазснаб» в пользу АО «Монтажное управление №5» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металлгазснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО6 ссылается на следующее:

- сумма сделок, оспариваемых конкурсным управляющим составляет 14 189 885 руб. 55 коп., при этом стоимость активов должника на 2017 года, согласно данным «контур фокус», «Спартак» и открытого ресурса «зачетный бизнес» составляла 1 378 443 000 руб., соответственно сумма оспариваемых сделок составляет 1 % от стоимости активов должника за 2017 год;

- сделки, оспариваемые конкурсным управляющим, должны оспариваться по каждому из договоров, таким образом, не одна из указанных сделок не является взаимосвязанной с другими, по смыслу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, и не превышает 1 % от стоимости активов должника за 2017 год;

-на момент совершения оспариваемых сделок основная часть задолженности должника была спорной и устанавливалась в судебном порядке, кредитные обязательства перед банковскими организациями исполнялись, а текущем режиме;

- судом первой инстанции дана не полная оценка доказательств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) доказательств аффилированности должника и ответчика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 (резолютивная часть оглашена 27.05.2021 и отражена в протоколе судебного заседания) судебное заседание отложено в связи с необходимостью получения от лиц, участвующих в деле, письменных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 в связи с невозможностью формирования состава суда в дату судебного заседания, дата и время судебного заседания изменены.

АО «Монтажное управление № 5» в письменных пояснениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Брежневой О.Ю. в очередном отпуске на судью Иванову Н.Е. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.06.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 18.06.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением (протокольным) Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.06.2021.

В судебном заседании представитель ООО «Металлгазснаб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Монтажное управление № 5» пояснил, что считает, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, АО «Монтажное управление № 5» за ЗАО «Металлгазснаб» в пользу третьих лиц производились следующие банковские платежи (перечисления):

- по платежному поручению № 2431 от 22.06.2018 в сумме 800 000 руб.;

- по платежному поручению № 00005 от 19.07.2018 в сумме 1 000 000 руб.;

- по платежному поручению № 2756 от 25.07.2018 в сумме 5 000 000 руб.;

- по платежному поручению № 2873 от 30.07.2018 в сумме 3 000 000 руб.;

- по платежному поручению № 326 от 13.08.2018 в сумме 300 000 руб.;

- по платежному поручению № 03087 от 15.08.2018 в сумме 2 030 183 руб. 26 коп.;

- по платежному поручению № 03088 от 15.08.2018 в сумме 169 816 руб. 74 коп.;

- по платежному поручению № 03105 от 17.08.2018 в сумме 497 000 руб.;

- по платежному поручению № 3334 от 17.09.2018 в сумме 16 317 руб. 97 коп.;

- по платежному поручению № 3335 от 17.09.2018 в сумме 15 566 руб.;

- по платежному поручению № 3336 от 17.09.2018 в сумме 104 194 руб. 90 коп.;

- по платежному поручению № 3337 от 17.09.2018 в сумме 68 831 руб. 01 коп.;

- по платежному поручению № 3338 от 17.09.2018 в сумме 74 807 руб. 29 коп;

- по платежному поручению № 3339 от 17.09.2018 в сумме 43 074 руб. 44 коп.;

- по платежному поручению № 3340 от 17.09.2018 в сумме 10 945 руб. 50 коп.;

- по платежному поручению № 3341 от 17.09.2018 в сумме 26 345 руб. 21 коп.;

- по платежному поручению № 3342 от 17.09.2018 в сумме 9 123 руб. 55 коп.;

- по платежному поручению № 3343 от 17.09.2018 в сумме 12 386 руб. 43 коп.;

- по платежному поручению № 3393 от 12.10.2018 в сумме 8 158 руб. 99 коп.;

- по платежному поручению № 3394 от 12.10.2018 в сумме 5 523 руб.;

- по платежному поручению № 3395 от 12.10.2018 в сумме 60 843 руб. 40 коп.;

- по платежному поручению № 3396 от 12.10.2018 в сумме 36 682 руб. 93 коп.;

- по платежному поручению № 3397 от 12.10.2018 в сумме 29 319 руб. 09 коп.;

- по платежному поручению № 3398 от 12.10.2018 в сумме 20 511 руб. 63 коп.;

- по платежному поручению № 3399 от 12.10.2018 в сумме 4 839руб. 96 коп.;

- по платежному поручению № 3400 от 12.10.2018 в сумме 25 838 руб. 33 коп.;

- по платежному поручению № 3401 от 12.10.2018 в сумме 32 574 руб. 75 коп.;

- по платежному поручению № 3402 от 12.10.2018 в сумме 33 811 руб. 78 коп.;

- по платежному поручению № 3570 от 29.11.2018 в сумме 429 585 руб. 53 коп.;

- по платежному поручению № 3571 от 29.11.2018 в сумме 164 600 руб. 33 коп.;

- по платежному поручению № 3572 от 29.11.2018 в сумме 159 003 руб. 53 коп.

Основанием перечисления денежных средств явилось по платежным поручениям:

№ 3334 от 17.09.2018; № 3335 от 17.09.2018; № 3336 от 17.09.2018; № 3337 от 17.09.2018; № 3338 от 17.09.2018; № 3339 от 17.09.2018; № 3340 от 17.09.2018; № 3341 от 17.09.2018; № 3342 от 17.09.2018; № 3343 от 17.09.2018; № 3393 от 12.10.2018; №3394 от 12.10.2018; № 3395 от 12.10.2018; № 3396 от 12.10.2018; № 3397 от 12.10.2018; №3398 от 12.10.2018; № 3399 от 12.10.2018; № 3400 от 12.10.2018; № 3401 от 12.10.2018; №3402 от 12.10.2018; № 3570 от 29.11.2018; № 3571 от 29.11.2018; № 3572 от 29.11.2018 явилась выплата заработной платы работникам ЗАО «Металлгазснаб».

Основания перечисления денежных средств по платежным поручениям:

- № 326 от 13.08.2018, № 00005 от 19.07.2018, № 2756 от 25.07.2018, № 2873 от 30.07.2018, № 03087 от 15.08.2018, № 03105 от 17.08.2018 – «оплата по договору №01/3012 от 30.12.2010 за МПЗ»;

- № 2431 от 22.06.2018 – «оплата по договору займа №81/05/18 от 31.05.2018»;

- № 03088 от 15.08.2018 – «оплата по договору № 2 от 01.01.2016 за автоуслуги».

Оспариваемые сделки по платежным поручениям: № 2431 от 22.06.2018; № 326 от 13.08.2018; № 00005 от 19.07.2018; № 2756 от 25.07.2018, №2873 от 30.07.2018; № 03087 от 15.08.2018; № 03088 от 15.08.2018; № 03105 от 17.08.2018; №3334 от 17.09.2018; № 3335 от 17.09.2018; № 3336 от 17.09.2018; № 3337 от 17.09.2018; № 3338 от 17.09.2018; № 3339 от 17.09.2018; № 3340 от 17.09.2018; № 3341от 17.09.2018; № 3342 от 17.09.2018; № 3343 от 17.09.2018; № 3393 от 12.10.2018; №3394 от 12.10.2018; № 3395 от 12.10.2018; № 3396 от 12.10.2018; № 3397 от 12.10.2018; №3398 от 12.10.2018; № 3399 от 12.10.2018; № 3400 от 12.10.2018; № 3401 от 12.10.2018; №3402 от 12.10.2018 – совершены в срок менее 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Оспариваемые сделки по платежным поручениям: № 3570 от 29.11.2018; № 3571 от 29.11.2018; № 3572 от 29.11.2018 – совершены в срок менее 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что сделки по платежным поручениям: № 3570 от 29.11.2018; № 3571 от 29.11.2018; № 3572 от 29.11.2018 – совершены в срок менее 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, сделки, совершенные АО «Монтажное управление № 5» в пользу ответчика по платежному поручению № 3570 от 29.11.2018 на сумму 429 585 руб. 53 коп.; по платежному поручению № 3571 от 29.11.2018 на сумму 164 600 руб. 33 коп.; по платежному поручению № 3572 от 29.11.2018 на сумму 159 003 руб. 53 коп. – совершены в условиях предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора ЗАО «Металлгазснаб» перед другими кредиторами АО «Монтажное управление № 5» и, в этой связи, подлежат признанию недействительными по безусловным основаниям, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Арбитражным судом установлено, что сделки по платежным поручениям: № 2431 от 22.06.2018; № 326 от 13.08.2018; № 00005 от 19.07.2018; № 2756 от 25.07.2018; №2873 от 30.07.2018; № 03087 от 15.08.2018; № 03088 от 15.08.2018; № 03105 от 17.08.2018; №3334 от 17.09.2018; № 3335 от 17.09.2018; № 3336 от 17.09.2018; № 3337 от 17.09.2018; № 3338 от 17.09.2018; № 3339 от 17.09.2018; № 3340 от 17.09.2018; № 3341от 17.09.2018; № 3342 от 17.09.2018; № 3343 от 17.09.2018; № 3393 от 12.10.2018; №3394 от 12.10.2018; № 3395 от 12.10.2018; № 3396 от 12.10.2018; № 3397 от 12.10.2018; №3398 от 12.10.2018; № 3399 от 12.10.2018; № 3400 от 12.10.2018; № 3401 от 12.10.2018; №3402 от 12.10.2018 – совершены в срок менее 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления № 63).

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы по существу не оспорено, что по состоянию на даты совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед 30 кредиторами на общую сумму 558 046 618 руб., а также задолженность по обязательным платежам перед бюджетом, что свидетельствует о наличии признаков финансовой несостоятельности у АО «Монтажное управление № 5».

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина прекращения АО «Монтажное управление № 5» исполнения обязанностей перед контрагентом и бюджетом ответчиком не обоснована и из материалов настоящего обособленного спора не следует, в связи, с чем вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия соответствующих признаков подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «Монтажное управление № 5», осуществив спорные платежи в пользу ответчика, фактически преимущественно перед другими кредиторами должника удовлетворило требования одного кредитора, что применительно к нормам статьи 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания оспариваемых платежей недействительными.

Доводы апелляционной жалобы вывода суд первой инстанции не опровергают.

Подателем жалобы не опровергнут факт того, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть имеется в наличии условие, предусмотренное абзацем пятым части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В случае несовершения перечисления денежных средств в размере 14 189 885 руб. 55 коп., требование ЗАО «Металлгазснаб» в данном размере подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Доводы ЗАО «Металлгазснаб» о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности судебной коллегией отклоняются, на основании следующего.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи, с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).

При этом данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в условиях неисполнения должником ряда денежных обязательств, перечислением в преддверии банкротства денежных средств в сумме 14 189 885 руб. 55 коп. ЗАО «Металлгазснаб» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Будучи заинтересованным лицом, ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестное лицо, контролирующее общество, должно принять всеобъемлющие меры, направленные на восстановление платежеспособности и разработку плана преодоления тяжелого финансового положения, а не предпринимать действия по выводу активов хозяйствующего субъекта, вопреки интересам внешних кредиторов, которые, вступая в деловые отношения с должником рассчитывали на получение встречного исполнения в условиях нормального хозяйственного оборота.

Контролирующее должника лицо обязано действовать разумно и добросовестно не только в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, в настоящем деле имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2021 года по делу № А75-18996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина

Н.Е. Иванова