Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А75-18022/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18022/2021
21 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13186/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2023 по делу № А75-18022/2021 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ходатайство финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Нижневартовска и МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска»,


участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2022 (резолютивная часть 23.09.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 28.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о разрешении разногласий между финансовым управляющими ФИО3 и должником, определив имеются ли правовые основание для включения в конкурную массу и реализации на торгах жилого помещения: кадастровый номер 86:11:0000000:57998, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, общей площадью 49,6 кв.м.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижневартовска и МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2023 суд определил: разрешить разногласия в деле о банкротстве ФИО2, возникшие между должником и финансовым управляющим. Установить, что недвижимое имущество – помещение, имеющее кадастровый номер 86:11:0000000:57998, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, общей площадью 49,6 кв.м., подлежит включению в конкурсную массу ФИО2, с последующей реализацией в порядке, установленным Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Обязать финансового управляющего ФИО3 в порядке статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принять меры к оформлению документов в отношении объекта недвижимости, включению его в конкурсную массу должника, разработке Положения о реализации данного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что правовых оснований для включения в конкурсную массу спорного жилого помещения не имеется, поскольку оно является единственным жилым помещением, пригодным для проживания, иных жилых помещений в собственности у должника нет, спорное помещение по своему назначению является жилым.

Спорное помещение использовалось должником одновременно для постоянного проживания и организации собственного офиса, поскольку должник являлся учредителем и директором ООО «Доступное жилье». Законодатель не устанавливает прямого запрета на организацию офиса в жилом помещении, если это не приведёт к нарушениям прав иных граждан – собственников многоквартирного дома. Компания должника оказывала риэлтерские услуги, что подразумевало только наличие помещения для организации переговоров и оформления документов. Однако в период пандемии в 2020 году деятельность компании фактически прекратилась, в дальнейшем жилое помещение использовалось исключительно для проживания должника.

Должник не переводил спорное помещение из жилого в нежилое, данные действия производились предыдущим собственником, которым данный перевод завершён не был. Должник намерения завершить перевод жилого помещение в нежилое не имел, такое намерение никогда не реализовывал. Таковое лишило бы прав на недвижимое имущество несовершеннолетних детей.

Тот факт, что в отношении спорного жилого помещения оформлены разрешительные документы на перевод в нежилой фонд, сам по себе не может являться самостоятельным и достаточным основанием для формального включения имущества в конкурсную массу.

Должником в материалы дела представлены технический паспорт на жилое помещение, а также фотоматериалы, свидетельствующие о постоянном проживании должника в данном помещении, также должник зарегистрирован в данном жилом помещении, что подтверждается отметкой в паспорте.

Факт регистрации компании должника (ООО «АН «Доступное жилье») по месту регистрации директора компании, также не может свидетельствовать в пользу того, что должник не нуждается в данном жилом помещении и не использует его для постоянного проживания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.01.2024.

До начала судебного заседания от муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска», общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность», финансового управляющего ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Определением от 29.01.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 15.02.2024.

ФИО2 и финансовому управляющему ФИО3 предложено представить суду дополнительные письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых отразить ответы на следующие вопросы.

В каком жилом помещении и с каким составом семьи проживает должник (в настоящее время и в течение 3 лет, предшествующих принятию заявления о признании должника несостоятельным). На каком праве принадлежит должнику данное жилое помещение (в случае если им не является спорный объект недвижимости). Какими имеющимися в деле доказательствами подтверждаются данные обстоятельства.

Какими имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт непроживания должника в спорном помещении и факт использования спорных помещений исключительно как нежилого (нежилых) помещений и для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Владеет ли должник на праве собственности иными жилыми помещениями либо имеет право пользования таковыми и какими имеющимися в деле доказательствами подтверждаются данные обстоятельства.

До начала судебного заседания во исполнение определения от 29.01.2024 от финансового управляющего и должника поступили дополнительные письменные объяснения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено: положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Из имеющейся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2022 № КУВИ-001/2022-156819856, от 23.12.2022 №КУВИ-001/2022-229126274 следует, что должнику в период с 01.01.2018 принадлежит следующее недвижимое имущество: жилое помещение, кадастровый номер 86:11:0000000:57998, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>- 112, общей площадью 49,6 кв.м.

Как поясняет, обращаясь в суд финансовый управляющий, им проведен осмотр помещения с использованием фотосъемки, по результатам которого, по его мнению, выявлено, что указанное жилое помещение используется в качестве офиса компании ООО «АН «Доступное жилье» (ИНН <***>), в которой должник является учредителем и генеральным директором. Адрес жилого помещения указ в качестве юридического адреса общества. Должник проживал по указанному адресу и осуществлял одновременно предпринимательскую деятельность.

Кроме того, предыдущим собственником ФИО4 осуществлялись действия по подготовке перевода спорного жилого помещения в категорию нежилого - решение межведомственной комиссии №07-нж от 11.08.2016 и постановление администрации города Нижневартовска №1308 от 12.09.2016, согласно которым принято решение разрешить перевести жилое помещение в нежилое помещение с реконструкцией жилого дома (использования под офис со строительством основного пристроя) при условии оформления разрешения на строительство в управлении архитектуры и градостроительства администрации города. При этом ФИО4 данная процедура завершена не была, спорное жилое помещение продано должнику на основании договора купли – продажи от 18.05.2017.

Возражая против доводов финансового управляющего, должник указал спорное имущество является по своему назначению жилым, что отражено в выписке из ЕГРН, оно является единственным пригодным для проживания жилым помещением должника, иных жилых помещений в собственности должника не имеется. Помещение использовалось должником одновременно для постоянного проживания и организации собственного офиса, поскольку должник является учредителем и директором ООО «Доступное жилье». Однако в период пандемии в 2020 году деятельность компании фактически прекратилась, в дальнейшем жилое помещение использовалось исключительно для проживания должника. ФИО2 в органы местного самоуправления и (или) БТИ с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение ранее не обращался. Пояснил, что обращался с подобным запросам предыдущий собственник. Документы, подтверждающие легализацию перевода жилого помещение в нежилое, отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования и включая спорное жилое помещение в конкурсную массу, исходил из того, что, осуществив переустройство жилого помещения в соответствии с проектной документацией, должник, однако не окончил перевод помещения в нежилое, при этом в отсутствие правовых оснований должник использовал помещение в качестве нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности. Невнесение изменений в ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости в части его назначения, не является достаточным основанием для вывода о том, что помещение по-прежнему является жилым и может обладать исполнительским иммунитетом предусмотренным статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции признал отсутствующим статус исполнительского иммунитета в отношении спорного помещения.

Коллегия судей, оценив представленные в дело доказательства, в том числе, объяснения сторон, данные коллегии судей, в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается.

Коллегия судей отмечает, что осуществление предыдущим собственником спорного помещения действий по переводу помещения их жилого в нежилое в данном конкретном случае об обоснованности заявления финансового управляющего не свидетельствует.

Взаимосвязь между должником и продавцом спорного помещения коллегии судей не раскрыта (родственники, единой фактический интерес в пользовании помещением).

Действительно начав процедуру перевода жилого помещения в нежилое предыдущий собственник спорных жилых помещений ее не завершил. Актом выполненных работ, каким-либо итоговым документом перевод спорного жилого помещения в нежлое не завершен. По крайней мере, таких доказательств материалы дела не содержат.

Сам должник действий по завершению процедуры перевода спорного помещения из жилого в нежилое не осуществил, об осуществлении в спорном помещении в период процедуры банкротства предпринимательской деятельности не заявлял.

Осуществление в спорном помещении ранее предпринимательской деятельности, регистрация ООО «АН «Доступное жилье» по адресу спорной квартиры, в отсутствие иных доказательств, также не может являться ни самостоятельно, и в совокупности с указанными выше обстоятельствами, достаточным основанием для выводов об ином статусе спорного помещения, нежели статус жилого помещения.

Факт использования спорного помещения исключительно для осуществления предпринимательской деятельности финансовым управляющим не доказан.

Из представленных финансовым управляющим фотоматериалов обратного не усматривается.

Каких-либо иных доказательств, в подтверждение своих доводов о необходимости включения спорного помещения в конкурсную массу для его последующей реализации, которые бы позволили суду с достоверностью установить использование спорного помещения исключительно для предпринимательской деятельности без фактического проживания в нём должника, наличия иного пригодного для проживания имущества, в том числе не зарегистрированного надлежащим образом в Росреестре, финансовым управляющим не представлено.

С ходатайством об истребовании доказательств финансовый управляющий ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обращался.

Согласно сведениям из ЕГРН, спорное помещение указано в качестве жилого, сам должник зарегистрирован в спорном помещении с 27.03.2013, при этом сведений о наличии у должника в собственности иного жилого помещения материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции учитываются доводы должника о наличии у него трех несовершеннолетних детей, которые, согласно его объяснениям часть времени в году проживают с матерью, часть времени в году – с отцом (должником), в том числе, проживая в спорном жилом помещении.

Таким образом, достаточных оснований для вывода о включении в конкурсную массу спорного помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>- 112, в обход исполнительского иммунитета, установленного статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить разногласия в деле о банкротстве ФИО2, возникшие между должником и финансовым управляющим, установив отсутствие оснований для включения спорного в конкурсную массу должника ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2023 по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-18022/2021 от 24.10.2024 отменить.

Принять новый судебный акт. Разрешить разногласия в деле о банкротстве ФИО2, возникшие между должником и финансовым управляющим, установив отсутствие оснований для включения недвижимого имущества - помещения, имеющего кадастровый номер 86:11:0000000:57998, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, общей площадью 49,6 кв.м., в конкурсную массу должника ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.П. Целых