Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А12-19449/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3089/2021

Дело № А12-19449/2020
г. Казань
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу № А12-19449/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – старшему судебному приставу Прокудиной Александре Дмитриевне, отделу судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сорокиной Д.С., индивидуальному предпринимателю Бабак Юлии Александровне об оспаривании бездействий,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» (далее – ООО «Газэнергосеть Тамбов», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выраженного в нерассмотрении в трехдневный срок с даты получения 22.07.2020 заявления от 16.07.2020 исх. №1- 07-726-20 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №033945068 по делу №А36-541/2020;

- о принятии мер по восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов и обязании Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области рассмотреть заявление от 16.07.2020 исх.№1- 07-726-20 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №033945068 по делу №А36-541/2020 с вынесением отдельного соответствующего процессуального документа;

- о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выраженного в нарушении части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части нарушения срока направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №033945068 по делу №А36-541/2020;

- о принятии мер по восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов и обязании Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области выполнить требования части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направить заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес взыскателя оформленное надлежащим образом постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №033945068 по делу №А36-541/2020;

- о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в неисполнении требований статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», статей 36, 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному листу серии ФС №033945068 по делу №А36-541/2020 с 22.07.2020 по 22.09.2020;

- об обязании Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №033945068 по делу №А36-541/2020 осуществить все предусмотренные положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнению исполнительного документа;

- об обязании Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области рассмотреть ходатайство о наложении ареста на автомобили Бабак Ю.А.: ВАЗ 21120 (грн В 426 ТЕ 134), ВАЗ 21124 (грн С 925 КА 34), ВАЗ 21104 (грн Н 051 СХ 161), ВАЗ 217230 (грн М 767 ХТ 34), ВАЗ 21104(грн Т 392 УВ 90), ВАЗ 21102 (грн А 970 ЕУ 34), ВАЗ 21073 (грн С 160 ТО 163), ВАЗ 21102(грн М 202 ЕЕ 34), ВАЗ 21011(грн А 762 ТМ 34) и вынести соответствующий процессуальный документ;

- о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №033945068 по делу №А36 - 541/2020 с 22.07.2020 по 22.09.2020;

- о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в отсутствии контроля за работой начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области при исполнении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №033945068 по делу №А36-541/2020 с 22.07.2020 по 22.09.2020;

- о признании незаконным бездействия Федеральной службы судебных приставов, выразившегося в отсутствии контроля за работой Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области при соблюдении сроков по исполнению исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №033945068 по делу №А36-541/2020 с 22.07.2020 по 22.09.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Управление), начальник отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – старший судебный пристав Прокудина Александра Дмитриевна, отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сорокина Д.С., индивидуальный предприниматель Бабак Юлия Александровна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» отказано.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, указанным в жалобе. По мнению заявителя, судебным приставом никакие реальные меры для исполнения судебного акта не предпринимались, требования исполнительного документа не были исполнены в установленные законом сроки.

Управление не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции, и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отмены решения суда первой инстанции и оставить требования Общества без удовлетворения. По мнению Управления, в данном случае апелляционным судом не учтено, что представитель Общества фактически участвовал в судебном заседании и реализовал права, предусмотренные 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (статья 3 АПК РФ).

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (стать 6 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 АПК РФ).

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участие сторон в рассмотрении спора возможно посредством личного участия, а также путем использования систем видеоконференц-связи, а также при наличии технической возможности с использованием иных средств видеофиксации хода судебного разбирательства.

В соответствии с положениями пункта 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 арбитражным судам рекомендована при наличии технической возможности проводить судебные заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции (судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

В связи с внедрением в Арбитражном суде Волгоградской области сервиса проведения онлайн-заседаний (с возможностью участия в судебных заседаниях удаленно, без непосредственной явки участников судебного процесса в суд) судебное заседание по настоящему делу 17.09.2020 года в 09 час. 40 мин. было проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ООО «Газэнергосеть Тамбов» участвовал в судебном заседании удаленно посредством собственных абонентских устройств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, процессуальный порядок проведения судебного заседания в арбитражном суде с использованием иных средств видеофиксации, в том числе путем проведения веб- конференции в настоящее время не определен.

Таким образом, организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания должна осуществляться в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ, соблюдением общих принципов арбитражного процесса и прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 8.3.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах (утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 100) указано, что при невозможности оперативного устранения технической неисправности или невозможности проведения судебного заседания путем использования ВКС по организационным либо другим причинам помощник судьи (секретарь судебного заседания) незамедлительно информирует об этом дежурного судью и судью, рассматривающего дело, участвующих в судебном заседании с использованием систем ВКС.

В случае невозможности проведения (продолжения) судебного заседания с использованием систем ВКС судья, рассматривающий дело, объявляет перерыв или откладывает судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно протоколу судебного заседания от 17.09.2020 по делу №А12 - 19449/2020 представитель общества в судебном онлайн-заседании сообщил, что не видит судью, рассматривающего дела, так как камера не снимала судью и заявил ходатайство о видимости судьи. Суд данное ходатайство рассмотрел и в удовлетворении отказал в связи с отсутствием правовых оснований, данное требование технически невозможно и не предусмотрено действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозревал видеозапись онлайн-заседания от 17.09.2020, из которой усматривается, что видеокамера была направлена на дверь, а не в зал судебного заседания с символами судебной власти арбитражного суда. Судья, рассматривающий дело и оглашающий решение, при онлайн-трансляции находился вне видимости видеокамеры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что представитель общества, участвуя в онлайн-заседании, был лишен возможности определить состав суда ведущего судебное заседание и принявшего судебный акт, удостовериться в непосредственном исследовании судом доказательств по делу.

При этом, для соблюдения прав лица, участвующего в рассмотрении дела посредством онлайн-заседаний с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», суд первой инстанции при наличии заявленного ходатайства не принял соответствующие меры для устранения технической неисправности. В случаи невозможности устранения, суд должен объявить перерыв в судебном заседании в порядке статьи 161 АПК РФ или отложить рассмотрения дела в порядке статьи 158 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены определения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению заявления ООО «Газэнергосеть Тамбов» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 25.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции отменено с принятием нового судебного акта.

Суд кассационной инстанции также соглашается с приведенными в обжалуемом судебном акте выводами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Газэнергосеть Тамбов» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ИП Бабак Ю.А. о взыскании 342 579,70 руб., в том числе 142 778,82 руб. основного долга, 39 007,96 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 159 112,92 руб. упущенной выгоды и 1 680 руб. стоимости топливной карты.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2020 по делу №А36-541/2020 исковые требования удовлетворены. Указанное решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2020 по делу №А36-541/2020 ООО «Газэнергосеть Тамбов» 08.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №033945068 о взыскании с ИП Бабак Ю.А. задолженности в размере 342 579,70 руб.

22.07.2020 Отделом судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области получен указанный исполнительный лист, а также заявление Общества о возбуждении в отношении должника – ИП Бабак Ю.А. исполнительного производства.

Считая, что службой судебных приставов допущено бездействие, общество обратилось в суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), действовавшими в период рассматриваемых правоотношений, статьями 6.5, 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебные приставы обеспечивают реализацию задач в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229- ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе, право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 указанного Закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В обоснование своей позиции Общество ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока на направление постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 Отделом судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области получен исполнительный лист, а также заявление Общества о возбуждении в отношении должника – ИП Бабак Ю.А. исполнительного производства.

23.07.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сорокиной Д.С. (далее – судебный пристав) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №309281/20/34033-ИП.

Следовательно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства подлежала направлению перечисленным выше лицам, в том числе взыскателю, не позднее 24.07.2020.

Исполнительное производство №309281/20/34033-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок. Как правомерно установлено судом первой инстанции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю по средствам почтовой связи 11.08.2020, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовой корреспонденции №1 от 11.08.2019, то есть в нарушении установленного срока.

Список внутренних почтовых отправлений является надлежащим доказательством направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя.

Порядок направления простой корреспонденции урегулирован в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

Согласно пункту 4.8 указанной Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Имеющийся в деле список внутренних почтовых отправлений соответствует данным требованиям и является надлежащим доказательством извещения взыскателя о возбуждении в отношении него исполнительного производства №309281/20/34033-ИП.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что представленное доказательство, подтверждает направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, Закон об исполнительном производстве не содержит указаний на какие-либо последствия в случае нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления (вручения) должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе прав должника не нарушает. Пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинает течь с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Указанная статья не обязывает судебного пристава направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Таким образом, одного лишь факта направления копии постановления в адрес взыскателя с нарушением срока с учетом положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ в данном случае недостаточно для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Закона о судебных приставах, согласно которым, в частности, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для очевидного злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

По требованиям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судебным приставом никакие реальные меры для исполнения судебного акта не предпринимаются, требования исполнительного документа не были исполнены в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Указанный довод заявителя оценен судом кассационной инстанции и признан необоснованным, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения жалобы ООО «Газэнергосеть Тамбов», судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № №309281/20/34033-ИП совершены следующие действия.

23.07.2020, 10.08.2020, 19.08.2020, 10.09.2020 судебным приставом-исполнителем сделан запросы в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, в Росреестр о зарегистрированных за должником движимого, недвижимого имущества, в ПФР о СНИЛС, ФНС на получение информации, в соответствии с п. 8,9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (в таком случае укажите наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае укажите наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником, к операторам связи ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», в кредитные учреждения.

27.07.2020 судебным приставом осуществлен выход по месту (местам) жительства (нахождения) должника, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 27.07.2020.

03.08.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

27.08.2020 судебным приставом осуществлен выход по месту (местам) жительства (нахождения) должника, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 27.08.2020.

01.09.2020 отобраны объяснения должника – Байбак Ю.А.

01.09.2020 вынесено в адрес должника требование о предоставлении транспортных средств для наложения ареста, которое получено должником 01.09.2020.

03.09.202 произведен акт описи (ареста) транспртного средства ВАЗ 21120, 2001 гв, г/н В426ТЕ134. 07.10.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

12.10.2020 оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта, в том числе велась работа по исполнению судебного акта, сделаны соответствующие запросы; совершены исполнительные действия.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 22.07.2020 по 22.09.2020.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 №1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о несовершении судебным приставом-исполнителем определенных действий не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принимаются меры в рамках исполнительного производства. Перечисление заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило каких-либо доказательств нарушения своих прав, а его доводы в этой части сводятся к предположениям.

Доводы заявителя о незаконности постановления, действий, бездействия вышестоящих должностных лиц Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, УФССП по Волгоградской области, ФССП России по не принятию мер к судебному приставу-исполнителю по факту незаконного бездействия, по отсутствию надлежащего контроля за работой судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава при исполнении исполнительного производства, Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области при соблюдении сроков исполнения исполнительных документов, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах).

В данном случае совершение исполнительных действий находится в исключительной компетенции другого должностного лица в силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ и статьи 4 Федерального закона № 118-ФЗ, со стороны старшего судебного пристава были предприняты необходимые меры по организации деятельности территориального отдела, судебные приставы-исполнители определены за конкретными участками, осуществлена организация исполнительных действий и применение мер принудительного характера по возбужденным исполнительным производствам.

Таким образом, старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения службы судебных приставов, в котором на исполнении находится спорное исполнительное производство.

То обстоятельство, что, по мнению заявителя, исполнительный документ не был своевременно исполнен, не является основанием полагать, что имело место бездействие старшего судебного пристава, Управления ФССП по Волгоградской области, ФССП России.

Также Обществом были заявлены ходатайства о вынесении частных определений в адрес руководителя УФССП по Волгоградской области о принятии мер дисциплинарного воздействия и о прекращении нарушений императивных требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В данном случае правовые оснований для вынесения в адрес указанных органов частных определений в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ отсутствуют. Согласно требованиям статьи 188.1 АПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А12-19449/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи Л.Ф. Хабибуллин



А.Н. Ольховиков