Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А54-5502/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10.11.2022


Дело № А54-5502/2022

20АП-7311/2022


Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерФонд» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2022 по делу № А54-5502/2022 (судья Сельдемирова В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью инженерный центр «Техлифт» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерФонд» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности по договору №102 от 01.03.2022 в размере 74236 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инженерный центр «Техлифт» (далее - ООО ИЦ «Техлифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерФонд» (далее - ООО «ЛидерФонд», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 102 от 01.03.2022 в размере 74 236 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области в виде резолютивной части от 05.09.2022 по делу № А54-5502/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Мотивированное решение изготовлено судом области 13.09.2022 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением заявления от ООО «ЛидерФонд».

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что фактически истец никаких работ для ответчика не оказывал. Просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Истцу было предложено в срок до 08.11.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представил возражения на отзыв с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: паспорта на лифтовое оборудование; копии договоров № 62/20 от 01.11.2021 и № 62/9 от 01.03.2022 и актов выполненных работ; копии договора № В7ОРР-011791 от 03.11.2020, заключенного с ООО «ОТИС Лифт»; копия уведомления об одностороннем расторжении договора № В7ОРР-011791 от 03.11.2020, заключенного с ООО «ОТИС Лифт»; копия акта от 08.09.2022; копия акта приема-передачи от 13.10.2022, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципы состязательности, равноправия и добросовестности сторон, а также отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции дополнительные документы, приложенные к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу, во внимание не принимаются.

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, вместе с тем поскольку представлены суду в эл. виде - не возвращаются стороне.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2022 между ООО «ЛидерФонд» (заказчик) и ООО ИЦ «Техлифт» (исполнитель) был заключен договор на проведение работ при оценке соответствия лифта(ов) требованиям Технического регламента в течение назначенного срока службы № 102 (л.д. 8-11), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по оценке соответствия лифта(ов) в течение назначенного срока службы в форме технического освидетельствования (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, адреса установки лифта(ов) и месяц оказания услуг - согласно прилагаемому плану-графику.

Срок оказания услуг с момента подписания договора по 31.12.2022 (пункт 1.4 договора).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что стоимость технического освидетельствования определяется на основании смет, составленных согласно ФЕРмр 81-06-01-2001 («Капитальные ремонт и модернизация оборудования лифтов»). Стоимость частичного или повторного освидетельствования определяется в размере 50 % стоимости периодического технического освидетельствования.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оказаны услуги по оценке состояния лифтов, что подтверждается локальными сметами, актом № 244 от 04.03.2022 на выполнение работ, подписанными со стороны истца и ответчика электронной подписью (л. д. 12 – 18).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 74 236 руб.

Претензией от 25.05.2022 ответчик просил истца осуществить оплату задолженности в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (л. д. 19).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг (ст. 779 ГК РФ, 781 ГК РФ ) установив факт оказания истцом услуг и отсутствие оплаты со стороны ответчика, удовлетворил заявленные требования..

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом оказания услуг от 04.03.2022, подписанным ответчиком без возражений по объему и качеству оказанных услуг.

В нарушение условий договора ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел. Размер задолженности составляет 74 236 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2022 (л.д.1-2) ответчику в срок до 11.08.2022 было предложено представить в суд письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований и до 02.09.2022 представить в суд дополнительные документы.

Указанное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик получил указанное определение, 26.07.2022, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л. д. 71).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2022 (л.д.1-2) ответчиком исполнено не было.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил ни по праву, ни арифметически, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что на дату рассмотрения спора доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 74 236 руб.

Доводы ответчика о том, что истец никаких работ для ответчика не оказывал, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен акт № 244 от 04.03.2022 на выполнение работ-услуг, который подписан обеими сторонами посредством электронной подписи (л. д. 18).

Поскольку мотивированный отказ ответчика от подписания акта об исполнении соответствующего поручения, в установленный срок не поступил, следовательно, работы по договору, считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

При этом, апелляционный суд, учитывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания требовать от истца представления иных доказательств, поскольку ответчик по существу спора возражений не представил, представленные в дело доказательства не оспорил, при его надлежащем уведомлении (л.д.71).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2022 по делу № А54-5502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

И.Г. Сентюрина