Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А56-18851/2023

1290/2024-2312(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 января 2024 года Дело № А56-18851/2023/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Радченко А.В., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

- от ПАО «Совкомбанк»: представителя ФИО2 по доверенности от 08.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32806/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по обособленному спору № А56-18851/2023/тр.1 (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис Гай»,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 01.03.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис Гай» (далее – ООО «НТ-Сервис Гай») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.03.2023 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2023 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, ООО «НТ-Сервис Гай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2023 № 132.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») 11.07.2023 (зарегистрировано 14.07.2023) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «НТ-Сервис Гай» требования в размере 9 591 662 руб. 70 коп., из которых 6 490 868 руб. 99 коп. основного долга и 3 100 793 руб. 71 коп. неустойки (штрафы, пени).

Определением от 29.09.2023 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «НТ-Сервис Гай» требование ПАО «Совкомбанк» в размере 9 591 662 руб. 70 коп., в том числе 6 490 868 руб. 99 коп. основного долга и 3 100 793 руб. 71 коп. неустойки (штрафы, пени). Требование в части неустойки (штрафы и пени) учтено в реестр требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе единственный участник должника ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.09.2023 по обособленному спору № А56-18851/2023/тр.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что она как единственный участник должника не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства; общество с ограниченной ответственностью «Вента Плюс»

(далее – ООО «Вента Плюс») необоснованно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; увеличение ставки при невозврате кредита является незаконным; сумма неустойки подлежала снижению; расчет суммы обязательства произведен не верно.

В отзывах ПАО «Совкомбанк» и конкурсный управляющий ФИО4 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленному спору, ПАО «Совкомбанк» (займодавец) и ООО «НТ-Сервис Гай» (заемщик) 20.04.2022 заключили Договор № <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб.

По состоянию на 27.06.2023 указанный размер задолженности по Договору № <***> заемщиком погашен не был.

Согласно представленному кредитором в материалы дела расчету задолженность составила 9 591 662 руб. 70 коп., из которых 5 000 000 руб. основного долга, 1 428 493 руб. 17 коп. процентов на просроченный основной долг, 62 375 руб. 82 коп. просроченных процентов, 2 690 000 руб. пеней на просроченный основной долг, 39 647 руб. 68 коп. пеней на просроченные проценты и 371 146 руб. 03 коп. пеней на просроченные проценты.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал расчет суммы долга обоснованным и включил требование кредитора в третью очередь удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов

осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Совкомбанк» и ООО «НТ-Сервис Гай» заключили Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб.

Договор со стороны ПАО «Совкомбанк» (займодавец) исполнен, при этом заемщиком финансовые обязательства в установленный срок погашены не были.

Заинтересованные лица каких-либо возражений относительно существования обязательств и задолженности перед кредитором в суд первой инстанции не представляли.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования ПАО «Совкомбанк» являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НТ-Сервис Гай». Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалах дела не имеется и должником не представлено.

Довод ФИО3 о том, что она, как единственный участник ООО «НТ-Сервис Гай», не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по требованию кредитора, судом апелляционной интенции отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве она является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве, в связи с чем подлежит извещению в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ (пункт 14 постановления Пленума № 35), и обязана самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

ФИО3, наделенная законом правами лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не подтвердила наличие обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ей присутствовать на заседании при рассмотрении заявления ПАО «Совкомбанк», представлять в суд возражения на заявленные требования, представить контррасчет по сумме заявленных требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ООО «Вента Плюс», судом апелляционной инстанции признается ошибочной, поскольку указанное общество не является стороной по кредитному Договору № <***>.

Довод о том, что установленные в кредитном Договоре условия являются незаконными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку со стороны ФИО3 не были представлены доказательства о наличии спора о признании условий кредитного Договора недействительными; либо судебный акт, вступивший в законную силу, согласно которому условия кредитного Договора были бы признаны незаконными.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 33 ГК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, возражение подателя жалобы относительно обоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что кредитором представлен неверный расчет требования, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Во-первых, со стороны ФИО3 контрасчет не представлен.

Во-вторых, как указал кредитор в отзыве на апелляционную жалобу, в адрес ООО «НТ-Сервис Гай» и конкурсного управляющего ФИО4 было направлено уведомление от 03.08.2023 о проведении сверки расчетов 11.08.2023, от подписания акта сверки указанные стороны уклонились, к судебному заседанию по рассмотрению заявления ПАО «Совкомбанк» в суде первой инстанции контрсчетов не представили.

В-третьих, возражения от лиц, участвующих в деле, о включении требования ПАО «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов должника не поступили.

Апелляционный суд обращает внимание, что в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий подтвердил правильность и обоснованность расчетов кредитора.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по обособленному спору № А56-18851/2023/тр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи А.В. Радченко

М.В. Тарасова