Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А40-214385/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2530/2025

Дело № А40-214385/24
г. Москва
27 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-214385/24 (14-1544), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО «Каршеринг Руссия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Каршеринг Руссия» (далее – Ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 22 700 руб.

Решением от 16.12.2024 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается, что транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з. E490TB799, которое принадлежит ответчику, находилось в месте ДТП и участвовало в рассматриваемом страховом случае.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2022 г. в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО1 автомобиля Toyota Camry 2.4, государственный регистрационный C652BM777.

Согласно административному материалу, неустановленный водитель, управлявший автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» (гос. рег. номер Е490ТВ799), нарушил п. 2.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего оставил место происшествия. Указанное Транспортное средство принадлежит ПАО "Каршеринг Руссия" (далее – Ответчик).

В отношении транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO» (гос. рег. номер Е490ТВ799) был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0223123997. Страховщиком по указанному договору является СПАО «Ингосстрах» (далее – Истец).

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 22 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, по мнению истца, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, ПАО "Каршеринг Руссия" оставался законным владельцем автомобиля, поэтому, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик, как владелец транспортною средства, по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другою автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, по мнению истца, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 22 700,00 руб.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ТС VOLKSWAGEN POLO, принадлежащее ПАО "Каршеринг Руссия", не находилось по адресу в день ДТП, что следует из материалов дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что согласно данным телематического оборудования ТС VOLKSWAGEN POLO гос. рег. номер Е490ТВ799 не находилось по вышеуказанному адресу в день ДТП, а также не находилось ближайшие три дня до и три дня после, вследствии чего, не могло совершить ДТП.

Указанное подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

При этом автомобиль после ДТП ни представителями истца, ни сотрудниками ГИБДД не осматривался, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении Р-1902/22 от 22.11.2022 г., соответственно, достоверно установить наличие повреждения на а/м и его участие в ДТП не представляется возможным.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Истец в апелляционной жалобе ссылается, что место, где произошло ДТП и маршрут движения автомобиля, который усматривается из выписки представленной ответчиком, в день ДТП, совпадают.

Данные доводы подлежат отклонению, в силу следующего.

Из постановления о прекращении производства по делу (л.д. 43) следует, что адресом места ДТП является ул. 5-я Парковая, дом 42 к.3.

Ответчиком была представлена в материалы дела Детализация аренды транспортного средства (выписка из программного обеспечения Делимобиль) VW POLO гос. рег. знак Е490ТВ799 за период 22.09.2022 00:00 по 23.09.2022 00:00.

При исследовании маршрута ТС из указанной выписки, апелляционным судом установлено, что ТС VW POLO грз Е490ТВ799 по адресу ул. 5-я Парковая, дом 42 к.3 не проезжало.

Кроме того, при отсутствии материалов административного дела, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении Р-1902/22 от 22.11.2022 г., не представляется возможным достоверно установить наличие повреждения на ТС и его участие в ДТП.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что вина ПАО «Каршеринг Руссия» в причинении ущерба СПАО «Ингосстрах» не подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-214385/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                                           И.А. Чеботарева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.