Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А40-109136/2023

337/2024-71815(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109136/23
г. Москва
20 марта 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Проценко А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проджект поинт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-109136/23, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-886)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Истинный метод» (ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Бутырского района» (ИНН: <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора,

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Истинный метод», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник Бутырского района» о признании недействительным решения от 14.03.2023 года об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 7305-223/22 от 12.09.2022 года, о взыскании задолженности за март 2023 года в сумме 107 936 руб. 84 коп., неустойки в сумме 7 296 руб. 53 коп..

Решением суда от 31.10.2023 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Истинный метод» отказано.

ООО «Проджект поинт» (до смены наименования ООО «Истинный метод») не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон,

извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 года между ООО «Истинный метод» (исполнитель) и ГБУ г.Москвы «Жилищник Бутырского района» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 7305-223/22 на оказание услуг доступа к сервисам Портала учредителя для ГБУ «Жилищник Бутырского района» в 2023-2024гг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги доступа к сервисам Портала учредителя для ГБУ «Жилищник Бутырского района» в 2023-2024гг, в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в статье 2 договора, порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен сторонами в статье 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание обусловленных договором услуг, необоснованный отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг № 122 за март 2023 года на сумму 107 935 руб.83 коп., и отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора применительно к условиям пункта 8.1.1.7 договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе расторгнуть или изменить договор своим соглашением, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункта 4 вышеназванной статьи, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора.

Согласно части 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 названной статьи Закона, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение заказчика о расторжении контракта не противоречит требованиям статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 451 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из-за отсутствия у заказчика финансирования и потребности в дальнейшем оказании услуг, невозможно надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения договора соответствует положениям Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ, требованиям действующего гражданского законодательства, а также условиям спорного гражданско-правового договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 14.03.2023 года об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 7305-223/22 от 12.09.2022 года.

Между тем выводы суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании задолженности за период с 01.03.2023 года по 20.03.2023 года в сумме 69 640 руб.86 коп., и неустойки, на основании пункта 7.8 договора, за период с 22.04.2023 года по 24.09.2023 года в сумме 3 211 руб.60 коп., сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец направил ответчику соответствующее уведомление исх. № 0029-77/23- СВАО от 24.04.2023 года с актом № 122 сдачи-приемки оказанных услуг за фактически

оказанные услуги за период с 01.03.2023 года по 31.03.2023 года, комплектом отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием.

Доказательств заявления возражений по факту оказания услуг и их объему за спорный период, до обращения истца в арбитражный суд ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40109136/23 изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Бутырского района» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проджект поинт» (ИНН: <***>) задолженность в сумме 69 640 (шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок)руб. 86коп., пени за период с 22.04.2023 по 24.09.2023 в сумме 3 211 (три тысячи двести одиннадцать)руб. 60коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 818(две тысячи восемьсот восемнадцать)руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проджект поинт» (ИНН: <***>) государственную пошлину по иску в сумме 2 881(две тысячи восемьсот восемьдесят один)руб., излишне оплаченных по платежному поручению от 12.05.2023 № 152.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

А.И.Проценко