Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А29-2832/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2832/2018
г. Киров
19 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цильмалес»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2018 по делу № А29-2832/2018, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цильмалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цильмалес» (далее – истец, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (далее – ответчик) о взыскании 6 715 140 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 1 487 679 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 15.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, работы по акту от 15.12.2015 № 5 выполнены вне рамок контракта, в силу чего их следует рассматривать как неосновательное обогащение. На стоимость строительных материалов в размере 6 715 140 рублей 00 копеек ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Спорное имущество не может быть изъято, поскольку является одной из составляющих вышеуказанного объекта в целом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из вступившего в законную силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А29-7236/2016 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был подписан муниципальный контракт от 24.06.2014 № 0307300047214000039-0257446-01.

Предметом контракта являлось выполнение работ по организации строительства инженерной инфраструктуры в целях жилищного строительства в местечке «Совхозное поле» с. Усть-Цильма (автодорога). Перечень действий, которые должен совершить подрядчик, и объем работ приведены в приложении № 1 к контракту (техническое задание). Выполнение работ осуществляется в месте указанном в приложении № 1 к контракту (пункты 1.1-1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 контракта цена контракта составляет 41 726 871 рубль 89 копеек. Цена контракта должна включать в себя все затраты, связанные с исполнением контракта, страхование, расходы по доставке и транспортировке, расходы, связанные с уплатой налогов, в т.ч. НДС, сборов и иных обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пунктам 3.5-3.6 контракта источник финансирования: средства бюджета муниципального района «Усть-Цилемский». Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 2 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (части выполненных работ) по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета (счета-фактуры) на оплату выполненных работ (части выполненных работ).

Пунктом 4.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ следующим образом: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – 01.11.2014.

В силу пункта 4.3 контракта подрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте в соответствии с требованиями проектной документации, требованиями СНиП, технических регламентов и других нормативно-технических документов, действующих на момент передачи результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.4 контракта в случае нарушения начального или конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает пени, рассчитанные согласно условиям контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня определяется по формуле, приведенной в пункте 6.2.4 контракта.

Контракт действует до окончания исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 контракта).

Согласно акту формы КС-2 от 15.12.2015 № 5 и справке формы КС-3 от 15.12.2015 № 5 (л.д. 47-55) истцом были выполнены работы на сумму 11 172 325 рублей 65 копеек.

При этом работы, указанные в акте от 15.12.2015 № 5, приняты заказчиком частично на сумму 2 361 745 рублей 53 копеек, остальные работы и использованные материалы на сумму 10 487 281 рубль 30 копеек заказчиком не приняты и не оплачены, так как данные работы не были предусмотрены контрактом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2017 по делу № А29-7236/2016 ООО «Цильмалес» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации МР «Усть-Цилемский» задолженности по оплате выполненных работ по акту от 15.12.2015 № 5. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 20.10.2017 и 12.02.2018 решение суда в части взыскания истцом с ответчика задолженности оставлено без изменения.

Указанные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору.

По расчету истца стоимость материалов, использованных в работе согласно акту от 15.12.2015 № 5, и подлежащая возврату ответчиком составляет 6 715 140 рублей 00 копеек (с учетом уточнения требований).

В подтверждение стоимости спорного имущества истцом представлены товарные накладные на приобретенные материалы, платежные документы в подтверждение оплаты за приобретенные материалы (трубы, щебень, арматура), акты о наличии у ООО «Цильмалес» строительного материала (ПГС, песок), акт заготовки дерна, акт на списание строительных материалов (лесоматериалы).

Претензией от 15.02.2018 (л.д.57) истец предложил ответчику добровольно уплатить сумму неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.02.2018.

Ответчик в ответе на претензию от 19.02.2018 № 01-44-520 (л.д.59) отказался произвести оплату выполненных по акту от 15.12.2015 № 5 работ в полном объеме.

Полагая, что стоимость использованных истцом в работе материалов составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по исполнению контракта на выполнение работ. Предъявлена стоимость материалов, затраченных при производстве дополнительных работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных им убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами установлено, что работы по акту не входят в предмет контракта и выполнены подрядчиком в нарушение установленного порядка выполнения дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Поскольку выполнение работ на объекте предполагалось иждивением подрядчика (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем стоимость использованных материалов подлежала учету в стоимости выполненных работ (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку подрядчик не выполнил условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, и, как следствие этому, лишился права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, включая стоимость использованных для выполнения работ материалов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2018 по делу № А29-2832/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цильмалес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО4

ФИО1