Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А40-233196/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29800/2020

Дело № А40-233196/19
г. Москва
20 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Гранат Регион»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020 по делу № А40-233196/19

по исковому заявлению ООО «СтройПроектУниверсал»

к ООО «Гранат Регион»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 21.08.2019;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 03.10.2019;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройПроектУниверсал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Гранат Регион» о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 30.10.2017 в размере 14 400 798 руб., процентов в размере 1 882 280 руб. 33 коп., процентов с 24.08.2019 по день фактической уплаты долга на основании статьи 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 14 400 798 руб., проценты в размере 1 882 280 руб. 33 коп., проценты с 24.08.2019 по день фактической уплаты долга на основании статьи 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Гранат Регион» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчику в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройПроектУниверсал» (Поставщиком) и ООО «Гранат Регион» (Покупателем) 30.10.2017 года был заключен договор поставки (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Раздела 1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить поставляемые Товары, указанные в Товарных накладных. Наименование, ассортимент, количество, цена, адрес поставки согласовываются сторонами в соответствующем счете и товарной накладной.

Согласно пунктам 1.1. 1.4. Раздела 2 Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре, или иными способами, предусмотренными законодательством РФ. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 1.9 Договора датой поставки считается день подписания сторонами Товарной накладной.

Поставщик согласно условиям Договора за период с 17.11.2017 по12.12.2017 года поставил Товар на общую сумму 14 770 050 (Четырнадцать миллионов семьсот семьдесят тысяч пятьдесят) рублей, в том числе НДС в размере 18%, что подтверждается подписанными Сторонами товарными накладными:

Товарной накладной № 20171117/1 от 17.11.2017 и счет-фактурой № 20171117/1 от 17 ноября 2017 г. на сумму 2 308 000,00 рублей;

Товарной накладной № 20171117/2 от 17.11.2017 и счет-фактурой № 20171117/2 от 17 ноября 2017 г. на сумму 3 112 050,00 рублей;

Товарной накладной № 20171117/3 от 17.11.2017 и счет-фактурой № 20171117/3 от 17 ноября 2017 г. на сумму 2 015 000,00 рублей;

Товарной накладной № 20171212/1 от 12.12.2017 и счет-фактурой № 20171212/1 от 12 декабря 2017 г. на сумму 2 015 000,00 рублей;

Товарной накладной № 20171212/2 от 12.12.2017 и счет-фактурой № 20171212/2 от 12 декабря 2017 г. на сумму 2 300 000,00 рублей;

Товарной накладной № 20171212/3 от 12.12.2017 и счет-фактурой № 20171212/3 от 12 декабря 2017 г. на сумму 3 020 000,00 рублей.

ООО «Гранат регион» 25.01.2018 года частично в размере 369 252 руб. оплатило товар, полученный от Поставщика - ООО «СтройПроектУниверсал», что подтверждается платежным поручением № 44 от 24.01.2018.

Таким образом, ООО «Гранат регион» не оплачен Товар, поставленный ООО «СтройПроектУниверсал» за период с 17.11.2017 по 12.12.2017 года на общую сумму 14 400 798 (Четырнадцать миллионов четыреста тысяч семьсот девяносто восемь) рублей.

ООО «СтройПроектУниверсал» направило 11.04.2019 в адрес ООО «Гранат Регион» претензию № 1 от 29.03.2019.

Указанная претензия получена ООО «Гранат Регион» 20.04.2019 согласно отчету об отслеживании РПО (идентификатор 12337634023965), однако претензия осталась без ответа.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара или его возврата, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 23.08.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной порядок и размер сторонами не установлен.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими средствами за период с 18.11.2017 по 23.08.2019 составил 1 882 280,33 руб.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 882 280,33 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции также частично удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Фактическое несение ООО «СтройПроектУниверсал» судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 20.08.2019, расходными кассовыми ордерами № 15 от 20.08.2019 и № 18 от 20.08.2019.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны истца, пришел к выводу о том, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на оплату услуг представителя (110 000 руб.) является чрезмерным и не соответствующим сложности и затратам, которые истец потратил при его рассмотрении, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования частично.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены суду оригиналы документов, коллегией судей отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Их материалов дела следует, что истец в подтверждение своих доводов представил копии прошитых и пронумерованных документов, заверенные надлежащим образом (т.1 л.д.67 оборот).

В силу частей 1, 2, 6 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком не представлены в материалы дела документы, которые бы свидетельствовали о не тождественности имеющихся у сторон экземпляров, в связи с чем необходимости в представлении истцом подлинных экземпляров не имеется.

Доводы ответчика о том, что он отрицал факт подписания договора, накладных и счетов-фактур, в связи с чем им было сделано заявление о фальсификации указанных документов, которое было удовлетворено судом, коллегией судей рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не свидетельствующие о незаконности судебного акта.

В качестве доказательств договорных отношений с Ответчиком, факта исполнения сторонами договора поставки от 30.10.2017 года Истец предоставил:

- Договор поставки от 30.10.2017 года и согласно условиям Договора за период с 17.11.2017 по 12.12.2017 года

- товарные накладные и счета-фактуры - платежное поручение № 44 от 24.01.2018 о частичной оплате ООО «Гранат регион» товара, полученного от ООО «СтройПроектУниверсал.

- документы (государственный контракт № 0350300030417000011-0327687-01 от 20.06.2017 года., Акт сдачи - приемки работ по форме КС-2), свидетельствующие о том, что Договор и накладные по настоящему спору подписаны лично генеральным директором ФИО6

- ООО «Гранат Регион», будучи зарегистрированным в г.Хабаровске , имел офис в <...> и вел хозяйственную деятельность в г.Старая Русса Новгородской области, согласно карты Яндекс составляет 570 км.

Как установил суд, указанную деятельность ООО «Гранат Регион» вело на основании государственного контракта № 0350300030417000011-0327687-01 от 20.06.2017 года. Предметом контракта являлось выполнение комплекса работ по объекту Реконструкция площади Революции с благоустройством прилегающей территории туристического пешеходного маршрута в составе туристического класера «Старусский» в г.Старая Русса и использованием материалов идентичными по настоящему делу. Срок контракта с 20.06.2017 года по 15.12.2017 года. Период выполнения работ совпадает с периодом поставок по настоящему спору (17.11.2017 года по 12.12.2017 года) и подпись ФИО6 в указанном контракте и в Акте сдачи-приемки абсолютно идентична подписи в договоре по настоящему делу.

- показания свидетеля - ФИО7, которые свидетельствуют о том, что Договор и накладные подписаны лично генеральным директором ФИО6 ООО «Гранат Регион», будучи зарегистрированным в г. Хабаровске , имел офис в <...> и вел хозяйственную деятельность в г.Старая Русса Новгородской области и о том, что подпись ФИО6 в указанном контракте и в Акте сдачи-приемки абсолютно идентична подписи в договоре по настоящему делу.

В силу вышеизложенного, доводы о том, что на договоре и накладных подпись совершена не ФИО6, а также о том, что ООО «Гранат Регион» не вело хозяйственную деятельность в 2017 г. в г.Хабаровске, не соответствуют действительности, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, в качестве доказательств реальности спорных поставок истцом в материалы дела представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по спорной сделке, а также документы, свидетельствующие о том, что спорная сделка проверялась налоговыми органами в 2018 (финансово- хозяйственные отношения со стороны ООО «Гранат Регион» и в 2019 году ((финансово- хозяйственные отношения со стороны ООО ««СтройПроектУниверсал» (т.1 л.д.79-106).

Факт отражения спорной сделки в декларации по НДС ответчиком не оспаривается, подтвержден в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно не назначил экспертизу спорных документов, апелляционным судом отклоняются, поскольку до момента назначения экспертизы суд получил ответ на запрос из ИФНС по Центральному району г.Хабаровска с приложением представленной в налоговый орган ответчиком налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017г. и сведениями из книги продаж об операциях, отражаемых за спорный налоговый период, в том числе по спорному договору поставки (т.2 л.д.93-104).

Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности проведения экспертизы.

Доводы ответчика о том, что частичная оплата была произведена по другому счету, отклоняются как недоказанные. Доказательств наличия иных взаимоотношений с истцом ответчиком не представлено и истцом отрицается.

Доводы ответчика о том, что истец является фирмой-однодневкой опровергаются материалами дела, в связи с чем апелляционным судом также признаются недоказанными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 по делу №А40-233196/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:


Т.Б.Краснова



Судьи:


ФИО1



ФИО2