Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А45-1436/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-1436/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-877/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1436/2023 (судья Редина Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ОГРНИП 321183200040062, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитерра» (630121, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Городская служба газа» (1) (ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (2) (ОГРНИП 315184100009015), о взыскании денежных средств, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнитерра» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных издержек в размере 50 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт) (участие путем присоединен як веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен),

от третьих лиц – без участия (извещены)



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитерра» (далее – ООО «Юнитерра», общество, ответчик) о взыскании 920 000 руб. задолженности по договору № 15/0921 от 02.09.2021 (с учетом уточнений исковых требований (поступили в электронном виде 15.09.2023)).

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных издержек в размере 50 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городская служба газа», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 14.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с предпринимателя в пользу общества 50 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования; отказать в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушениям судом первой инстанции срока на изготовление судебного акта в полном объеме; истец не обращался к ответчику за изменением условий заключенного между ними договора; все недостающие элементы конструкции игрового лабиринта были зафиксированы истцом; суд не принял во внимание письменные пояснения ООО «Городская служба газа»; представленные в материалы дела фото и видео материалы не подтверждают факт надлежащей поставки спорного товара; ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуг.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2021 между ИП ФИО3 (покупатель) и ООО «Юнитерра» (поставщик) заключен договор № 15/0921 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1) к договору (пункт 1.1 договора) (л.д. 12-14 т.1).

Поставка осуществляется за счет покупателя (пункт 1.1 договора).

Поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в целом, включая составные части и комплектующие изделия. В случае возникновения неисправности оборудования в целом. Включая составные части и комплектующие изделия. В случае возникновения неисправности оборудования в течение гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранить выявленные в пределах гарантийного срока производственные дефекты оборудования, если не докажет, что недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования оборудованием или его хранения. Поставщик не несет гарантийных обязательств, в случае нарушения покупателем условий хранения оборудования, эксплуатации изделия и ремонта (пункт 2.1.4)

Покупатель обязуется в присутствии представителя транспортной компании (перевозчика) осмотреть, принять оборудование по количеству мест в соответствии с транспортной накладной (пункт 2.3.3 договора).

Общая сумма договора (стоимость оборудования) составляет 920 000 руб., без НДС (пункт 3.1 договора).

Покупатель обязуется в течение 3-х банковских дней после подписания договора, произвести предварительную оплату в размере 50% от общей суммы договора, которая составляет 460 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Оставшуюся часть в размере 50% стоимости договора, которая составляет 460 000 руб., покупатель обязуется оплатить в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке, согласно пункту 2.1.2 договора (пункт 3.5 договора).

Обязательства покупателя по оплате оборудования считаются исполненными после зачисления денежных средств на счет поставщика (пункт 3.5 договора).

Предметом поставки явился игровой комплекс-лабиринт «Флагама» индивидуальный кукольный домик (товар, игровой комплекс).

В спецификации к договору (т.1, л.д. 14) указан размер игрового комплекса - 12,1 * 4,9 м * 2,7 м., а также его комплектация.

ООО «Юнитерра» поставило вышеуказанное оборудование не в полном объеме: вместо 12,1 поставило 10,8 с недостачей комплектации игрового комплекса - лабиринта согласно спецификации к договору, что привело к отсутствию целостности оборудования.

В связи с продолжительным сроком недопоставки оборудования по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств выражающих стоимость недостающих элементов.

Требования претензии исполнены не были, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по поставке товара исполнены истцом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из предмета и основания иска, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта перечисления предварительной оплаты за товар несет истец, в то время как доказывание факта поставки товара на сумму предварительной оплаты возлагается на ответчика.

Условия о качестве и количестве товара согласованы сторонами в спецификации.

16.11.2021 договор был исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается доверенностью № 1 от 15.11.2021 на перевозчика от истца и товарной накладной № 74 от 16.11.2021 (представлены в электронном виде 13.02.2023).

В судебном заседании истец пояснил, что ответчиком было поставлено оборудование, отличающееся от договорных размеров указанных в спецификации, а именно: 10,9 х 4,9м. Н=2,7м. Кроме того, не были поставлены следующие элементы: игровой элемент «Треугольники» (1 шт.), игровой элемент «Груши большие» (2 шт.), маты 1-го и 2-го уровня лабиринта, декоративное оформление лабиринта, защитная сеть.

Системный анализ, представленной в материалы дела переписки (л.д. 18-27 т.1) позволяет сделать вывод о том, что покупатель обратился к поставщику за изменением планировки оборудования в связи с тем, что помещение покупателя, с его слов, не вмещает игровой лабиринт в первоначальной конфигурации.

Поскольку конфигурация игрового лабиринта изменилась по запросу покупателя, следовательно, изменилась площадь лабиринта, без потери своих потребительских качеств и без уменьшения игровых элементов, устроенных внутри данного лабиринта, что было разъяснено покупателю.

При этом стоимость игрового лабиринта складывается не столько из его площадно-объемных характеристик, сколько из его наполнения игровыми элементами.

После изменения площади/объема игрового лабиринта по запросу покупателя наполнение игрового лабиринта не изменилось, потребительские качества не ухудшились (иного из материалов дела не следует).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Другими словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий или расторжении договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с положениями гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В письменной форме договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора (как в документарном, так и бездокументарном, то есть электронном виде): составление одного подписанного сторонами документа, обмен письменными волеизъявлениями и акцепт оферты на заключение договора путем совершения акцептантом конклюдентных действий (пункт 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49)).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение пункты 1, 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 49, акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Принимая во внимание указанные законоположения и разъяснения высшей судебной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что направляя предложение на изменение размеров оборудования, истец выявил волеизъявление на изменение предмета договора.

Суждения истца об обратном апелляционным судом отклоняются, как противоречащие материалам дела и указанным выше законоположениям.

При таких обстоятельствах, игровой лабиринт был изменен ответчиком по запросу истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства ухудшения потребительских свойств игрового лабиринта, наличия существенных либо неустранимых недостатков оборудования, невозможности использования товара по назначению.

В подтверждении факта ненадлежащей поставки истцом представлены в копиях следующие документы: договор подряда от 17.11.2021 на сборку игрового комплекса, заключенный между истцом и ООО «Городская Служба Газа», уведомление от 21.11.2021 ООО «Городская Служба Газа» о невозможности сборки данного оборудования, товарно-транспортная накладная № 014 от 16.11.2021, акт о выявленной недостаче товара от 20.11.2021.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из содержания части 9 статьи 75 АПК РФ следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой либо оспариваются стороной.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2016 по делу № А67-6611/2015).

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Ответчиком оспаривал представленные доказательства и заявил ходатайство об истребовании оригиналов документов: акта о выявленной недостаче товара от 20.11.2021, товарно-транспортной накладной № 014 от 16.11.2021, уведомления от ООО «Городская служба газа» от 21.11.2021, чему предшествовали обнаруженные противоречия по дате в сравнении с ранее представленными документами и изложенными в иске обстоятельствами - различается дата получения по ТТН игрового лабиринта 20.11.2021 в 10.13 минут, тогда как подрядчик по сборке игрового лабиринта, ООО «Городская служба газа» пояснило, что приступило к работе еще 17.11.2021, очевидно имея составляющие лабиринта для его монтажа.

Суд истребовал у истца оригиналы документов.

В письме истца, направленном в адрес арбитражного суда, не были обнаружены оригиналы документов. Канцелярией арбитражного суда составлен акт № А45-ОД-15-163 от 09.10.2023 о поступлении в суд пустых листов и клетчатого листа с рисунком (т.1, л. д. 91), что также отражено в определении суда об отложении судебного заседания от 19.10.2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не признал надлежащими доказательствами, подтверждающими факт непоставки оборудования по договору, копии акта о выявленной недостаче товара от 20.11.2021 (л.д. 70 т.2, представлен в электронное дело 21.09.2023), копии товарно-транспортной накладной № 014 от 16.11.2021 (представлена в электронное дело 05.07.2023), копии уведомления от ООО «Городская служба газа» к ИП ФИО3 от 21.11.2021 (представлена в электронное дело 06.07.2023).

Напротив, дав оценку представленным в материалы дела акту сдачи-приемки работ от 22.11.2021 (л.д. 105), фото- и видео- материалам (л.д. 60-65 т.1), подтверждающим факт успешной сборки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком договора поставки, что опосредовало правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг № 15/0921 от 01.02.2023, дополнительное соглашение № 1 от 20.06.2023, расписка от 20.06.2023.

На основании представленных заявителем документов, размер фактически понесенных судебных расходов подтвержден.

Суждения апеллянта относительно отсутствия актов об оказании услуг подлежат отклонению, поскольку не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, если из материалов дела усматривается факт их оказания.

Особенность предмета соглашения об оказании юридических услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность. Нормы ГК РФ, регламентирующие отношения по договору оказания услуг, не содержат положений, придающих акту выполнения работ исключительную роль в доказывании обстоятельств оказания услуг.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных истцом судебных расходов с делом № А45-1436/2023 следует из представленных доказательств.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (далее – Информационные письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несения ответчиком заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая временные затраты, объем заявленных требований, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 50 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 50 000 руб.

Доводы относительно нарушения суда первой инстанции срока на изготовления судебного акта в полном объеме, апелляционным судом отклоняются.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней (положения указанной нормы, действовавшие на дату изготовления судебного акта в полном объеме - 14.12.2023).

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). При этом установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2023 года, судебный акт изготовлен в полном объеме 14.12.2023 года. Таким образом, судебный акт изготовлен в установленный срок - пять рабочих дней.

Иные многочисленные доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом, установлено, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 14 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1436/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321183200040062, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи А.В.Назаров


ФИО1