Постановление от 26 августа 2018 г. по делу № А41-1787/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1787/17
27 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3, по доверенности от 20.10.2015,

от ФИО4- ФИО5, по доверенности от 07.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 г. по делу №А41-1787/17, принятое судьей Уддиной В.З.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ОГРНИП 304504032800121) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации АУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО6 о чем была осуществлена в газете «Коммерсантъ»  публикация сообщения 03 июня 2017 года.

05 февраля 2018 г. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно договора займа от 21 апреля 2016г., заключенного между ФИО7 и ФИО4, договора залога, заключенного 25.04.2016г. между ФИО8 и АО «Спецмашмонтаж», части жилого дома, общей площадью 239, 7 кв.м., земельного участка общей площадью 322 кв.м., расположенных по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу: части жилого дома, общей площадью 239,7 кв.м., земельного участка общей площадью 322 кв. м., расположенных по адресу: <...> и о включении части жилого дома, общей площадью 239,7 кв.м., земельного участка общей площадью 322 кв. м., расположенных по адресу: <...> в конкурсную массу должника и об обращении взыскания на имущество, заявленное в рамках данного спора, согласно которому заявитель просит суд рассмотреть данное заявление при рассмотрении заявления ФИО2 о признании недействительным договора займа от 21 апреля 2016г., заключенного между ФИО7 и ФИО4, договора залога от 25.04.2016г., заключенного между ФИО8 и АО «Спецмашмонтаж».

Определением от 23 апреля 2018 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.04.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании от ФИО2 поступило заявление о частичном отказе от требований, а именно  части отказа в признании недействительными договора займа от 21.04.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО4; договора залога части жилого дома, общей площадью 239,7 кв.м и земельного участка общей площадью 322 кв.м, расположенных по адресу: <...>, заключенного 25.04.2016 между ФИО8 и акционерным обществом «Спецмашмонтаж»

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия частичного отказа от исковых требований в соответствии со статьей 151 АПК РФ.


Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от иска и прекращения производства по делу в данной части.

При данных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет судебный акт в части и прекращает производство по делу в данной части.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного  суда Московской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель  ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2018 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно договора займа от 21 апреля 2016г., заключенного между ФИО7 и ФИО4, договора залога, заключенного 25.04.2016г. между ФИО8 и АО «Спецмашмонтаж», части жилого дома, общей площадью 239, 7 кв.м., земельного участка общей площадью 322 кв.м., расположенных по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу: части жилого дома, общей площадью 239,7 кв.м., земельного участка общей площадью 322 кв. м., расположенных по адресу: <...>.

16 марта 2018 года в материалы дела поступило заявление кредитора ФИО2 о включении части жилого дома, общей площадью 239,7 кв.м., земельного участка общей площадью 322 кв. м., расположенных по адресу: <...> в конкурсную массу должника и об обращении взыскания на имущество, заявленное в рамках данного спора, согласно которому заявитель просит суд рассмотреть данное заявление при рассмотрении заявления ФИО2 о признании недействительным договора займа от 21 апреля 2016г., заключенного между ФИО7 и ФИО4, договора залога от 25.04.2016г., заключенного между ФИО8 и АО «Спецмашмонтаж». Суд, расценил указанное заявление как уточнение ранее заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнения приняты судом. Заявитель указывает, что оценка заявления от 16.03.2018 года в качестве письменного уточнения ранее заявленных требований выходит за пределы полномочий суда в нарушение ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Рассматривающий дело о банкротстве арбитражный суд наделен полномочиями по оценке последующих заявленных требований в качестве уточнения ранее заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку истец  отказался от  требований суд не проверяет доводы апелляционной части в указанной части.

Определением о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр от 17.10.2017 г. по делу №1787/17, Арбитражный суд Московской области определил требование ФИО9 признать подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО4.

Заявитель указывает, что судом не была дана оценка доказательствам сокрытия должником сделки по отчуждению транспортного средства, о недвижимости и трудовой деятельности в июле 2017 г.

В материалы дела представлены доказательства передачи представителю финансового управляющего под расписку копии договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) №1127/07 от 19.12.2014 г.

Не заявленный в суд первой инстанции довод о сокрытии Должником сведений о трудовой деятельности подлежит отклонению.

Ответ ПФР содержит информацию о должнике в качестве работодателя должника в силу имевшегося статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, графа «отчетный период, стаж», содержащая период «23.11.2004 – 30.06.2017» указывает на дату присвоения ОГРНИП (23.11.2004 г.) и дату окончания предусмотренного п. 2 ст. 423 НК РФ отчетного периода (полугодие) в котором должник признан банкротом (30.06.2017 г.), а не информацию о полученном в июне 2017 года доходе.

Заявитель ссылается на то, что судом не указаны нормы материального права, лишающие Заявителя права обращения с требованиями о включении имущества в конкурсную массу и обращения на него взыскания.

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие должнику часть жилого помещения, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и земельный участок, на котором расположена указанная часть жилого помещения.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления от 16.03.2018.

Однако оценив заявление от 16.03.2018 г. в качестве уточнения ранее заявленных требований, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявленных требований заявитель считается извещенным определением о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению от 02.03.2018 г., вынесенным по итогам рассмотрения заявления от 03.02.2018 г.

Более того, само заявление от 16.03.2018 г. содержит ходатайство о рассмотрении заявления «в судебном заседании, назначенном на 12 часов 10 минут 27.03.2018 г.»

При изложенном, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 г. по делу №А41-1787/17 в части отказа в признании недействительными договора займа от 21.04.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО4; договора залога части жилого дома, общей площадью 239,7 кв.м и земельного участка общей площадью 322 кв.м, расположенных по адресу: <...>, заключенного 25.04.2016 между ФИО8 и акционерным обществом «Спецмашмонтаж» - отменить. Производство по делу в указанной части прекратить, в связи с отказом ФИО2 от требований в данной части.

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 г. по делу № А41-1787/17 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк