Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А43-14194/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14194/2023
27 мая 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Первоцветная» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2024 по делу № А43-14194/2023,


по иску товарищества собственников жилья «Азалия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Первоцветная» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии представителей: от истца - товарищества собственников жилья «Азалия» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Первоцветная» – ФИО2 по доверенности от 26.09.2023 № 3/2023 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,


установил.


Товарищество собственников жилья «Азалия» (далее - ТСЖ «Азалия», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Первоцветная» (далее - ООО УК «Первоцветная»,, Общество, ответчик) о взыскании 952 196 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 30 000 руб. 72 коп. процентов с 03.05.2023 по 12.09.2023 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск Товарищества в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорные денежные средства в соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации являются его экономией при надлежащем исполнении обязательств по управлению МКД. Суд первой инстанции неправомерно применил положения части 10 статьи 162 ЖК РФ. Заявитель сослался на аналогичное дело № А43-16780/2019. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе, заявитель сослался на положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и указал на то, что в рассматриваемом деле денежные средства на цели содержания и ремонт общего имущества МКД поступали от собственников помещений МКД и не являлись денежными средствами Товарищества, следовательно, истец не является потерпевшей стороной, денежные средства истца ответчиком не сберегались, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец в отзыве возразил по доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором управления многоквартирным домом №2П/15.2 от 07.04.2016 ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района №15.2» (текущее наименование – ООО УК «Первоцветная») оказывала услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Данные услуги включали в себя: услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг.

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД (Протокол №2 внеочередного общего собрания собственников от 18.04.2022 г.) договор с ответчиком был расторгнут 30.06.2022, выбран новый способ управления - товариществом собственников жилья.

Согласно представленным ООО УК «Первоцветная» отчетам об исполнении управляющей организацией договора управления за период управления с 2016 по 2022: получено денежных средств от собственников/нанимателей помещений на содержание и ремонт общего имущества, а также денежных средств от использования общего имущества: 22 760 091,26 руб.

Стоимость фактически выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (включая услуги по управлению МКД) составляет 21 801 654,49 руб.

По расчету истца, размер неизрасходованных денежных средств на услуги по содержанию и ремонту МКД за период управления МКД с 16.03.2016 г. по 30.06.2022 г. составляет: 952 196,77 руб.

С момента прекращения действия договора управления многоквартирным домом №2П/15.2 от 07.04.2016 у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных у собственников помещений спорного дома.

Полагая, что действия ответчика влекут возникновение обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с Общества в пользу Товарищества 952 196 руб. 77 коп. долга, 30 000 руб. 72 коп. процентов по 12.09.2023 и далее по день фактической оплаты долга согласно положениям статьи 395 ГК РФ, а также 22 644 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В силу статьи 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего жилищного законодательства (части 10 статьи 162 ЖК РФ), регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, собранных с потребителей и не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству капитального, текущего ремонта дома, по обслуживанию дома и оказанию коммунальных ресурсов, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательное сбережение средств, принадлежащих собственникам МКД (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по содержанию и обслуживанию дома перешли к иной управляющей организации.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вопреки доводам жалобы иск подан в интересах собственников помещений спорного МКД.

Согласно условиям договора №2П/15.2 от 07.04.2016 за период управления МКД с 16.03.2016 по 30.06.2022 стоимость фактически выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (включая услуги по управлению МКД) составила 21 801 654,49 руб.

Согласно представленным ООО УК «Первоцветная» отчетам об исполнении управляющей организацией договора управления за период управления с 2016 по 2022: получено денежных средств от собственников/нанимателей помещений на содержание и ремонт общего имущества, а также денежных средств от использования общего имущества: 22 760 091 руб. 26 коп.

По расчету истца, размер неизрасходованных денежных средств на услуги по содержанию и ремонту МКД за период управления МКД с 16.03.2016 г. по 30.06.2022 г. составляет: 952 196 руб. 77 коп. (с учетом возврата суммы долга в размере 6240 руб.)

Довод ответчика о том, что спорные денежные средства в соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации являются его экономией при надлежащем исполнении обязательств по управлению МКД правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу части 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, поскольку положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, а при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При этом согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор), по делам о взыскании неосновательного обогащения обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения соответствующего имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, возлагается на ответчика.

Вопреки статье 65 АПК РФ и названным положениям Обзора ответчик не представил доказательства того, что экономия денежных средств обусловлена тем, что фактические расходы прежней управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за услуги, как не представил и доказательства того, что экономия денежных средств возникла вследствие внедрения каких-либо новаторских и рационализаторских методов оказания услуг, позволивших минимизировать связанные с их оказанием расходы, а не в результате оказания прежней управляющей организацией услуг ненадлежащего качества и/или в объеме меньшем, чем это предусмотрено жилищным законодательством.

Суд апелляционной инстанции кроме того отмечает, что исходя из буквального толкования части 12 статьи 162 ЖК РФ сэкономленные денежные средства не поступают в собственность управляющей компании а остаются у нее в распоряжении на следующий временной период, при этом не теряя своего целевого назначения, то есть могут быть израсходованы на содержание и ремонт общего имущества. В связи прекращением с ответчиком договора управления ответчиком указанные денежные средства должны быть возвращены., поскольку являются его неосновательным обогащением.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 30000 руб. 72 коп. процентов с 03.05.2023 по 12.09.2023 и далее по день фактической оплаты долга

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Расчет неосновательного обогащения и процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению, как основанное на неверном толковании указанных выше норм права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  истец не мог узнатьо наличии неосновательного обогащения ранее той даты, с которой он фактически приступил к исполнению обязанности по управлению домом. С иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обратился в пределах срока исковой давности, который составляет в силу статьи 196 ГК РФ три года.

Обстоятельства установление при рассмотрении дела № А43-16780/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2024 по делу № А43-14194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Первоцветная» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Д.Г. Малькова


Е.Н. Наумова