Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А60-59690/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15883/2019-ГК
г. Пермь
20 января 2020 года
Дело № А60-59690/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная компания 22 Век",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по делу № А60-59690/2018

по иску ООО "Гольф парк" (ОГРН 1096658005663, ИНН 6658341508, г. Екатеринбург) в лице ООО СМУ "Универсал" (ОГРН 1116672022125, ИНН 6672350543, г. Екатеринбург)

к ООО "Строительная компания 22 Век" (ОГРН 1146670002423, ИНН 6670418235, г. Екатеринбург),

третьи лица: Стихин Вадим Владимирович, Попов Павел Михайлович, Соколов Руслан Валериевич, Гревцов Даниил Сергеевич, Филимонов Денис Марсович,

о признании сделки недействительной,

при участии

от ООО "Гольф парк": Малютина Д.Ю., доверенность от 02.09.2019,

от иных лиц: не явились,

установил,


общество с ограниченной ответственностью "Гольф парк" (далее – общество "Гольф парк") в лице его участника общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» (далее – общество СМУ «Универсал») конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания 22 Век" (далее – ответчик, общество "СК 22 Век") о признании недействительным заключенного между обществом "Гольф парк" и обществом "СК 22 Век" договора уступки прав требования от 24.08.2018 в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стихин Вадим Владимирович, Попов Павел Михайлович, Соколов Руслан Валериевич, Гревцов Даниил Сергеевич, Филимонов Денис Марсович (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обществом "Гольф парк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Гольф парк" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 14.04.2009.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц

по состоянию на 17.10.2018 участниками общества являются:

- общество с ограниченной ответственностью общество СМУ «Универсал» с долей в размере 80% уставного капитала;

- общество "СК 22 Век" с долей в размере 20% уставного капитала.

Между обществом "Гольф парк" (цедент) и обществом "СК 22 Век" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 24.08.2018, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Стихину В.В. в размере 24 329 325 руб. 93 коп., принадлежащие цеденту на основании договоров о перемене лиц в обязательстве по договорам аренды земельных участков.

Согласно дополнительному соглашению от 24.08.2018 к указанному

договору цессии сумма уступаемого права составила 12 000 000 руб. 00 коп.

Общество СМУ «Универсал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что сделка совершена с нарушением порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, носит мнимый характер, совершена в обход закона, направлена на вывод активов общества "Гольф парк" с целью причинения ущерба обществу и участнику - обществу СМУ «Универсал», стороны при ее совершении злоупотребили своими правами.

Ответчик против доводов истца возражал, ссылаясь на отсутствие

причинения убытков обществу совершённой сделкой. По мнению ответчика, сделка не являлась для общества крупной, порядок совершения сделок с заинтересованностью нарушен не был, сделка от имени общества "Гольф парк" совершена уполномоченным лицом, признаки злоупотребления правом при ее совершении отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в

деле, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришел к выводам о том, что на дату совершения сделки у общества "Гольф парк" отсутствовали какие-либо активы, оспариваемая сделка на момент ее совершения являлась крупной, совершена с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, лицом, у которого отсутствовали такие полномочия. Кроме того, суд пришел к выводу о ничтожности сделки, сочтя, что имеются признаки запрещенного между коммерческим организациями договора дарения, приняв во внимание, что стоимость уступаемых прав составила 24 329 325 руб. 93 коп., а цена уступаемых прав составила 12 000 000 руб., что более чем в два раза меньше стоимости уступаемых прав.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта, судом не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка не является крупной, не подтвержден допустимыми доказательствами (бухгалтерской отчетностью), доказательствами наличия активов у общества "Гольф парк".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие признаков дарения, безнадежности, неликвидности долга в сумме 12 000 000 руб., а также на то, что общество СМУ «Универсал» злоупотребляет правом с целью оказания аффилированному лицу Стихину В.В. помощи избежать крупного взыскания, не подтверждены материалами дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что в соответствии с дополнительным соглашением от 05.09.2018 к договорам о перемене лиц в обязательстве стороны расторгли эти договоры, Стихин В.В. возвратил обществу "Гольф парк" права и обязанности арендатора в отношении земельных участков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у общества "СК 22 Век" требований, зачетом которых произведена оплата оспариваемой сделки, а также о том, что суд первой инстанции, несмотря на заявленное ходатайство, не применил реституцию и не восстановил существующую задолженность в размере 12 000 000 руб., подлежит отклонению, так как в результате оспаривания сделок, на основании которых возникли требования, по делам № А60-33231/2018, № А60-33232/2018 сумма дебиторской задолженности признана отсутствующей, а сами сделки ничтожными, следовательно, восстановление задолженности на сумму 12 000 000 руб. (в качестве реституции по делу) противоречило бы судебным актам по указанным делам.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по делу № А60-59690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.А. Гребенкина


Н.П. Григорьева



C155458515881065641@