Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А60-56652/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4896/2017-ГК
г. Пермь
30 мая 2017 года
Дело №А60-56652/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Уралэнерго-союз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2017 года

по делу № А60-56652/2016,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО "Связьэнергокомплекс" (ОГРН 1126679006398, ИНН 6679012938)

к ЗАО "Уралэнерго-союз" (ОГРН 1026604949634, ИНН 6660097712)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

ООО "Связьэнергокомплекс" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Уралэнерго-союз" (ответчик) о взыскании 2 743 320 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 294 332 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты работ за период с 25.07.2016 по 07.11.2016, 17 692,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 22.11.2016 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 13.02.2017 производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с заявленным истцом отказом от иска в данной части, истцу из федерального бюджета возвращено 89 руб. государственной пошлины. В остальной части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2743320 руб. основного долга, 294 332 руб. договорной неустойки, 39 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части взысканной неустойки, в удовлетворении данного требования отказать. Полагает, что срок оплаты работ не наступил, ввиду ненаправления истцом счетов-фактур, основания для взыскания неустойки отсутствовали. Кроме того, суд, по мнению ответчика, необоснованно применил общие положения о договоре подряда, в то время как спорный договор является договором строительного подряда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 между подрядчиком (истец) и заказчиком (ответчик) заключен договор №2016/4 на выполнение работ по строительству ВОЛС на участках, указанных в заказах, оформленных по форме, установленной приложением №1 к договору. В состав работ включается подвеска самонесущего волоконно-оптического кабеля на опоры ВЛ в соответствии с предоставляемым заказчиком проектом «Строительство ЛКСС на участке: ПС 220 кВ Первоуральская-БС «Красноуфимск-Селекция» ООО №Екатеринбург-2000» ул. 152 стрелковой дивизии, 9, г. Красноуфимск» или (по согласованию сторон) иной проектной документацией (п.1.1, 1.2, 1.2.1).

Стоимость работ рассчитывается исходя из цены в размере 105 000 в т.ч. НДС 18% 16 016, 95 руб. за каждый километр подвешенного волоконно-оптического кабеля. Длина кабеля для целей определения стоимости работ определяется по результатам рефлектометрических измерений (п. 2.1).

Сроки выполнения работ определяются заказами, общий срок окончания работ установлен до 31.12.2016 (п. 5.2).

Оплата за выполненные работы производится в течение 100 календарных дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ и получение надлежащим образом оформленных счетов фактур (п.6.1).

Согласно п.8.2 договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Во исполнение договора сторонами оформлены справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.04.2016, №2 от 12.07.2016, акты выполненных работ №1 от 15.04.2016, №2 от 12.07.2016 на общую сумму 4 693 320 руб.

Оплата работ произведена частично – в размере 1 950 000 руб. (платежные поручения №206683 от 03.06.2016, №207022 от 20.06.2016, №295590 от 21.09.2016, №410794 от 12.10.2016, №411248 от 01.11.2016, №950 от 03.02.2017).

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, договорной пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекращая производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ). Удовлетворяя иск в остальной части, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст.330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил, при этом исходит из того, что доводам ответчика о неполучении счетов-фактур в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что работы по строительству ВОЛС выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости, в силу данного обстоятельства у ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, возникла обязанность по оплате соответствующих работ.

Само по себе отсутствие у ответчика счетов-фактуры не может влечь за собой освобождение от названной обязанности. Счет-фактура является документом, оформляемым в целях налогового учета, обязанность же по оплате работ возникла у ответчика в силу подписания актов сдачи-приемки услуг.

Более того, счета-фактуры №16 от 15.04.2016 и №28 от 12.07.2016 представлены истцом в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции учтено, что 07.11.2016 истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо №137 от 07.11.2016 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия вручена ответчику 09.11.2016, что подтверждается уведомлением курьерской службы, однако долг не погашен, запрос о предоставлении счета-фактуры истцу не направлен. В ответе на претензию истца ответчик указал лишь на намерение оплатить долг до 31.12.2016. Следовательно, до момента рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик не истребовал у истца необходимые ему счета-фактуры, в связи с чем, доводы его апелляционной жалобы отклонены.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате принятых работ им нарушено, в связи с чем, к нему правомерно применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания договорной неустойки.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены. В отсутствие контррасчета договорной неустойки соответствующее требование удовлетворено законно и обоснованно в заявленном размере.

Доводы о необоснованном применении судом первой инстанции общих положений о договоре подряда отклонены, учитывая, что указанные положения нормам о строительном подряде не противоречат.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2017 года по делу №А60-56652/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Р.А. Балдин


Н.А. Гребенкина