Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А82-10207/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10207/2023
г. Киров
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтайм»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2024 по делу № А82-10207/2023


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтайм» (ИНН: <***>; ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техника», общество с ограниченной ответственностью «Магистраль»)

о признании незаконным решения,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройтайм» (далее – Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 20.04.2022 № 09-08/01-16 (далее – Решение Инспекции), согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), а также начислены соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату названного налога и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее – Вычеты) в отношении оплаты Обществом транспортных услуг (далее – Услуги, Операции), оказанных обществами с ограниченной ответственностью «РегионСтройТорг», «ТК Партнер», «Рим», «Желстройреконструкция», «Гарант-Строй», «Силовые машины и агрегаты», «Магистраль», «Ярторг», «Компания Фаворит», «ОТПК Арсенал» и «Техника» (далее – Контрагенты).

Решением Суда от 17.07.2024 (далее – Решение Суда) в удовлетворении данного заявления Общества (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалобы), в которой просит отменить Решение Суда и удовлетворить Заявление.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что выводы о согласованности действий Общества и Контрагентов, а также о том, что отношения Общества с Контрагентами оформлены лишь для видимости и не обусловлены осуществлением Обществом реальной предпринимательской деятельности, Суд сделал исключительно на основании Решения Инспекции и без самостоятельного изучения Судом части Операций. Между тем выводы, содержащиеся в акте от 02.08.2021 № 09-08/0/16 (далее – Акт), который составлен Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Налогоплательщика по НДС за период с 01.01.2017 по 31.03.2020 (далее – Проверка), основаны на неверной трактовке Инспекцией представленных Налогоплательщиком документов.

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании Акта, составленного по результатам проведенной Инспекцией Проверки, вынесено Решение Инспекции, которое отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 24.08.2022 № 193 (далее – Решение Управления) лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Суд с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В результате Проверки Инспекция установила, что фактически Услуги оказывались индивидуальными предпринимателями, юридическими и физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, а Общество принимало от заказчиков Услуг оплату последних и перечисляло соответствующие денежные средства лицам, которые фактически оказывали Услуги. Контрагенты же, которые были подконтрольны Обществу (фактически управлялись его руководителем ФИО1), не оказывали и не могли оказывать Услуги, поскольку имели «номинальных» руководителей (о чем свидетельствуют заявления о недостоверности сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, нахождение руководителей Контрагентов в местах лишения свободы, их знакомство вследствие совместного отбывания наказания и ведение ими асоциального образа жизни), не находились по адресам их регистрации, не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых для реальной финансово-хозяйственной деятельности и не осуществляли такую деятельность, а также не уплачивали налоги или исчисляли их в минимальном размере, представляя «нулевую» отчетность. При этом расчеты за Услуги Контрагентов Обществом не производились (либо перечисленные суммы были значительно меньше сумм, отраженных в учетных документах), а сведения, отраженные в книгах покупок и продаж Общества не соответствовали движению денежных средств по его расчетным счетам. Требования Налогового органа о предоставлении возможности ознакомления с оригиналами документов, а также о представлении первичных документов и документов бухгалтерского (налогового учета) Налогоплательщиком не выполнены (соответствующие договоры, заявки на осуществление перевозок, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы, товарные и товарно-транспортные накладные, путевые листы, счета-фактуры Общество не представило). При проведении допроса ФИО1 отказался от дачи пояснений относительно обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности Общества и не подтвердил реальность Операций с Контрагентами, а также объем оказанных ими Услуг и стоимость последних.

Таким образом, на основании указанных и других установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных Инспекцией при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, последний пришел к правильным выводам о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения Вычетов и об отсутствии оснований для удовлетворения Заявления Налогоплательщика, поскольку на самом деле Контрагенты не оказывали Услуги Обществу, в связи с чем представленные последним в обоснование Вычетов документы не могут быть признаны достоверными.

Приведенные Заявителем в Жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств, которые опровергают доводы Заявителя о реальности оказания Контрагентами Услуг Обществу.

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и полагает, что доводы Заявителя о правомерности применения Налогоплательщиком Вычетов по Операциям с Контрагентами не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие пояснения и возражения Налогового органа на эти доводы, либо последние не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2024 по делу № А82-10207/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтайм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи С.А. Бычихина


Л.И. Черных