Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А41-42310/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15728/2022

Дело № А41-42310/21
19 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Белмилк" (истец) – ФИО2 по доверенности от 26.01.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "НВС" (ответчик) – ФИО3 по доверенности от 14.05.2021 года, паспорт, диплом (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белмилк» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу № А41-42310/21, по исковому заявлению ООО "Белмилк" к ООО "НВС" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белмилк" обратилось в суд с ООО "НВС" со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

Взыскать с ООО «НВС» в пользу ООО «БЕЛМИЛК»:

Неустойку (пени) в соответствии с п.8.4. Договора в размере 141 855 рублей;

Расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 года по делу № А41-42310/21 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 года решение суда первой инстанции от 01 ноября 2021 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля от 2022 года оставлены без изменения.

Через канцелярию суда от ООО "Белмилк" поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором общество просит суд с учетом принятых уточнений:

- Взыскать с ООО «НВС» в пользу ООО «БЕЛМИЛК» понесенные судебные расходы в размере 121 238,14 руб.

Определением от 27.06.2022 заявление удовлетворено частично.

С ООО "НВС" в пользу ООО "Белмилк" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Белмилк» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "НВС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, податель ходатайства представил следующее:

1) договор №709-1 об оказании юридических консалтинговых услуг от 07.09.2020г.

В соответствии с вышеуказанным договором ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Белмилк» (заказчик) оказывать юридические услуги в форме устных и письменных консультаций по следующим направлениям:

- осуществлять подготовку проектов писем, справок и иных документов, необходимость в которых возникает в ходе обычной хозяйственной деятельности заказчика;

- осуществлять подготовку договоров и иных необходимых заказчиков в ходе обычной хозяйственной деятельности заказчика;

- осуществлять проверку и анализ договоров, предоставленных контрагентами заказчика;

- проводить устное консультирование по правовым вопросам, возникающим в ходе обычной хозяйственной деятельности заказчика;

- осуществлять подготовку или правовую экспертизу локальных нормативных актов заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать указанные выше услуги в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

2) договор №109-1 об оказании юридических консалтинговых услуг от 01.09.2021г.

В соответствии с вышеуказанным договором ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Белмилк» (заказчик) оказывать юридические услуги в форме устных и письменных консультаций по следующим направлениям:

- осуществлять подготовку проектов писем, справок и иных документов, необходимость в которых возникает в ходе обычной хозяйственной деятельности заказчика;

- осуществлять подготовку договоров и иных необходимых заказчиков в ходе обычной хозяйственной деятельности заказчика;

- осуществлять проверку и анализ договоров, предоставленных контрагентами заказчика;

- проводить устное консультирование по правовым вопросам, возникающим в ходе обычной хозяйственной деятельности заказчика;

осуществлять подготовку или правовую экспертизу локальных нормативных актов заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать указанные выше услуги в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

3) п/п №751 от 01.06.2021г в размере 47335,66 руб., п/п №941 от 05.07.2021г. в размере 21749,88 руб., п/п №1214 от 01.09.2021г. в размере 51591,50 руб., п/п №1656 от 02.11.2021г. в размере 48217,52 руб., п/п№165 от 03.02.2022г. в размере 44342,12 руб.;

4) акты об оказании услуг;

5) отчет об оказанных услугах.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленного отчета об оказанных услугах усматривается, что подателем ходатайства также включены расходы по оказанию услуг за иные дела.

По настоящему делу истцом, сколько конкретно понесено судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Из актов оказания услуг также не усматривается, что именно в рамках данного дела истцом понесены судебные расходы в заявленном размере.

В документах содержатся опечатки.

Кроме того, заявитель также включает в несение судебных расходов передачу нарочно исполнительного листа, составление и печать заявления в банк о взыскании денежных средств по исполнительному листу.

Вместе с тем, в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, учитывая, что вступившее в законную силу решение суда подлежит безусловному исполнению, заключая соглашение на указанных условиях, заявитель действовал неразумно и недобросовестно, заведомо возлагая на лиц, участвующих в деле дополнительные расходы по делу.

Кроме того, несение почтовых расходов также не подтверждено документально в полном объеме - подателем ходатайства представлены документы, подтверждающие отправку почты по иным делам, лицам, не являющимся сторонами по данному делу.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61- 820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций с учетом принципа соразмерности, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу № А41-42310/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Судья



Н.В. Марченкова