Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А60-47629/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1740/2025-ГК
г. Пермь
21 апреля 2025 года
Дело № А60-47629/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025  года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Клочковой Л. В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2025 года по делу № А60-47629/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, пени.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис»  (далее – ООО «УК «ПрофиГрадСервис»,  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», Учреждение, ответчик1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, ответчик2) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения площадью 324,4 кв.м, расположенного в  многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу <...>, оказанных в период с 01.08.2023 по 31.03.2024 в размере 68 555 руб. 33 коп., пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  за период с 21.09.2023 по  21.08.2024 в сумме 16 610 руб. 65 коп., с продолжением взыскания с 22.08.2024 по день фактической оплаты суммы долга; при недостаточности у ответчика1 денежных средств для исполнения решения суда, взыскании соответствующей задолженности с ответчика2 в субсидиарном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2025 года  (резолютивная часть от 19.12.2024) исковые требования удовлетворены.

Ответчики с решением суда не согласны, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», оспаривая правильность выводов суда, утверждает, что  не является плательщиком государственной пошлины; ссылается на свою специальную правоспособность, нахождение учреждения в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и осуществление им своей деятельности в пределах, определенных Уставом, которым предусмотрен закрытый перечень основных видов деятельности, не включающий в себя полномочия по контролю предоставления и оплате коммунальных услуг на объекты Министерства обороны Российской Федерации.

Как утверждает ответчик1, согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 вопросы содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации отнесены к компетенции Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ»), подлежащего привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Полагает, что с учетом специальной правоспособности Учреждения, сам по себе факт закрепления имущества за Учреждением не влечет обязанность для ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России по финансированию мероприятий по содержанию объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и Учреждением, полагает, что требования к Учреждению заявлены без правовых и фактических оснований. Возражает против взыскания пеней ссылаясь на отсутствие доказательств направления в адрес ответчиков ежемесячно счетов.

Минобороны России в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие в деле расчета начислений за жилищно-коммунальные услуги, отсутствие оснований для начисления пеней в связи с невыставлением своевременной счетов. В обоснование жалобы указывает на то, что для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Минобороны в сфере ЖКХ создано ФГБУ «ЦЖКУ», согласно п. 13 Устава которого, основными видами деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ.

ФГБУ «ЦЖКУ» не вправе отказаться от выполнения государственного задания, финансовое обеспечение выполнения государственного задания Учреждения осуществляется в рамках выделенных субсидий из государственного бюджета.

По мнению ответчика2, факт неправомерного привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Отзыв на апелляционные жалобы истец  не представил.

Рассмотрение дела начато апелляционным судом  в составе председательствующего судьи Бородулиной М.В., судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 07.04.2025.

От истца в материалы дела поступило доказательство уплаты государственной пошлины по иску.

От ответчика1 – Учреждения, поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором оспаривается правомерность расчета пеней, представлен информационный расчет исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 27.02.2022 (9,5%).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Клочкову Л.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, Общество является управляющей организацией в отношении МКД N 23, расположенного по адресу: <...> в соответствии с протоколом  №1 от 31.07.2007 внеочередного общего решения собственников помещений в МКД.

Согласно сведениям из ЕГРН, Российской Федерации принадлежит на праве собственности в указанном многоквартирном доме помещение, общей площадью 324,4 кв.м, (далее – Помещение), которое на основании приказа от 18.01.2013 N 23 Минобороны России помещение передано в оперативное управление Учреждению – ФГУП "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

В период с августа 2023 года по март 2024 года Общество оказало в отношении Помещения жилищно-коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом на сумму 68 555 руб. 53 коп., которые Учреждение не оплатило, в связи с этим истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности представленными документами факта оказания истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг содержанию общего имущества МКД в спорный период,  наличия у Учреждения как субъекта права оперативного управления обязанности по оплате долга и пеней, а также наличия оснований для привлечения собственника в лице Минобороны РФ к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39, ч. 3, 7, 8 ст. 156, ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что объем услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества определен истцом исходя из площади Помещения.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу статей 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Нормами статьей 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества. Поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество, на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и уплате взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией (пункт 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 и от 29.03.2022 по делу N 305-ЭС21-25187.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из существа заявленного требования, предмета рассматриваемого спора, истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт оказания ответчику1 (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО») спорных услуг и их стоимость, ответчику, при наличии возражений по существу заявленного требования, опровергнуть его правомерность соответствующими доказательствами.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлено исчерпывающее документальное подтверждение факта оказания соответствующих услуг ответчику1 и их стоимости, в том числе: копия протокола № 1 от 30.07.2007, счета на оплату за спорный период (содержащие сведения о начислениях, ответчиками не опровергнутые), расчет цены иска, доказательства принадлежности Помещения.

С учетом изложенного, сумма взыскиваемой задолженности надлежащим образом и в полной мере подтверждена истцом представленными в материалы дела документами, расчетами, правильность выполнения которых должником не оспорена, контррасчет не представлен.

В условиях отсутствия доказательств уплаты Учреждением задолженности, возникшей в спорный период, исковые требования являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

Обстоятельства, на которые указывает Учреждение, вопреки его доводам, не освобождают его от исполнения обязательств по оплате за содержание общего имущества МКД, в котором расположено спорное Помещение.

Наличие Приказа № 155 от 02.03.2017 о создании ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации» в целях содержания, эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, вопреки мнению апеллянта само по себе не влияет на обязанность ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» нести бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку право оперативного управления ответчика не прекращено.

В условиях отсутствия договора, заключенного между ФГБУ «ЦЖКУ» и управляющей компанией, правовые основания для взыскания задолженности с ФГБУ «ЦЖКУ» отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, требование истца о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика (РФ в лице Минобороны РФ) при недостаточности у Учреждения денежных средств удовлетворено судом правомерно.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности в случае неисполнения ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России решения по настоящему делу.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с нарушением срока оплаты истцом исчислены пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ  за период с 21.09.2023 по  21.08.2024 в сумме 16 610 руб. 65 коп., взыскивать которые истец просит также с  22.08.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с отсутствием доказательств направления истцом  соответствующих платежных документов, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Предусмотренный частью 1 статьи 155 ЖК РФ срок оплаты не связан с представлением должнику платежных документов. Учитывая, что обязанность производить оплату за содержание общего имущества МКД, в котором расположено Помещение, является составляющей бремени собственника (обладателя вещного права) на основании закона, суд исходит из презумпции знания должника о соответствующих ежемесячных расходах, наличия у него правомочий на получение точной информации от управляющей организации наравне с другими собственниками.

Нарушение срока оплаты, установленного частью 1 статьи 155 ЖК РФ явилось основанием требования о взыскании пеней.

Вместе с тем, производя расчет пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 18%, действовавшей на дату подачи искового заявления, истец не учел следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022№ 474 были установлены особенности регулирования жилищных отношений в 2022 году, а именно: начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 г (то есть 9,5 %).

Постановление вступило в силу со дня опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 г.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.12.2022 № 2479, от 29.12.2023 № 2383 и от 18.03.2025 № 329 особые условия начисления и уплаты пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и неисполнение других обязательств продлены до 01.01.2027.

Таким образом, расчет пеней на сумму 16 610 руб. 65 коп. за период с 21.09.2023 по  21.08.2024 является некорректным, произведен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022№ 474.

Учреждением с дополнением к апелляционной жалобе представлен информационный расчет пеней на сумму 8 766 руб. 71 коп. за период с 21.09.2023 по  21.08.2024, который судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

На основании изложенного, статей 330, 332, части 14 статьи 155 ЖК РФ, исковые требования о взыскании законной неустойки, предъявленные к основному и субсидиарному должникам, подлежат удовлетворению частично, в размере 8 766 руб. 71 коп. за период с 21.09.2023 по  21.08.2024, с последующим взысканием по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления относятся стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2025 года по делу № А60-47629/2024 изменить.

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 77 322 руб. 04 коп., в том числе 68 555 руб. 33 коп. основного долга и 8 766 руб. 71 коп. пеней за период с 20.10.2023 по 21.08.2024; кроме того, 3 093 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления.

Начисление и взыскание пеней на сумму основного долга продолжать с 22.08.2024 по день фактической оплаты долга по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2.       При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Л.В. Клочкова


Э.А. Ушакова