Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А70-21911/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21911/2022
29 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Губиной М.А.,

судей Дубок О.В., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5920/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2025 года по делу № А70-21911/2022 (судья Петренко О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайств кредиторов о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст-ца Мекенская Наурского р-на Чечено-Ингушской АССР адрес регистрации: 625000, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2022 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился  в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2022 (резолютивная часть решения от 30.11.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 230 (7431) от 10.12.2022.

Процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась.

12.02.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, о выплате вознаграждения финансового управляющего, представлен отчет с приложенными к нему документами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2025 утвержден отчет финансового управляющего; завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1; ходатайства кредиторов публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк»), финансового управляющего о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств удовлетворены; к ФИО1 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения непогашенных обязательств перед кредиторами: ПАО «Совкомбанк», публичным акционерным обществом «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО «ФК Открытие»), публичным акционерным обществом Банком ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк»), в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, а также предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и по требованиям о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2025 отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенной позиции указывает ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, назначена к рассмотрению на 21.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

Распоряжением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 сформирован для рассмотрения апелляционной жалобы следующий состав суда: председательствующий судья Губина М.А., судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 в составе суда произведена замена судьи Горбуновой Е.А. на судью Самович Е.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 судебное заседание отложено на 18.09.2025.

Кредиторам, финансовому управляющему представить позиции относительно не проведения мероприятий по включению в конкурсную массу и реализации имущества должника, на которое в рамках уголовного дела наложен арест, с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298(2) по делу                         № А33-18794/2021.

Финансовому управляющему также предложено представить пояснения в части не распределения денежных средств в сумме, указанной должником с учетом доводов апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 в составе суда произведена замена судьи Самович Е.А. на судью Брежневу О.Ю.

17.09.2025 от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В обоснование изложенной позиции указывает, что за период процедуры реализации имущества поступления денежных средств до момента ареста банковских счетов в рамках уголовного дела составили 1 758 529,89 руб. Из указанных средств 1 741 000 руб. были перечислены на специальный счет № 40817810350180405481, открытый на имя должника в ПАО «Совкомбанк». Сумма в размере 17 529,89 руб. была удержана финансовым управляющим в счет погашения расходов по делу о банкротстве. Выписка по указанному счету была приложена к ходатайству о завершении процедуры банкротства. Денежная сумма, находящаяся под арестом в рамках уголовного дела на зарплатном счету должника, на начало февраля 2024 составила 1 016 085,32 руб. Из сформированной конкурсной массы до момента ареста банковских счетов в рамках уголовного дела должнику положена сумма прожиточного минимума на трудоспособного гражданина за каждый месяц трудоустройства, а всего в размере 390 648 руб. Также было выделено по прожиточному минимуму на детей на каждого из трех иждивенцев, один из которых достиг совершеннолетия в июне 2024 (указанному иждивенцу прожиточный минимум положен до наступления совершеннолетия). Всего сумма прожиточного минимума на иждивенцев составила 1 007 244 руб.

Из указанной суммы должник часть денежных средств получил самостоятельно в начале процедуры банкротства в связи с запоздалой блокировкой счетов должника, часть была снята должником со спецсчета в размере 462 582 руб. (операция 28.12.2024), часть была переведена финансовым управляющим в размере 49700,00 руб. (операция 21.01.2025), а всего должником получено 655 253,05 руб. Остаток положенного должнику прожиточного минимума, оставленный должнику на счете №40817810350180405481, составил 888 016,03 руб.

Конкурсным кредиторам выплачена сумма в размере 338 901,97 руб. Процент удовлетворения составил 1,8 %.

После завершения процедуры банкротства ограничения, связанные с Законом о банкротстве, должны были быть сняты банком.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 судебное заседание отложено на 16.10.2025.

Кредиторам, финансовому управляющему предложено повторно представить позиции относительно не проведения мероприятий по включению в конкурсную массу и реализации имущества должника, на которое в рамках уголовного дела наложен арест, с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298(2) по делу  № А33-18794/2021.

Финансовому управляющему также предложено представить доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу, представленного в суд 18.09.2025, в адрес должника во исполнение  обязанности в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 262 АПК РФ.

08.10.2025 от финансового управляющего поступили пояснения относительно не проведения мероприятий по включению в конкурсную массу и реализации имущества должника, на которое в рамках уголовного дела наложен арест.

Финансовый управляющий указал, что согласно сложившейся судебной практике, суды общей юрисдикции по уголовным делам отказывают в удовлетворении ходатайств финансовых управляющих о снятии уголовного ареста в связи с тем, что гражданские требования потерпевших не удовлетворены. В данном случае финансовым управляющим было принято решение об отсутствии необходимости направления такого ходатайства в суд о снятии ареста в рамках уголовного дела в связи с тем, что уголовное дело было возбуждено относительно недавно, что как фактор снижает шанс на удовлетворение ходатайства об отмене ареста в рамках уголовного дела.

Более того, в рамках настоящего дела включены требования АО «Райффайзенбанк», ПАО МТС Банк, АО «Россельхозбанк», ПАО Банк ВТБ, ПАО ФК Открытие, ПАО «Совкомбанк». Указанные кредиторы были уведомлены о рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства, которое рассматривалось в пяти заседаниях в течение 4 месяцев. Заявитель апелляционной жалобы не заявлял о незаконности не реализации арестованного в рамках уголовного дела имущества.

Определением председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 в составе суда произведена замена судей Аристовой Е.В. и Брежневой О.Ю. ввиду отсутствия на день рассмотрения апелляционной жалобы на судей Дубок О.В. и Самович Е.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении в отношении последнего правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

11.04.2023 от кредитора ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств. Ходатайство мотивировано тем, что за период с даты оформления должником кредитного договора в ПАО «Совкомбанк» по дату направления должником заявления о банкротстве, должником было внесено всего три и менее платежа, по мнению кредитора, должник целенаправленно обратился в банк за кредитом, заранее не имея намерения его вернуть, рассчитывая не погашать задолженность, а списать долг в процедуре банкротства.

16.05.2023 от кредитора АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Ходатайство мотивировано тем, что при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

АО «Россельхозбанк» указывает, что 01.02.2022 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение № 2271161/0022, в соответствии с которыми должнику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 3 000 000 руб. Предоставляя информацию о ежемесячных расходах, должник не указал о наличии ежемесячных расходов на погашение иных кредитных обязательств. Вместе с тем, по данным Бюро Кредитных Историй в короткий промежуток времени с 27.01.2022 по 01.02.2022 ФИО1 были оформлены кредитные договоры в сторонних кредитных организациях на общую сумму 11 555 140 руб., о которых ФИО1 не сообщил АО «Россельхозбанк».

По мнению кредитора, ФИО1 единовременно принял на себя обязательства перед шестью кредитными организациями без финансовой возможности их одновременного исполнения. Причем, должником в погашение задолженности по соглашению № 1971191/0319 внесено всего два платежа, что может свидетельствовать об отсутствии намерения осуществлять погашение задолженности по кредитным договорам.

28.11.2024 от АО «Райффайзенбанк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств. Ходатайство мотивировано тем, что 02.07.2024 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации – преднамеренное банкротство с причинением крупного ущерба кредиторам. По данному уголовному делу АО «Райффайзенбанк» был признан потерпевшим, гражданским истцом.

Установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, и, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих о том, что процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 надлежит завершить.

Рассматривая вопрос о применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не может применяться к недобросовестному должнику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно представленным в материалы дела документам в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Так, на момент обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) у гражданина имелась просроченная кредиторская задолженность в размере 12 779 665,40 руб. перед следующими кредиторами: ПАО ВТБ Банк, ПАО «Совкомбанк», АО Почта Банк, ПАО КБ «УБРиР», АО «Россельхозбанк», ПАО «МТС», ПАО Банк «ФК Открытие».

В ходе анализа имущественного состояния должника финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации в рамках дела о банкротстве должника:

- помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>;

- помещение, расположенное по адресу: <...>, (в собственности супруги);

- Хендэ ФИО3 2011 г.в., VIN <***>. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2024 истребованы у должника ХЕНДЭ ФИО3, VIN 4 А70-21911/2022 <***>, 2011 года выпуска (сведения о его местонахождении), а также правоустанавливающие документы на истребуемое имущество. Должник не сообщил местонахождение автомобиля;

- транспортное средство (мотоцикл) марки Suzuki Bandit 1250А 2010г.в., VIN GW72A-102092;

- транспортное средство марки KIA HM 2018г.в., VIN XWEKN814DJ0004708 (в собственности супруги);

- транспортное средство KIA HM 2018г.в., VIN XWEKN814DJ0004708 (в 4 собственности супруги);

- прицеп Атлетик 712012 2020г.в., VIN <***> (в собственности супруги);

- транспортное средство (снегоболотоход) марки CFMOTO TERRALANDER 800 2013г.в., VIN <***> (в собственности супруги);

- гараж №103, находящийся в ГСК-12 по адресу: г. Сургут, МКР-7 (в собственности супруги).

В ходе проведения мероприятий в процедуре установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 196, частью 4 статьи 159.1, частью 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), должник обвиняется в совершении преднамеренного банкротства.

Согласно ответу следственного управления МВД по Тюменской области от 17.12.2024, в отношении имущества должника наложены аресты в рамках уголовного дела, в том числе на банковские счета.

Имущество финансовым управляющим в деле о банкротстве не реализовано.

Должник трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет троих детей.

Из отчета финансового управляющего следует, что за период процедуры реализации имущества поступления денежных средств до момента ареста банковских счетов в рамках уголовного дела составили 1 758 529,89 руб.

Сумма в размере 17 529,89 руб. была удержана финансовым управляющим в счет погашения расходов по делу о банкротстве.

Денежная сумма, находящаяся под арестом в рамках уголовного дела на зарплатном счете должника, на начало февраля 2024 составила 1 016 085,32 руб.

Из сформированной конкурсной массы до момента ареста банковских счетов в рамках уголовного дела должнику положена сумма прожиточного минимума на трудоспособного гражданина за каждый месяц трудоустройства, а всего в размере 390 648 руб. Также из конкурсной массы исключены денежные средства в размере прожиточного минимума на детей.

Всего сумма прожиточного минимума на иждивенцев составила 1 007 244 руб. Из указанной суммы должник часть денежных средств получил самостоятельно, часть денежных средств была снята должником со специального счета в размере 462 582 руб., часть денежных средств была переведена финансовым управляющим в размере 49 700 руб., всего должником получено 655 253,05 руб. Остаток прожиточного минимума, исключаемого на должника и лиц, находящихся на иждивении, составил 888 016,03 руб., денежные средства размещены на специальном счете.

Сформирован реестр требований кредиторов ФИО1 (дата закрытия реестра 11.02.2023). Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют. В третью очередь кредиторов включены требования на общую сумму 17 875 467,04 руб. Расходы финансового управляющего составили: на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - в размере 5 436 руб., на публикацию в газете «Коммерсантъ» - в размере 9 879,89 руб., почтовые расходы 3 000 руб., банковская комиссия за проведение операций 3 420 руб., расходы погашены в полном объеме.

По итогам проведенных мероприятий требования кредиторов погашены частично в размере 338 901,97 (1,8 %) в связи с проведением мероприятий в рамках уголовного дела, отсутствием возможности у финансового управляющего возможности реализации имущества гражданина.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности.

Сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО1, о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Доводов в части не применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта сводятся к  недостаточности проверки судом первой инстанции деятельности финансового управляющего в ходе процедуры.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 Постановления № 45 содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Законодательство о банкротстве позволяет освободиться от долгов честному должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение (пункты 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.

Заявляя ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения от обязательств, кредиторы ссылаются на недобросовестное поведение должника при оформлении обязательств, наличие признаков преднамеренного банкротства, а также возбуждение в отношении должника уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 196, частью 4 статьи 159.1, частью 2 статьи 174.1 УК РФ, совершение преднамеренного банкротства.

Одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Вместе с тем, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки.

При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028 по делу № А03-9272/2023).

Как следует из материалов дела, должник заключил договоры потребительского кредитования в период с 27.01.2022 по 01.02.2022 со следующими кредиторами:

1. ПАО «Совкомбанк» - договор № 4972808028 от 31.01.2022 на сумму 1 540 000 руб., договор № 4957122171 от 28.01.2022 на сумму 120 000 руб.

2. ПАО Банк «ФК Открытие» - договор № 50950766-ДО-ЗС-22 от 27.01.2022 на сумму 3 000 000 руб.

3. ПАО ВТБ Банк - договор № 625/0002-1002698 от 27.01.2022 на сумму 3 603 011 руб., договор № КК-651080379574 от 27.01.2022 на сумму180 000 руб.

4. АО «Райффайзенбанк» - договор № PIL22012609758281 от 27.01.2022 на сумму 1 303 000 руб., договор № 40817810204001141630 от 27.01.2022 на сумму 63 527 руб.

5. ПАО «МТС-Банк»- договор № ПНН958682\810\22 от 27.01.2022 на сумму 1 316 602 руб., договор №000534124\101\22 от 27.01.2022 на сумму 429 000 руб.

При этом ФИО1 имел действующие кредитные обязательства перед ПАО ВТБ Банк по кредитному договору <***> от 13.03.2019 в соответствии с условиями которого ему была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 200 000 руб., а также по кредитному договору                     <***> от 19.01.2020 в соответствии с условиями которого, ему был предоставлен потребительский кредит в размере 4 000 000 руб., с ежемесячным платежом по нему в размере 50 042 руб., оставшаяся сумма основного долга по которому на 01.01.2022 составляла 1 296 986 руб.

Согласно материалам дела годовой доход за 2021 год по месту работы в публичном акционерном обществе «Сургутнефтегаз» составлял 2 630 197,15 руб. Из чего следует, что ФИО1 приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства. Наличие какого-либо дополнительного дохода материалами дела не подтверждается.

На момент обращения ФИО1 в банки за получением кредитных средств информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в срок не позднее окончания третьего рабочего дня после наступления соответствующего события (подпункт 1 пункт 6 статьи 2 Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» в части модернизации системы формирования кредитных историй»). Самостоятельно информацию об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках должник своим кредиторам не сообщал, иное из материалов дела не следует.

Учитывая краткосрочный период привлечения должником кредитных обязательств с 27.01.2022 по 01.02.2022, кредиторы не смогли бы установить наличие иных кредитных обязательств.

Из пояснений кредиторов следует, что самостоятельно информацию об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках должник не сообщал.

Предпосылкой выдачи займа является оценка платежеспособности заемщика и с этой целью кредитная или иная финансовая организация запрашивает у потенциального заемщика сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе, проверяет соответствующие сведения. Финансовая организация самостоятельно принимает решение о выдаче заемных средств физическому лицу, согласно установленным правилам предоставления таких услуг в финансовой организации; запрашивает необходимые сведения о клиенте (в том числе с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях»), оценивает их до выдачи займа, пытается на их основе предвидеть его будущее поведение.

В пункте 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, указано, что в процедурах банкротства гражданин-должник обязан представить информацию о своем финансовом положении, в том числе сведения о своем имуществе с указанием местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключение могут составлять случаи, когда должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее представить либо ввиду его добросовестного заблуждения относительно ее значимости для решения вопросов банкротства.

Следовательно, действия ФИО1 должны быть квалифицированы как недобросовестное поведение и умышленное сокрытие от банков информации о долговой нагрузке, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях.

Кроме того, в материалы дела представлена копия обвинительного заключения от 17.08.2024 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преднамеренного банкротства, совершении действий, заведомо влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пояснения относительно результатов рассмотрения  уголовного дела участвующие в деле лица не представили.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для не согласия с выводами суда первой инстанции о том, что действия ФИО1 ограничили возможности кредиторов по оценке рисков заключаемых с должником сделок (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), и, следовательно, возложение всех негативных последствий от неисполнения таких сделок на должника путем отказа в получении им выгоды - освобождения от обязательств перед кредиторами в рассматриваемом случае является справедливым.

Доводы о том, что финансовый управляющий ненадлежащим образом осуществлял свои полномочия, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Должник утверждает, что в период проведения процедуры реализации имущества ему несвоевременно выплачивались денежные средства в размере прожиточного минимума. В данной части финансовым управляющим представлены соответствующие пояснения и расчеты.

Из пояснений финансового управляющего следует и материалами дела подтверждается, что за период процедуры реализации имущества, до момента ареста банковских счетов в рамках уголовного дела, на счета должника поступило 1 758 529,89 руб. Из этой суммы 1 741 000 руб. были перечислены на специальный счет № 40817810350180405481, открытый на имя должника в ПАО «Совкомбанк». Финансовый управляющий удержал 17 529,89 руб. на покрытие расходов по делу о банкротстве. Выписка по этому счету была приложена к ходатайству о завершении процедуры банкротства. На начало февраля 2024 года сумма, находящаяся под арестом в рамках уголовного дела на зарплатном счету должника, составляла 1 016 085,32 руб.

Из сформированной конкурсной массы, до ареста счетов, должнику полагалась сумма прожиточного минимума для трудоспособного гражданина за каждый месяц трудоустройства - всего 390 648,00 руб. Кроме того, были выделены средства по прожиточному минимуму на трех иждивенцев (один из которых достиг совершеннолетия в июне 2024 года, но пособие полагалось до этого момента), в общей сумме 1 007 244 руб.

Должник получил часть этих средств самостоятельно в начале процедуры банкротства из-за запоздалой блокировки счетов. Позже он снял со специального счета 462 582,00 руб. (операция от 28.12.2024), а финансовый управляющий перевел 49 700 руб. (операция от 21.01.2025). В итоге должник получил всего 655 253,05 руб. Остаток положенного прожиточного минимума, оставленный на счете № 40817810350180405481, составил 888 016,03 руб.

Указанное свидетельствует о том, что финансовый управляющий действовал в соответствии с законодательством о банкротстве, обеспечивая должнику необходимые выплаты и надлежащим образом распоряжаясь конкурсной массой.

Относительно не проведения мероприятий по включению в конкурсную массу и реализации имущества должника, на которое в рамках уголовного дела наложен арест, финансовый управляющий пояснил, что уголовное дело было возбуждено относительно недавно, что снижает шансы на удовлетворение ходатайства об отмене ареста в рамках уголовного производства. Кроме того, в рамках настоящего дела включены требования следующих кредиторов: АО «Райффайзенбанк», ПАО                 «МТС-Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО ВТБ Банк, ПАО «ФК Открытие» и ПАО «Совкомбанк».

Указанные кредиторы были своевременно уведомлены о рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства, которое проходило в пяти судебных заседаниях на протяжении четырех месяцев.

Должник не выдвигал претензий относительно незаконности не реализации имущества, арестованного в рамках уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также неоднократно предлагал кредиторам изложить позиции относительно необходимости и целесообразности провести мероприятия по снятию арестов с имущества, включению его в конкурсную массу и реализации имущества в процедуре банкротства должника. Кредиторы в данном вопросе не проявили процессуальной активности, соответствующие позиции не представили.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о ненадлежащем осуществлении полномочий финансовым управляющим. Финансовый управляющий действовал в соответствии с законодательством о банкротстве, своевременно и в полном объеме обеспечивал должника необходимыми выплатами, руководствовался требованиями законных процедур и правил распоряжения конкурсной массой.

Кроме того, учитывая возбужденное уголовное дело и связанные с ним ограничения по реализации арестованного имущества, управляющий обосновал непринятие мер по включению этого имущества в конкурсную массу. 

Кредиторы не представили своих возражений относительно принятого финансовым управляющим решения о завершении процедуры. Ни одним кредитором не представлено позиции относительно необходимости дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что информация о размере удовлетворения требований кредиторов содержится в отчете финансового управляющего.

Так, по состоянию на 12.02.2025 задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований должника, погашена в следующем размере: ПАО «Совкомбанк» 39 569,79 руб.; ПАО «ФК Открытие» 59 260,61 руб.; ПАО ВТБ Банк 14 103,75 руб.; АО «Райффайзенбанк» 29 456,67 руб.; АО «Россельхозбанк» 62 435,14 руб.; ПАО «МТС-Банк» 37 076,01 руб.

С учетом изложенного, финансовый управляющий выполнил все мероприятия по проведению процедуры реализации имущества гражданина. Документы в подтверждение информации, отраженной в отчете, приобщены финансовым управляющим в материалы дела.

Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для завершения процедуры реализации имущества, в материалы дела не представлены. Ввиду этого судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В рассматриваемом случае осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о преждевременности выводов суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в данном случае из материалов дела не усматривается оснований для вывода о том, что у должника имеется какое-либо имущество, которое не было выявлено финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к обоснованному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

В данной ситуации доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 223, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2025 года по делу № А70-21911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.А. Губина

Судьи


О.В. Дубок

 Е.А. Самович