Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А56-74120/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

19 февраля 2020 года

Дело №А56-74120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,


при участии:

от Тулина И.В.: Тулин В.В. по доверенности от 31.01.2020;

от временного управляющего Шамшурина А.Ю.: Псинкова Ю.А. по доверенности от 09.02.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номе 13АП-35372/2019) общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Лидер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-74120/2019 (судья М.В. Тарасова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Лидер» о признании общества с ограниченной ответственностью «Союз Монолит» несостоятельным (банкротом),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Лидер» (далее – ООО «ТЛК-Лидер») 27.06.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Союз Монолит» (далее – ООО «Союз Монолит») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.07.2019 заявление ООО «ТЛК-Лидер» принято к производству.

Представитель Тулина И.В., вышедшего из состава участников ООО «Союз Монолит» на основании заявления от 15.05.2019, заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку, по его мнению, он располагает сведениями и доказательствами, подтверждающими отсутствие задолженности.

Определением от 15.10.2019 суд первой инстанции допустил к участию в деле бывшего учредителя ООО «Союз Монолит» Тулина И.В. в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции 31.10.2019 в отношении ООО «Союз Монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамшурин Александр Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019 № 211.

В апелляционной жалобе ООО «ТЛК-Лидер», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 31.10.2019 по делу № А56-74120/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в отношении ООО «Союз Монолит» необходимо применить нормы, регулирующие несостоятельность (банкротство) ликвидируемого должника.

До начала судебного заседания Тулин И.В. представил возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «ТЛК-Лидер» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Тулина И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 10/10/001, заключенным между сторонами 10.10.2014, кредитор (поставщик) осуществлял поставку нерудных материалов для технологических нужд должнику (покупателю), что подтверждается представленными в дело документами.

Неисполнение должником обязанности по оплате товара явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу № А56-91006/2018 с должника в пользу ООО «ТЛК-Лидер» взыскано 2 336 324 руб. задолженности, 2 348 005 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 01.10.2018, а также 35 877 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение от 19.10.2018 по делу № А56-91006/2018 вступило в законную силу 20.11.2018.

Вместе с тем обязательства ООО «Союз Монолит» перед ООО «ТЛК-Лидер» не исполнены, что послужило основанием для подачи кредитором заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Суд первой инстанции отказал в признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, при этом признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «ТЛК-Лидер» обратилось в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правилам статей 3, 6, 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Требования ООО «ТЛК-Лидер» основано на вступившем в законную силу судебном акте. Обязательства перед кредитором ООО «Союз Монолит» не исполняет. Сумма основной задолженности составляет более 300 000 руб. На момент рассмотрения дела доказательств удовлетворения требований кредитора должником не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал заявление ООО «ТЛК-Лидер» обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку положения статей 224–226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора.

Если с заявлением обращается кредитор и при этом уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана – то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции установил, что в выписке из ЕГРЮЛ отражены сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду наличия недостоверных сведений о юридическом лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 названного Закона предусмотренный названной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, процедура последующей ликвидации ООО «Союз Монолит» обусловлена не добровольным принятием решения участниками, а по своему порядку сходна с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», при применении положений статьи 21.1 Закона о регистрации судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с заявлением о банкротстве должника обратился конкурсный кредитор, следовательно, процедура исключения юридического лица как недействующего по заявлению регистрирующего органа неприменима, однако в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий вправе подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

В связи с этим вопрос о наличии у ООО «Союз Монолит» признаков отсутствующего должника подлежит установлению в процедуре наблюдения. Отсутствие ликвидационной комиссии и ликвидатора должника делают неисполнимым требование кредитора о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Признание заявления кредитора обоснованным и введение процедуры наблюдения является основанием для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 336 324 руб. основного долга, 35 887 руб. судебных расходов и 2 348 005 руб. 62 коп. неустойки с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов на основании статей 16, 134 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-74120/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


И.Н. Бармина


И.В. Юрков