Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А42-7963/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7963/2016
14 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.


при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:


от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от иного лица: представитель Уварова Н.Е. (по доверенности от 04.07.2016), от арбитражного управляющего Климова Е.А. (Уварова Н.Е. (по доверенности от 11.07.2017),


рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12982/2017) ООО «М2С», лица, не участвующего в деле, на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2017, принятое в форме подписания резолютивной части судебного акта по делу № А42-7963/2016

(судья Зыкина Е.А.),


по иску ООО «Безопасность бизнеса»

к ООО Телевизионная радиовещательная компания "Блиц"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Безопасность бизнеса» (адрес: 184362, Мурманская область, село Тулома, улица Школьная, д.6 оф. (кв.) 175; ИНН 5105097013, ОГРН 1145105000413) (далее - Истец, ООО «Безопасность бизнеса») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания «Блиц» (адрес: 183010, город Мурманск, улица Новосельская, д. 6; ИНН 5190164780, ОГРН 1075190010807) (далее - Ответчик, ООО ТРК «Блиц») о взыскании основного долга по договору от 01.05.2014 №В/6 за период с 01.05.2014 по 29.06.2014 в сумме 600 000 руб., основного долга по договору от 01.07.2014 № 2/14 за период с июля 2014 года по август 2016 года в сумме 1 118 000 руб.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 25.01.2017, принятым в форме подписания резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен, с Ответчика в пользу Истца взыскано 1 718 000 руб. долга.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на названное решение обратилось ООО «М2С», суд восстановил указанному лицу срок на обжалование судебного акта, в связи с чем жалоба принята к производству апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, договоры, на основании которых взыскана задолженность, являются мнимыми сделками, направленными на создание искусственной кредиторской задолженности.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2016 по делу № А42-4073/2016(7т) на основании заявления ООО «М2С» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРК «Блиц».

Определением арбитражного суда от 10.01.2017 требования ООО «М2С» признаны обоснованными, в отношении ООО «ТРК «Блиц» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Климов Евгений Александрович, член Союза арбитражных управляющих «Северная столица».

ООО «Безопасность бизнеса» 22.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 718 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «ТРК «Блиц». Требования заявлены со ссылкой на судебный акт, принятый по делу настоящему делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 производство по делу приостановлено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 о приостановлении производства по делу № А42-7963/2016 отменено.

В судебном заседании 09.11.2017 представитель ООО «М2С», также являющийся представителем временного управляющего ООО «ТРК «Блиц», доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением апелляционным судом в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены ходатайства ООО «М2С» об истребовании оригиналов договоров, истребовании из ФНС копии бухгалтерского баланса в отношении Ответчика за 2013 год, а также истребовании у сторон спора списка аффилированных лиц за период с 01.01.2014 по 01.09.2016, поскольку подателем жалобы не обосновано относимости указанных доказательств к предмету настоящего спора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

01.05.2014 между ООО «Безопасность бизнеса» (исполнитель) и ООО ТРК «Блиц» (заказчик) заключен договор №В/6 на производство монтажных работ системы видеонаблюдения и противопожарной системы безопасности на объекте: г. Мурманск, ул. Новосельская, д. 6, стоимостью 600 000 руб.

Согласно п. 6.2 Договора заказчик обязуется произвести оплату по настоящему договору в срок не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.

В дальнейшем, 01.07.2014 между ООО «Безопасность бизнеса» (исполнитель) и ООО ТРК «Блиц» (заказчик) заключен договор №2/14 на профилактическое обслуживание систем видеонаблюдения и противопожарной системы безопасности, по цене 43 000 руб., без НДС, ежемесячно.

Согласно представленным в материалы дела актам, предусмотренные указанными выше договорами услуги оказаны Ответчику надлежащим образом (л.д. 53-79, т. 1). В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 31.08.2016 Ответчиком признана задолженность в сумме 1 718 000 руб. (л.д. 82, т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания названной нормы права следует, что обязанности заказчика оплатить услуги корреспондируется обязанность исполнителя доказать в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания услуг, о которых идет речь в договоре.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается факт надлежащего исполнения Истцом обязательства из договора подряда на сумму 600 000 руб. и договора возмездного оказания услуг на сумму 1 118 000 руб. за период с июля 2014 год по август 2016 года.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца 1 718 000 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО «М2С» обжалует решение как кредитор ООО ТРК "БЛИЦ", ссылаясь на то, что указанные выше договоры является мнимыми сделками, которые реально сторонами не исполнялись.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Исходя из смысла положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Поскольку в результате заключения и исполнения оспариваемых договоров наступили правовые последствия, на которые направлены эти договоры, основания считать договоры мнимыми сделками отсутствуют.

В судебном заседании 09.11.2017 апелляционный суд неоднократно спрашивал у представителя ООО «М2С», какие доказательства им могут быть представлены в обоснование довода о мнимости сделки, какие обстоятельства, кроме самого факта банкротства Ответчика, свидетельствуют о заключении сделок без намерения создать соответствующие правовые последствия, имеются ли объективные сведения о том, что являющееся предметом договоров видеооборудования фактически отсутствует, не использовалось сторонами.

Однако, на вопросы апелляционного суда представитель ООО «М2С» пояснила, что ООО «М2С» не известна судьба оборудования, ООО «М2С» предполагает его отсутствие, между тем, доказательства существования оборудования, наличия лицензии у Истца на монтаж оборудования должны, по мнению ООО «М2С», представить стороны по делу.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 12505/11 от 06.03.2012, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Между тем, в рассматриваемом споре ООО «М2С» не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов. Кроме того, ООО «М2С» прямо указало на то, что действительная судьба договоров ему не известна и подлежит установлению судом. Следовательно, объективные сомнения в действительности оспариваемых сделок у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, в данном случае доводы ООО «М2С» носят голословный характер и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Поскольку в рассматриваемом случае таких доказательств ООО «М2С» представлено не было, решение арбитражного суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2017, принятое в форме подписания резолютивной части судебного акта, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Жиляева