Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А60-2581/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12103/2023-ГК
г. Пермь
11 сентября 2024 года
Дело № А60-2581/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2024 года о распределении судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А60-2581/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Уралпластик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по агентскому договору,

по встречному иску акционерного общества «Уралпластик»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Уралпластик» (далее – АО «Уралпластик», ответчик) о взыскании 2 600 000 руб. основного долга по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями агентского договора от 01.11.2021, 87 060 000 руб. неустойки за период с 28.02.2022 по 23.01.2023, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

АО «Уралпластик» поступило встречное исковое заявление, просит взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере              1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 14.08.2023 в размере 66 145 руб. 20 коп.

Решением суда от 11.09.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано      1 400 000 руб. неосновательного обогащения, 66 145 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 14.08.2023, а также 27 661 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 оставлены без изменения.

09.04.2024 АО «Уралпластик» обратилось с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в сумме 574 873 руб. 20 коп.

Определением суда от 10.06.2024 заявление АО «Уралпластик» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 130 160 руб. 20 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Уралпластик» о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что представитель АО «Уралпластик» ФИО2 является штатным юристом истца, а уплаченные в связи с участием в настоящем деле денежные средства – поощрительной выплатой (премией), которая не может быть взыскана с истца. Кроме того, апеллянт считает, что ответчиком не доказан факт несения расходов на уплату НДФЛ.

В апелляционной жалобе истец также просит истребовать у Отделения СФР по Свердловской области сведения в отношении ФИО2 о страхователях и уплаченных ими суммах на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2027 по настоящее время.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответ Отделения СФР по Свердловской области от 21.06.2024 № СБ-66-15/75131 на запрос Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6377/2023.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов (ответ Отделения СФР по Свердловской области от 21.06.2024 № СБ-66-15/75131 на запрос Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6377/2023) судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями       ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В ходе рассмотрения настоящего дела АО «Уралпластик» были понесены судебные расходы, а именно: почтовые расходы в сумме 160 руб. 20 коп. (отправка иска и возражений на апелляционную жалобу), расходы, связанные с участием представителя ФИО2 в судебных разбирательствах, которые состоят из расходов по договору от 16.06.2023 № 3 (с условием начала его действия с 10.01.2023), подтвержденных платежными поручениями от 16.06.2023 № 1039, от 15.02.2024 № 15577 и от 26.03.2024 № 15737 на общую сумму 500 000 руб., а также уплаченный АО «Уралпластик» НДФЛ в размере 74 713 руб. согласно платежному поручению от 05.04.2024 № 15765.  

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены: договор поручения от 16.06.2023 № 3, дополнительное соглашение от 15.02.2024, акт приема-сдачи выполненных услуг от 26.03.2024, платежные поручения от 16.06.2023 № 1039, от 15.02.2024 № 15577, от 26.03.2024                      № 15737, от 05.04.2024 № 15765, чеки от 10.08.2023, 28.11.2023.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу. 

Доводы истца о недоказанности ответчиком факта несения расходов на уплату НДФЛ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт исполнения ответчиком обязанности налогового агента сторонами не оспаривается. Суммы уплаченных НДФЛ и страховых взносов входят в общий размер расходов на оплату услуг представителя, вне зависимости от наличия в договоре об оказании юридических услуг условия о том, что заказчик несет обязанность по уплате этих сумм в бюджет и внебюджетные фонды.

Таким образом, суммы уплаченных НДФЛ и страховых взносов входят в состав судебных расходов и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, учитывая категорию спора (по рассмотрению споров по взысканию задолженности по агентскому договору и неосновательного обогащения), степень его сложности (первоначальный и встречный иск), объем доказательственной базы (рассмотрение дела не требовало сбора и представления значительного количества документов, документы имелись в распоряжении лиц, участвующих в деле), а также объем оказанных услуг (не превышает минимально необходимого для защиты интересов в судах 3 инстанций), пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем, снизил размер судебных расходов до суммы 130 000 руб., в том числе 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, 15 000 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Повторно оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному спору, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя. В результате чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме.  

Довод истца о том, что представитель ответчика является штатным сотрудником (юристом) АО «Уралпластик» документально не подтвержден и носит предположительный характер.

При этом само по себе наличие в штате ответчика юристов не ограничивает ответчика в обращении для оказания юридических услуг к иным лицам и не свидетельствует о необоснованности заявленного ответчиком требования по возмещению понесенных им судебных расходов по оплате услуг такого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, объем совершенных представителем ответчика действий, а также отсутствие доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

Кроме того, ответчик заявил требование о взыскании 160 руб. 20 коп. почтовых расходов, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела кассовыми чеками. Отнесение судом на истца почтовых расходов 160 руб. 20 коп. соответствует положениям ст. 106, 110 АПК РФ. Доводов относительно взыскания данных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается. Государственная пошлина заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года по делу № А60-2581/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


      Р.А. Балдин