Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А40-291513/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17990/2020–ГК

Дело № А40-291513/19
г. Москва
17 июня 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу №А40-291513/19, принятое судьей Мурашовой К.С., по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "Новая перевозочная компания" о взыскании 2 470 рублей 83копейки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО «Новая перевозочная компания» (далее – ответчик) о взыскании 2 470 рублей 83 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан полный юридический состав для возмещения убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.11.2017 на станции Воронцовка Свердловская ж.д. от грузоотправителя ОАО «Богословское рудоуправление» принят к перевозке вагон №55319552 с грузом «Концентрат железорудный (Гематит)». Вагон следовал по транспортной железнодорожной накладной №ЭМ244207 на станцию Куйбас Южно-Уральской ж.д. в адрес грузополучателя ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат».

В период спорной перевозки вагон № 55319552 находился в собственности ООО «ГТИ-Менеджмент» и был сдан в аренду АО «Новая перевозочная компания». 05.11.2017 в пути следования на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской ж.д. вагон № 55319552 отцеплен перевозчиком в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине обнаружения технической (технологической) неисправности с кодом: 150 - грение буксы по внешним признакам.

Период простоя вагона в ремонте по причине устранения выявленных неисправностей составил 3 суток, после выпуска из ремонта вагон проследовал на станцию назначения по досылочной накладной ЭМ554104. Вагон прибыл на станцию Куйбас Южно-уральской ж.д. 11.11.2017.

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

По причине задержки вагона № 55319552 в пути следования с целью устранения технологических неисправностей ОАО «РЖД» понесены убытки на выплату пени за просрочку доставки груза.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с пунктом 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245) сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Применение данной нормы исключает ответственность перевозчика (истца) перед грузоотправителями/грузополучателями за просрочку доставки груза. Таким образом, по общим правилам, у истца не должны возникать расходы по оплате пени за просрочку доставки при соответствующей отцепке вагона в ремонт.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку, определяет перевозчик (ответчик), который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны.

Согласно пункту 2.5.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009, решение о возможности погрузки вагона или необходимости производства вагону очередного планового вида ремонта принимает осмотрщик вагонов.

Кроме того, на основании пункта 2.5.2 указанной Инструкции, определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО (пункта технического обслуживания вагонов).

В нарушение условий Договора, истец своевременно не предоставил ответчику расчетно-дефектную ведомость и акт браковки колесных пар с целью определения способа ремонта (пункт 1.2 Договора), а самостоятельно направил колесные пары последнего в ремонт по имеющимся у истца договорам.

Таким образом, продолжительность ремонта колесных пар, снятых со спорного полувагона, напрямую связана с исполнением договоров, заключенных истцом со своими подрядчиками, стороной которых ответчик не является.

Изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии вины Истца в возникновении у него убытков, связанных с просрочкой доставки спорного вагона, в связи с чем, не применимы положения пункта 3.10 Договора на ремонт, согласно которым в случаях, когда ремонт запасных частей повлек для Подрядчика убытки (грузоотправителем предъявлены претензии за нарушение срока доставки груза, возникла порча груза и иные убытки, в том числе связанные с претензиями государственных органов), указанные убытки возмещает Подрядчику Заказчик, если они возникли не по вине Подрядчика.

Наличие у ответчика статуса владельца (собственника) не возлагает на него ответственность за возникновение у истца убытков. Ответчик не является владельцем инфраструктуры, равно как и лицом, непосредственно осуществляющим техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Владелец (собственник) подвижного состава заключает соответствующие договоры на ремонт и техническое обслуживание подвижного состава, тем самым обеспечивает проведение ремонтов, необходимых для поддержания исправного технического состояния вагонов. Ответчик исполнил все необходимые обязательства по обеспечению исправного технического состояния спорного вагона.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-291513/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын