Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А78-10392/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10392/2018
г.Чита
10 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 августа 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Галицкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Индекс-Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании строительно-технической экспертизы № 085-10/17 по результатам проведенных исследований проектной документации на техническое перевооружение котельной от 12.10.2017 произведенной экспертным центром ООО «Индекс-Чита» недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, главы администрации (до перерыва); ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018 года (после перерыва);

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 26.07.2018 года (после перерыва);

от третьего лица – ФИО5, представителя по доверенности от 08.01.2018 года.


Администрация городского поселения «Могочинское» (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индекс-Чита" (далее – ответчик, ООО «Индекс-Чита») о признании строительно-технической экспертизы № 085-10/17 по результатам проведенных исследований проектной документации на техническое перевооружение котельной от 12.10.2017 произведенной экспертным центром ООО «Индекс-Чита» недействительной.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (далее – третье лицо, ООО «Сибстройком»).

Исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседания с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу на 30.07.2018 г.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении требований отказать.

30.07.2018 г. учитывая отсутствие возражений, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.07.2018 по 06.08.2018 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов.

После объявленного судом перерыва представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях опровержения либо подтверждения строительно-технической экспертизы № 085-10/2017, с приложением ответа на запрос о возможности проведения экспертизы Экспертного центра Альтависта от 02.08.2018 г. и документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Суд протокольным определением от 06.08.2018 г. отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду нецелесообразности заявленного ходатайства, а также в отсутствии внесенных денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, представил отзыв.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Иск мотивирован следующим.

25 декабря 2015 года между администрацией городского поселения «Могочинское» и ООО «СибСтройКом» согласно п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. был заключен муниципальный контракт № 103-2015 на выполнение комплекса работ по теплоснабжению строящегося многоквартирного жилого дома № 43 ул. Берёзовая, г. Могоча.

По условиям Контракта ООО «СибСтройКом» обязуется выполнить комплекс работ по теплоснабжению строящегося многоквартирного жилого дома № 43 ул. Берёзовая, г. Могоча включающий в себя работы:

1. Предоставление проектной документации на техническое перевооружение водогрейной котельной БВГ по адресу: <...> (далее - проектная документация) стоимостью - 2000000,00 рублей.

По состоянию на 31.12.2015 года ООО «СибСтройКом» обязательства были исполнены не в полном объеме, а именно не выполнены условия Контракта по предоставлению проектной документации на техническое перевооружение водогрейной котельной БВГ по адресу: <...>. соответствующей требованиям муниципального контракта и требованиям действующего законодательства. Исполнение муниципального контракта со стороны ООО «СибСтройКом» в полном объеме не завершено.

В январе 2017 года общество с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к администрации городского поселения «Могочинское» о взыскании задолженности в размере 1000000 рублей. Администрация городского поселения «Могочинское» исковые требования не признала, так как считает, что представленная проектная документация на техническое перевооружение водогрейной котельной БВГ по ул. Березовая, 1 г. Могоча, не может быть использована в полном объеме ввиду несоответствия требованиям муниципального контракта.

04 сентября 2017 года в ходе рассмотрения дела А78-1009/2017, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и поручена экспертному центру ООО «Индекс-Чита».

Согласно выводам строительно-технической экспертизы 085-10/17 произведенной экспертом экспертного центра ООО «Индекс - Чита» ФИО6 проектная документация на техническое перевооружение водогрейной котельной БВГ по адресу; <...> соответствует условиям муниципального контракта №103 - 2015 от 25.12.2015 и требованиям действующего законодательства. Так же, согласно вывода эксперта проектную документацию возможно использовать в соответствии с ее назначением полностью, недостатков в проектной документации не выявлено.

Администрация городского поселения «Могочинское» не согласившись с выводами строительно-технической экспертизы экспертного центра ООО «Индекс -Чита», самостоятельно обратилась в ООО «Забайкальскую краевую лабораторию судебных экспертиз» с целью определения соответствия проектной документации требованиям муниципального контракта №103-2015 от 25.12.2015 и требованиям действующего законодательства РФ. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация на техническое перевооружение водогрейной котельной БВГ по адресу: <...> не соответствует условиям муниципального контракта № 103-2015 от 25,12.2015 и требованиям действующего законодательства?

2. Если проектная документация не соответствует условиям муниципального контракта №103-2015 от 25.12.2015 и требованиям действующего законодательства возможно ли её использование в соответствии с её назначением полностью либо в части?

3. Если проектная документация в соответствии с её назначением не может быть использована, то возможно ли устранение недостатков документации?

Согласно выводов заключения эксперта:

по первому вопросу - проектная документация на техническое перевооружение водогрейной котельной БВГ по адресу: <...> не соответствует условиям муниципального контракта № 103-2015 от 25.12.2015 и требованиям действующего законодательства.

по второму вопросу - в связи с невыполнением проектной организацией (ООО «Релиз») требований действующего законодательства, использование её невозможно полностью.

по третьему вопросу - устранение недостатков возможно путем повторной разработки проектной документации специализированной проектной организацией с учетом требований к разработке проектной документации, указанных в 1 и 2 вопросах.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертизы» № 18/02/11 от 09.02.2018г. полностью опровергает строительно -техническую экспертизу № 085 - 10/17 экспертного центра ООО «Индекс - Чита».

Администрацией городского поселения «Могочинское» было подано письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом было отклонено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка заключения эксперта относится исключительно к компетенции суда и осуществляется по внутреннему убеждению суда, однако судом не была дана соответствующая оценка.

Так же, экспертом экспертного центра ООО «Индекс - Чита» ФИО6 был нарушен ряд требований необходимых при оформлении экспертного заключения, допущены грубейшие нарушения ст.ст. 55, 82, 83, 84, 85, 86, 87 АПК.

Основные требования, предъявляемые законодательством к оформлению заключения эксперта, изложены в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В данной статье перечислены сведения, которые обязательно должны быть указаны в заключение эксперта.

Во вводной части Заключения указаны сведения о эксперте, которому было поручено производство экспертизы, дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и разъяснения о правах и обязанностях эксперта в соответствии со ст.85 ГПК.

Однако требования, предусмотренные ст. ст. 55,82,83,84,85,86,87 АПК экспертом не исполнены.

Обязанности и права эксперта, которые он реализует в рамках процессуальных арбитражных правоотношений, регламентируются совокупностью норм ст. 55, 82, 83, 84, 85, 86, 87 АПК РФ:

Администрации городского поселения «Могочинское» при ознакомлении с заключением не понятно, каким образом экспертом реализуются права и обязанности ст. 85 АПК. Данное обстоятельство свидетельствует о незнании экспертом норм действующего законодательства.

Так, в представленном заключении эксперта №085-10/17 отсутствуют обязательные части:

Время производства экспертизы. Эксперт указывает дату составления «Отчета», а не заключение эксперта. Что говорит о том, что эксперт не владеет элементарными понятиями «Заключение эксперта» сопоставляя его или путая с понятием «Отчет».

Также, эксперт путает понятие «Специальное звание лица назначившего экспертизу» назвав «Заказчиком» Арбитражный суд Забайкальского края.

В представленном документе отсутствуют сведения о лице, назначившим судебную экспертизу. Данный пункт требует указания наименования суда и Ф.И.О. судьи.

Кроме того, в качестве объекта экспертизы эксперт указывает «Проектная документация на техническое перевооружение водогрейной котельной» с местом расположения в <...>

Администрации городского поселения «Могочинское» считает, что экспертом абсурдно указано наличие юридического адреса у исследуемой проектной документации, так как «Проектная документация на техническое перевооружение водогрейной котельной» не может иметь юридический адрес.

Такое понятие как «Цель экспертизы» не предусмотрено формой и содержанием заключения судебного эксперта. Должно быть указано: Вопросы, поставленные перед экспертом.

Понятие как «Техническое задание» (п. 1.2.) также не предусмотрено формой и содержанием заключения судебного эксперта.

Таким образом, экспертом ФИО6 не соблюдены требования действующего законодательства в части оформления заключения судебной экспертизы.

Кроме того, при проведении экспертизы экспертным центром ООО «Индекс -Чита» допущены нарушения требований предъявляемых к эксперту согласно действующего законодательство, а именно отсутствие членства СРО и отсутствие сертификатов соответствия или иных документов, подтверждающих специальные познания в области исследования проектно-сметной документации на соответствие специальным нормам.

Таким образом, строительно-техническая экспертиза № 085 - 10/17 по результатам проведенных исследований проектной документации на техническое перевооружение котельной является незаконной и не обоснованной.

Рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском неверно выбран способ защиты.

Истец оспаривает результаты экспертного заключения № 085-10/17, полученные судом в рамках рассматриваемого дела № А78-1009/2017.

Данному экспертному заключению дана правовая оценка в судебных актах трех инстанции по делу № А78-1009/2017.

Судами установлено, что экспертное заключение выполнено экспертом ООО «Индекс-Чита» и соответствует требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ.

Доводы о несоответствии экспертного заключения нормам действующего законодательства, заявлялись Администрацией городского поселения «Могочинское» и в ходе рассмотрения дела № А78-1009/2017, которые не приняты судами трех инстанций, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судами в судебных актах по делу № А78-1009/2017 указано, что допущенные по мнению ответчика нарушения в оформлении экспертного заключения, не являются существенными, поскольку представленное заключение соответствует по содержанию требованиям ст. 82,83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация не вызвали у судов сомнений, поскольку подтверждены документами об образовании. Ответы на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении дела № А78-1009/2017 счел, что экспертное заключение правомерно и принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Доводы суда первой инстанции и выводы поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.

Как установлено судом, все те доводы, которые приведены истцом в исковом заявлении по настоящему делу, заявлялись им при рассмотрении дела № А78-1009/2017 и им дана надлежащая оценка судами трех инстанций.

Фактически заявляя данные требования, истец не согласен с вынесенным судебным актом по делу № А78-1009/2017 и оспаривает выводы судов трех инстанций.

В подтверждение доводов о несоответствии проведенной в рамках дела № А78-1009/2017 строительно-технической экспертизы № 085-10/17 нормам действующего законодательства истец представил рецензию на заключение № 085-10/17 от 03.08.2018 г., проведенной АНО Иркутским экспертным бюро.

Данная рецензия судом не принимается во внимание ввиду следующего.

Как установлено судом рецензия проведена вне рамок рассматриваемых дел, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении ФАС Поволжского округа от 24.12.2012 по делу N А12-21778/2011).

Тем самым рецензия на экспертное заключение отличается от самого экспертного заключения, которое должно учитываться в том числе и в случае, когда получено вне рамок судебного дела и при отсутствии сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Оно принимается во внимание судом при принятии решения наряду с другими доказательствами, представленными сторонами (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.04.2014 по делу N А19-2754/2013).

Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы (Постановление ФАС Поволжского округа от 01.08.2014 по делу N А49-3623/2013).

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца не законными и необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что с иском обратилась администрация, которая освобождена от уплаты государственной пошлины, и в удовлетворении требований отказано, государственная пошлина с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании строительно-технической экспертизы № 085-10/17 по результатам проведенных исследований проектной документации на техническое перевооружение котельной от 12.10.2017 г., произведенной экспертным центром обществом с ограниченной ответственностью «Индекс-Чита» недействительной отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья А.А. Галицкая