Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А55-1588/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-16447/2024

Дело № А55-1588/2023
г. Самара
29 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., при участии: от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 20.11.2024, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2024 года в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу СРОВТОО «Союз художников России» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024, по делу № А55-1588/2023 (судья Балькина Л.С.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара

к Самарскому региональному отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России"

третье лицо ФИО2, о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит суд взыскать с Самарского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке регресса расходы на оплату суммы неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт в многоквартирных домах по следующим адресам: <...>; <...>, в размере 163 360 руб. 56 коп. за период с 12.02.2019 по 31.12.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 12.02.2019 к договору на использование недвижимого имущества от 19.02.1995 № б/н, на основании которого предъявляется требования истцом, является недействительным, его условия неисполнимы и противоречат действующему законодательству. Ответчик считает, что именно на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по заключению договора с управляющей организацией.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024, по делу № А55-1588/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции фактически изменил исковые требования, а после удовлетворил их, тем самым нарушив принцип

состязательности и равноправия сторон.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за содержание и текущий ремонт в порядке регресса. В решении суд применяет статью 15 ГК РФ и статью 393 ГК РФ, на которые истец не ссылался в исковом заявлении как на основание заявленных требований, и взыскивает с ответчика денежные средства не как неосновательное обогащение (как было заявлено в иске) и не как регресс, а как убытки, на основании статей 15 ГК РФ и 393 ГКРФ.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы суд не учел, что п. 2.2.13 Дополнительного соглашения от 12.02.2019г. является неисполнимым, что исключает вину ответчика за неисполнение обязательства. В связи с этим, ответчик считает, что именно на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по заключению договора с управляющей организацией.

Таким образом, п. 2.2.13 Дополнительного соглашения от 12.02.2019г. является объективно неисполнимым и следовательно, не подлежит применению.

Суд не учел, что сумма, предъявляемая ко взысканию, а именно 163 360 руб., это сумма, которая была взыскана с истца в пользу ООО «ФБ Хоум — Сервис» за другой, более длительный период, а именно с 01.01.2019 по 31.12.2019г. Поскольку дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания, а именно 12.02.2019, суд ошибочно взыскал с ответчика сумму, которая относится к более длительному периоду.

Судом были нарушены нормы процессуального права, в частности ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Самары № 1237 от 22.12.1992, распоряжения № 7-104 от 15.09.1995 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (в настоящее время - Департамент управления имуществом городского округа Самара, Департамент) и Самарской организацией Союза художников России (в настоящее время - Самарское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (органзация) заключен договор на использование недвижимого имущества от 19.02.1995.

В соответствии с условиями договора Организация приняла в пользование с

постановкой на баланс нежилые помещения, в том числе помещение, расположенное по адресу: <...> студий, общей площадью 566 кв.м.

Пунктами 2.2.1. и 2.2.2. договора установлено, что Организация обязуется содержать помещения в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, своевременно производить реконструкцию, текущий и капитальный ремонт помещений за счет собственных средств.

Согласно уточнению от 29.04.2015 к договору Департамент, именуемый в дальнейшем «Ссудодатель» и Организация, именуемая в дальнейшем «Ссудополучатель» в соответствии с техническими паспортами составили уточнение о нижеследующем:

1.В абзаце 1 пункта 1 договора слова «ул. Молодогвардейская, д. 213 - 11 студий, общей площадью 566,0 кв.м» заменить словами «ул. Молодогвардейская, 213-7 студий, общей площадью 356,2 кв.м»

2.Дополнить абзац 1 пункта 1 Договора словами «ул. Молодогвардейская, д. 215 -4 студия, общей площадью 209,80 кв.м».

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 12.02.2019 к Договору, Договору присвоен № 000547Л.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 12.02.2019 к Договору пункт 2.2.2. Договора изложен в следующей редакции:

«2.2.2. Поддерживать объект в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание»

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 12.02.2019 к Договору раздел II Договора дополнить пунктами 2.2.12, 2.2.13 следующего содержания:

«2.2.12. Обеспечить сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенный на объекте.

2.2.13. Нести расходы на содержание общего имущества здания, в том числе многоквартирного дома, в котором расположен переданный ему в безвозмездное временное пользование объект, соразмерно доле занимаемого объекта в праве общей собственности на общее имущество в здании».

Истец указывает, что после получения объектов недвижимости в безвозмездное временное пользование ответчик взял на себя обязательства по содержанию имущества в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, по обеспечению его сохранности, производству ремонта помещений, в том числе и по несению бремени содержания общего имущества в спорных домах. Однако, свои обязательства не исполнял, в связи с чем ООО «ФБ Хоум-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании за счет казны муниципального образования городского округа Самара неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с января 2019 по декабрь 2019 в размере в размере 237 900,98 руб., в том числе 154 305,4 руб. за помещение по адресу: <...>, площадью 356,20 кв.м, и 83 595,58 руб. за помещение по адресу: <...>, площадью 209,80 кв.м.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 по делу № А55-12877/2020 с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФБ Хоум-Сервис» взыскано 183 357 руб. 23 коп., в том числе: 163 360 руб. 56 коп. задолженность, 19 996 руб. 67 коп. неустойка по 10.06.2021 года, расходы по госпошлине в размере 5 636 руб. 00коп.

Претензией № 15-07-08/26357 от 01.07.2022 Департамент предложил ответчику оплатить взысканную судом сумму неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 163 360, 56 руб. за период с 12.02.2019 по 31.12.2019 в течение 10 дней с момента получения претензии. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего

исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 393, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что дополнительное соглашение от 12.02.2019 к договору на использование недвижимого имущества от 19.02.1995 № б/н, на основании которого предъявляется требования истцом, подписано неуполномоченным лицом, поскольку решением Ленинского районного суда от 25.02.2016 г. по делу № 2-673/16 было признано недействительным решение общего собрания членов Самарского отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» от 22.10.2015 г. (протокол № 18) об избрании ФИО2 председателем СРО ВТОО «Союз художников России». Кроме того, решения Правления СО ВТОО «Союз художников» о принятии обязанности по несению расходов на содержание общего имущества не принималось. Ответчик полагает, что установление в договоре обязанности по несению расходов, которые в силу закона возлагаются на собственника, считается встречным предоставлением, является признаками возмездного договора, что противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, следовательно, п.2.2.13 дополнительного соглашения от 12.02.2019г. противоречит самому существу безвозмездного договора. Также ответчик указывает, что у него отсутствует обязанность и полномочия на заключение договора с управляющей компанией, что подтверждает невозможность исполнения обязанности, предусмотренной п. 2.2.13 дополнительного соглашения от 12.02.2019.

При этом суд первой инстанции верно установил, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-19493/2023 по иску СРОВТОО "Союз художников России" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.02.2019 к договору на использование недвижимого имущества от 19.02.1995, в связи с чем определением от 19.09.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-19493/2023.

Поставленным Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А55-19493/2023, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2024, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что основания для признания сделки недействительной отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Дополнительное соглашение от 12.02.2019 заключено от имени истца Председателем Правления ФИО2, действующим на основании Устава.

Решением Ленинского районного суда от 25.02.2016 по делу № 2-673/16 было признано недействительным решение общего собрания членов Самарского отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» от

22.10.2015 г. (протокол № 18) об избрании ФИО2 председателем СРО ВТОО «Союз художников России».

Материалами дела не установлено, что сведения о прекращении полномочий Председателя Правления ФИО2 были внесены в ЕГРЮЛ, а также были известны ответчику на момент заключения оспариваемого соглашения.

При таких обстоятельствах, полагавшись на то, что уполномоченным лицом от имени СРО ВТОО «Союз художников России» выступает ФИО2, ссудодатель заключил сделку.

Сделка, совершенная с ограничениями полномочий лица при ее заключении может быть оспорена на основании п.1 ст. 174 ГК РФ только в том случае, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. В рассматриваемом случае данные обстоятельства не установлены и не доказаны.

Кроме того, судами установлено, что предусмотренное оспариваемым дополнительным соглашением условие о возложении на ссудополучателя обязанности по содержанию общедомового имущества в отношении нежилого помещения не противоречит закону.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ, пункты 16 и 30 Правил N 491).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанная норма возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.

Обязанность ссудополучателя по содержанию переданного ему в пользование помещения включает в себя как обязанность нести расходы на содержание самого нежилого помещения, так и расходы по оплате стоимости содержания общедомового имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды в здании, приходящуюся на долю этого помещения, поскольку обязательства по оплате содержания общедомового имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды являются неотъемлемой частью расходов на содержание самого нежилого помещения.

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством,

обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества возлагается, соответственно, на собственника нежилого помещения.

Однако суд первой инстанции верно отметил, что ссудодатель вправе требовать возмещения понесенных за ссудополучателя расходов за содержание общедомового имущества в отношении нежилого помещения, переданного ему по договору безвозмездного пользования, исходя из правоотношений между ними. (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2023 по делу № А29-5286/2022).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика были предметом рассмотрения судами в рамках дела № А55-19493/2023 и были отклонены, дополнительное соглашение от 12.02.2019 к договору на использование недвижимого имущества от 19.02.1995 недействительным в порядке действующего законодательства не признано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

На основании вышеизложенного, поскольку именно ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком повлекло к понесению истцом расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 163 360 руб. 56 коп. в возмещение расходов на содержание и текущий ремонт является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что необоснованно заявлен период взыскания с 01.01.2019 по 31.12.2019, поскольку дополнительное соглашение было заключено 12.02.2019 не принимается апелляционным судом, поскольку в исковых требования истцом как раз заявлен период с 12.02.2019 по 31.12.2019.

Довод заявителя жалобы о неизвещении о судебном заседании, также несостоятелен, поскольку в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергается возвратными конвертами, а также отзывами ответчика (т.1 л.д.44, 77-80), что указывает на то, что ответчик принимал активное участие в рассмотрении настоящего дела и был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем

основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024, по делу № А55-1588/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024, по делу № А551588/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу СРОВТОО «Союз художников России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи В.А. Копункин

Е.А. Митина