Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А70-2099/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2099/2017
22 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3279/2019) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2019 года по делу № А70-2099/2017 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению ФИО3 об установлении требований к должнику в размере 336 581 руб. стоимости восстановительного ремонта, 150 000 руб. компенсации морального вреда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – ООО «Мостострой-12», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 (резолютивная часть) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12». Конкурсным управляющим ООО «Мостострой-12» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) с заявлением о включении требования в размере 336 581 руб. стоимости восстановительного ремонта, 150 000 руб. компенсации морального вреда (вх. № 113719 от 22.11.2018).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требования, привлечено Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2019 по делу № А70-2099/2017 требования ФИО3 в размере 351 581 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мостострой-12».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу: включить требование ФИО3 за реестр требований кредиторов ООО «Мостострой-12», подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО3 предъявил требование к должнику после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По общему правилу реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения о введении процедуры должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.11.2017, реестр заявленных требований закрыт 11.01.2018.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО3 ссылался на то, что он не был уведомлен конкурсным управляющим должника о процедуре банкротства ООО «Мостострой-12».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции расценивает позицию заявителя в качестве фактического обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.10.2015, в том числе, положениями статьи 142 указанного Закона, возможность восстановления пропущенного срока на предъявление требований для включения в состав реестра требований кредиторов не предусматривалась.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Между тем, универсальность этой правовой позиции не безусловна в условиях изменившегося правового регулирования и правоприменительной практики, учитывающих и иные, помимо публикации сведений о признании должника банкротом и в отношении него процедуры конкурсного производства, юридические факты, образующие начальный момент для исчисления двухмесячного срока на предъявление требований к должнику в целях включения их в реестр требований кредиторов должника.

Так, в Законе о банкротстве возможность восстановления срока предъявления требований кредиторов по делам о банкротстве застройщиков предусмотрена, например, пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, действующая редакция Закона о банкротстве допускает возможность восстановления пропущенного срока на включение заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в определенных случаях при наличии уважительных причин.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть фактически заявленное ФИО3 ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая указанные ФИО3 причины несвоевременного обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на предмет их уважительности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 67 Закона о банкротстве предусмотрены, в том числе, следующие обязанности временного управляющего должника: выявлять кредиторов должника; уведомлять кредиторов о введении наблюдения.

По общему правилу уведомление кредиторов должника о введении процедуры банкротства осуществляется посредством публикации соответствующих сведений в ЕФРСБ и в официальном издании.

Вместе с тем, действующей редакцией Закона о банкротстве и сложившейся в судебной практике правовой позицией предусмотрены исключения из указанного правила.

Как было указано выше, пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено включение в реестр требований о передаче жилых помещений требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно приведенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Указанные выводы соответствуют правовой позиция, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу № 305-ЭС17-10070(2).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, срок для предъявления требований кредитором, которое, полагаясь действуя добросовестно и осмотрительно, не могло установить факт возбуждения в отношении должника процедуры банкротства из опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном издании сведений, исчисляется с даты получения им уведомления конкурсного управляющего о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО3 является физическим лицом.

Письма и претензии ФИО3 к должнику, датированные 2015 годом, выполнены рукописным способом.

Оснований полагать, что ФИО3 являлся осведомленным о возможности и необходимости отслеживания сведений о возбуждении в отношении своих должников процедур банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сведения из которого размещены в сети Интернет, и в официальном издании (газета «КоммерсантЪ»), в том числе, исходя из специфики осуществляемой им деятельности, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 09.04.2018 ФИО3 в адрес ООО «Мостострой» была направлена претензия в целях урегулирования в досудебном порядке имеющегося между сторонами спора, ответ на которую в материалы настоящего обособленного спора не представлен.

Доказательств направления временным или конкурсным управляющим в адрес кредитора уведомления о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, применяя предусмотренный вышеприведенными нормами и разъяснениями порядок, регулирующий схожие правоотношения, по аналогии, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного ФИО3 срока предъявления требований к должнику в целях включения их в реестр требований кредиторов должника.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части признания требований ФИО3 обоснованными, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах включение судом первой инстанции требований ФИО3 в размере 351 581 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мостострой-12» не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2019 года по делу № А70-2099/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина