Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-150625/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13006/2018

Дело № А40-150625/17
г. Москва
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Куб" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2018 по делу №А40-150625/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1383),

по иску ЗАО «КУБ» (ОГРН <***>) к ЗАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР КОМТЕХТРАНС» (ОГРН <***>), о взыскании по договору № 50-2012 от 15 октября 2012 года долга в размере 9 500 000 руб., пеней в размере 1 062 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.04.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «КУБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР КОМТЕХТРАНС» о взыскании по договору № 50-2012 от 15 октября 2012 года долга в размере 9 500 000 руб., пеней в размере 1 062 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-150625/17, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ЗАО "Куб", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-150625/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2012 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 50-2012 на выполнение работ по разработке программного обеспечения и рабочей документации для комплекса автоматизированного управления движением поездов на участке Сочи – Адлер – Имеретинская долина – Альпика Сервис – Аэропорт, а также выполнение работ по корректировке программного обеспечения и рабочей документации по результатам испытаний и опытной эксплуатации.

Стоимость работ по договору составила 10 620 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что, с учетом частичной оплаты платежным поручением № 78 от 06 апреля 2016 года на сумму 1 120 000 руб., задолженность составляет 9 500 000 руб.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истец о своем нарушенном праве узнал на следующий день после окончания срока для оплаты работ, по акту № 1 – 09.08.2013, по акту № 2 – 10.08.2013, по акту № 3 – 14.11.2013.

Таким образом, срок исковой давности истек 09.08.2016, 10.08.2016 и 14.11.2016, соответственно.

На основании вышеизложенного, срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям признан судом первой инстанции истекшим, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума № 43).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером ЗАО «НПЦ КОМТЕХТРАНС», отражают наличие неоплаченных счетов, но не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности.

Доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий на признание долга, а также последующего одобрения его действий руководителем ЗАО «НПЦ КОМТЕХТРАНС», материалы дела не содержат.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-150625/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.