Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А32-37737/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37737/2023
г. Краснодар
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 08 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                                        председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В.,                                    при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной                        ответственностью «Алфа-Строй» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) ?                              ФИО1 (доверенность от 19.03.2024), от ответчика – Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) ? ФИО2 (доверенность от 27.02.2024),                                                 в отсутствие третьего лица – Министерства труда и социальной защиты                               Российской Федерации, надлежаще извещенного о времени и месте судебного                             заседания посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алфа-Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А32-37737/2023, установил следующее.

ООО  «Алфа-Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд                                      с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и                               социальной защиты Российской Федерации (далее – учреждение)                                                                      2 000 770 рублей 15 копеек задолженности по арендной плате с января по                                          июнь 2023 года по Государственному контракту аренды нежилого помещения                                  от 04.02.2015 (далее – контракт от 04.02.2015) и 62 079 рублей 69 копеек процентов                          за ненадлежащее исполнение договорного обязательства в соответствии со                                              статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу о расторжении контракта                                        от  04.02.2015.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                            Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено                           Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – министерство).

Решением суда от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением                        суда апелляционной инстанции от 22.03.2024, с учреждения в пользу общества                         взыскано 2 000 770 рублей 15 копеек задолженности, 56 341 рубль 68 копеек процентов                   за пользование чужими денежными средствами и 33 220 рублей 72 копейки                               судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении                             остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного                         искового заявления  учреждению отказано со ссылкой на невозможность расторжения контракта от 04.02.2015, прекратившего свое действие с 01.06.2023, о чем общество неоднократно письменно уведомляло  учреждение.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части указания на прекращение с 01.06.2023  контракта от 04.02.2015.  По мнению подателя жалобы, суды нарушили  части 2 и 3                      статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учли,                     что учреждение просило сохранить договорные отношения, откорректировав  при этом размер арендной платы, и общество не возражало против дальнейшего                            взаимодействия в рамках контракта от 04.02.2015.  Суды не учли, что после 01.06.2024 стороны  контракта от 04.02.2015 вели переписку и сохраняли хозяйственные                         отношения в рамках  указанного контракта. Кроме того, суды не учли, что установление факта наличия либо отсутствия  договорных отношений между сторонами                                        не входило в предмет исковых требований как общества, так учреждения.

В остальной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты                      без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                               Российской Федерации министерство не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители  общества и учреждения поддержали                   доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                        проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                          не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту  от 04.02.2015 общество                      предоставило учреждению для осуществления уставной деятельности нежилые помещения общей площадью 214,6 кв. м, расположенные по адресу: <...> сроком с 01.01.2015                                 по 31.12.2024.

Пунктом 3.1 контракта от 04.02.2015 согласована цена контракта на весь                            период аренды. В соответствии с пунктами 3.1.1 – 3.1.10  контракта от 04.02.2015 согласован размер ежегодной арендной платы. Дополнительными соглашениями                           сторон из контракта  исключены пункты 3.1.1 – 3.1.10, при этом установлен размер ежегодной арендной платы на каждый текущий календарный год с 2016 по 2020 годы. Дополнительными соглашениями обусловлено  определять размер арендной платы                           на последующие календарные периоды путем подписания дополнительных соглашений.

Впоследствии между сторонами возникли разногласия относительно  размера ежегодной арендной платы, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению об обязании подписать дополнительное                        соглашение.  Определением  суда от 20.09.2022 по делу № А32-12096/2021                               утверждено мировое соглашение, которым стороны установили размер арендной                            платы на 2021 и 2022 годы. В силу пунктов 3.2, 4.4.2 контракта от 04.02.2015                         арендатор обязан вносить арендную плату  в размере 100% ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании акта оказанных услуг                                по факту их оказания. Однако размер ежемесячной оплаты сторонами контракта                                    от 04.02.2015 не согласован, что вызвало спор относительно размера арендных                        платежей с января по июнь 2023 года.

Поскольку учреждение не исполнило обязательства по внесению арендной                           платы в указанном  обществом размере, последнее  направило в адрес  учреждения претензию с требованием об уплате задолженности и процентов.

Оставление учреждением претензии общества без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением                                                       в арбитражный суд.

Учреждение, в свою очередь, заявило встречные требования о расторжении контракта от 04.02.2015.

Суды удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований, квалифицировав контракт                                       от 04.02.2015 как договор аренды, правильно применив к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и                                   Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере                              закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Суды правильно указали, что в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во                          временное пользование, а арендатор  – своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные                          договором.

Статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной                            из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ также предусмотрено, что в контракт включается, в том числе обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Соглашения о размере арендной платы и порядке оплаты признаются существенными условиями в сложившихся правоотношениях, однако условие о ежемесячной арендной плате на 2023 год стороны контракта от 04.02.2015  не согласовали.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса                                         Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут                     по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной                                и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определен                            порядок отказа от договора (исполнения договора), осуществления прав по договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или                      договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может                       быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента                            получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью               или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 14 статьи 34, частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ                             расторжение контракта допускается не только по соглашению сторон, решению суда, но и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как предусмотрено статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор аренды может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя                                    не только по основаниям, установленным в статье, но по другим, установленным в договоре аренды основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса                           Российской Федерации.

Суды установили и учреждение не оспаривает неисполнение обязательств по внесению арендных платежей с января по июнь 2023 года по контракту от 04.02.2015, в связи с чем общество реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения контракта от 04.02.2015, закрепленное в пункте 8.1 (расторжение контракта                        допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контакта в соответствии с гражданским законодательством).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что стороны                             контракта от 04.02.2015 так и не урегулировали вопрос о ежемесячной арендной                            плате на 2023 год, в связи с чем общество неоднократно письменно заявляло об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.02.2015 с 01.06.2023. 

            Как видно из письма общества от 14.03.2023, учреждению помимо уплаты задолженности предлагалось в срок до 01.04.2023 рассмотреть вопрос о досрочном расторжении контракта от 04.02.2015 (том 1 л. д. 132).

            В полученном учреждением 11.05.2023 письме общества указано:                                    повторно уведомляю об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.02.2015, прошу освободить арендуемое помещение с 01.06.2023 (том 1 л. д. 163).

В адресованной учреждению и полученной им 09.06.2023 претензии                            общества содержится требование об освобождении объекта аренды по контракту                               от 04.02.2015 в течение 30 календарных дней с момента получения претензии                                 (том 1 л. д. 187 – 189).

Данные обстоятельства суды оценили как необходимые и достаточные для                       вывода о том, что общество явно выразило волю на прекращение контракта                                       от 04.02.2015 с 01.06.2023, реализовав предусмотренное пунктом 8.1 контракта                                от 04.02.2015 право на односторонний отказ от контракта, в связи с чем обоснованно указали на прекращение действия контракта от 04.02.2015 с 01.06.2023 и                            невозможность его расторжения в этой связи по встречному иску  учреждения.

Вывод судов о невозможности расторжения в силу закона прекратившего действие договора соответствует правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 307-ЭС19-16100.

Утверждение общества о том, что в письмах от 04.04.2023, 19.04.2023,                        05.05.2023, 29.05.2023 выражено намерение учреждения  продолжать договорные отношения в рамках контракта от 04.02.2015 и это намерение поддержано обществом,                    что подтверждено письмами общества от 18.04.2023 (отозвано требование об освобождении арендуемого помещения), 28.06.2023 (выражено несогласие с расторжением контракта от 04.02.2015 и готовность вернуться к переговорам),                            16.08.2023 (выражена готовность принять оплату с 01.01.2023 по 31.07.2023)                                       (том 1 л. <...>) не опровергает его четко и ясно выраженную позицию                                      о прекращении действия контракта от 04.02.2015 с 01.06.2023.

Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации                                        от 02.07.2015 № 305-ЭС15- 2415 суды правильно указали, что фактически                     прекративший действие договор может быть «реанимирован» последующим                         поведением сторон, из которого следует, что стороны продолжают считать договор действующим.

Однако поведение общества суды оценили как не свидетельствующее о том,                          что  оно продолжало исполнять условия контракта от 04.02.2015, более того,                              общество указывало учреждению на необходимость возврата арендуемого                          учреждением помещения. То обстоятельство, что учреждение продолжало занимать арендуемое помещение, суды оценили как  не  являющееся доказательством того, что контракт продолжал свое действие. В силу возложенных на учреждение законом обязанностей и полномочий оно не могло 01.06.2023 освободить арендуемое                        помещение и прекратить оказание услуг  социального характера  в части обеспечения потребности граждан в проведении медико-социальной экспертизы.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению заявление общества                         об исключении из мотивировочной части судебных актов  указания на прекращение с 01.06.2023 действия контракта от 04.02.2015, обоснованное, в том числе тем,                                 что арендуемое помещение учреждение возвратило обществу по акту приема-передачи                      от 25.04.2024.

Суд округа считает необходимым обратить внимание общества на то, что                      согласно пункту 3.7 контракта от 04.02.2015 в случае прекращения или досрочного расторжения контракта арендная плата производится за время фактического использования арендуемого  помещения.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды приняли законные и обоснованные судебные                    акты, которые отвечают требованиям статей 15, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                       законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                          материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                             обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной                     жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах                                   первой и апелляционной инстанций  и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,                                               и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023                                                             и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024                             по  делу  № А32-37737/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо


Судьи                                                                                                           А.И. Мещерин

                                                                                                                      И.В. Сидорова