Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А76-25561/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9558/16

Екатеринбург 19 октября 2017 г. Дело № А76-25561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Соловцова С.Н., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно - строительная компания «Стройград» (далее – общество ПСК «Стройград») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу

№ А76-25561/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.10.2017 на 11 ч 00 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2017 ходатайство общества ПСК «Стройград» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области удовлетворено, Арбитражному суду Челябинской области поручена организация видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, назначенном на 11.10.2017 на 11 ч 00 мин.

В судебном заседании 11.10.2017 по рассмотрению кассационной жалобы общества ПСК «Стройград» в работе системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Уральского округа, при попытке установления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Челябинской области, возникли технические неполадки, повлекшие утрату возможности проведения судебного


заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании 11.10.2017 объявлен перерыв до 17.10.2017 до 14 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя общества ПСК «Стройград» Шульгина А.С. (доверенность от 20.10.2016).

Общество ПСК «Стройград» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района (далее - Управление строительства) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту в размере 1 106 409 руб., убытков в размере 181 687 руб. 41 коп., процентов за нарушение обязательства по оплате работ в размере 59 309 руб. 66 коп. за период с 08.09.2015 по 22.04.2016, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований и частичным отказом от исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), филиал «Челябинский» общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее – филиал общества «Страховое общество «Купеческое»), открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «ЮГРА» (далее – банк «ЮГРА»), общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСервис» (далее – общество «УралЭнергоСервис»), Администрация Саткинского Муниципального района (далее – Администрация), Администрация Саткинского поселения Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены, с Управления строительства взыскан основной долг в размере 1 106 409 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 309 руб. 66 коп., убытки в размере 181 687 руб. 41 коп. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи А.А. Арямов, Н.Г. Плаксина, М.Б. Малышев) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 21.10.2016

№ Ф09-9558/16 (судьи Плетнева В.В., Артемьева Н.А., Кангин А.В.) ранее принятые судебные акты отменены, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении общество ПСК «Стройград» уточнило заявленные требования, в результате чего просит взыскать с Управления строительства стоимость фактически выполненных работ по муниципальному


контракту в размере 1 106 409 руб., убытки в размере 181 687 руб. 41 коп., проценты за нарушение обязательства по оплате работ в размере 157 647 руб. 49 коп. за период с 08.09.2015 по 03.04.2017, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано, с общества ПСК «Стройград» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 27 457 руб. 44 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Ю.А. Кузнецов, А.А. Арямов, И.А. Малышева) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПСК «Стройград» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает заявитель, общество ПСК «Стройград» об отмене разрешения на строительство уведомлено не было, поэтому оно не могло предвидеть наличие отказа в государственной регистрации муниципального контракта. Более того обществом были соблюдены все действия по заключению контракта, в том числе своевременно заключен договор страхования и представлен на государственную регистрацию. Следовательно, действия Управления строительства фактически направлены на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта, который противоречит ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы согласен с выводом судов о том, что положения муниципального контракта позволяют его квалифицировать как смешанный договор, поскольку он содержит элементы подряда, однако суды, по его мнению, не учли, что для договора подряда отсутствует необходимость его регистрации. Общество ПСК «Стройград» полагает, что поскольку он представил доказательства выполнения работ, при этом ответчик сам факт их выполнения не оспаривал, то односторонних актов по форме КС-2 достаточно для взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных работ. Также заявитель жалобы считает, что действия ответчика в связи с неправомерным отказом от муниципального контракта повлекли убытки для истца в виде оплаты ранее заключенного договора страхования и договора банковской гарантии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.05.2014 общество ПСК «Стройград» получило права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.06.2013 № 29 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:18:0802003:1918, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. 250 Сатке, д.9 для строительства многоквартирного дома.

Общество ПСК «Стройград» также получило разрешение на строительство 30-ти многоквартирного жилого дома от 01.09.2014 № ru 74521106-1065.


По результатам электронного аукциона 08.10.2014 между муниципальным образованием «Саткинский муниципальный район» Челябинской области в лице Управления строительства (участник долевого строительства) и обществом ПСК «Стройград» (застройщик) заключен муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность 30 жилых помещений (квартир) путем участия муниципального образования «Саткинский муниципальный район» в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории Саткинского муниципального района № 20114.290040 (далее – муниципальный контракт) согласно п.1, 2.3, 2.4 которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящий контракт срок своими силами или силами третьих лиц и с привлечением финансовых средств участника долевого строительства построить (создать) объекты долевого строительства (жилые квартиры в количестве 30 штук) в многоквартирном жилом доме с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. 250 Сатке, д.9, на земельном участке с кадастровым номером 74:18:0802003:1918 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную контрактом цену.

В п. 2.5 – 2.7 муниципального контракта предусмотрено, что срок возникновения обязательств по настоящему контракту - дата государственной регистрации в Управлении Росреестра; срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (завершение работ) не позднее 20 мая 2015; застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (квартиры) не позднее 01.06.2015.

Цена контракта составляет 27 380 808 руб. 00 коп. и включает все расходы застройщика, связанные со строительством многоквартирного дома, в котором расположены объекты долевого строительства (п.3.1, 3.2 муниципального контракта). Цена одного квадратного метра установлена постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган» от 31.03.2014 № 14/1 «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальным образования Челябинской области на второй квартал 2014 года» и равна 25 480 руб. за квадратный метр.

Исполнение контракта может обеспечиваться одним из следующих способов: безотзывной банковской гарантией в размере 1 375 920 руб. 00 коп.; передачей участнику долевого строительства долевого строительства в залог денежных средств в размере 1 375 920 руб., что составляет 5 % от начальной (максимальной) цены контракта (п.8. муниципального контракта).

В п.8.5 муниципального контракта стороны указали, что исполнение обязательств застройщика по передаче квартир участнику долевого строительства в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве обеспечивается страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче


квартиры путем заключения договора страхования гражданский ответственности со страховой организацией, залогом в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 4.4.4 муниципального контракта участник долевого строительства имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случаях предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с п.9.3 муниципальный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В графике этапов строительства и оплаты (приложение № 4 к муниципальному контракту) указаны следующие сроки: государственная регистрация контракта - 27.10.2014, монтаж фундамента – 10.11.2014, монтаж коробки многоквартирного дома – 13.12.2014, устройство наружных сетей – 13.12.2014, подписание последнего акта приема-передачи объекта долевого строительства – 01.06.2015.

Обществом ПСК «Стройград» 07.10.2014 (принципал) с банком «ЮГРА» (гарант) заключен договор банковской гарантии № 004/14, согласно п.1.1 – 1.3 которого гарант посредством выдачи банковской гарантии обеспечивает в письменной форме исполнение принципалом обязательства перед муниципальным образованием «Саткинский муниципальный район» в лице Управления строительством по муниципальному контракту, объем обязательств гаранта по банковской гарантии обеспечен суммой в размере 1 375 920 руб.

Соответствующая гарантия выдана банком 07.10.2014 № 004/14, обществом ПСК «Стройград» уплачена банку комиссия за выдачу банковской гарантии в размере 44 783 руб. 37 коп., что подтверждается банковским ордером от 07.10.2014 № 5.

Сторонами муниципального контракта 08.10.2014 были представлены в Управление Росреестра заявления о проведении государственной регистрации муниципального контракта.

Государственная регистрация муниципального контракта 13.10.2014 была приостановлена до 13.11.2014 в связи с не предоставлением договора страхования.

Распоряжением Администрации № 302р от 13.10.2014 отменено ранее выданное обществу ПСК «Стройград» разрешение на строительство трехэтажного 30-ти квартирного жилого дома от 01.09.2014 № ru 74521106- 1065 со ссылкой на неисполнение застройщиком требований ч. 18 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из письма общества ПСК «Стройград» от 23.10.2014 № 56 следует, что об отмене разрешения на строительство ему стало известно 23.10.2014. Доказательств, подтверждающих, что общество ПСК «Стройград» ранее


указанной даты было уведомлено об отмене разрешения на строительство, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом ПСК «Стройград» (страховщик) 16.10.2014 с филиалом общества «Страховое общество «Купеческое» (страхователь) заключен договор страхования № НДОз-2014-ЧЛБ-01 согласно п.1.1 которого его предметом является страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по муниципальному контракту.

Полис страхования № НДОз-2014-ЧЛБ-01 выдан 16.10.2014, оплата страховой премии произведена обществом ПСК «Стройград» в размере 136 904 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2014 № 593.

Соответствующие документы 16.10.2014 представлены обществом ПСК «Стройград» в Управление Росреестра.

Однако 15.10.2014 в регистрирующий орган поступило заявление Администрации о возврате документов, в связи с чем регистрация муниципального контракта приостановлена до 15.11.2014 (уведомление от 15.10.2014 № 18/901/2014-411).

В связи с заявлением Администрации о прекращении регистрации и возврате ранее представленных документов Управление Росреестра 17.11.2014 отказало в регистрации муниципального контракта (исх. номер 18/901/2014- 411).

Письмом от 20.10.2014 № 1373/1 Управление строительства предложило обществу ПСК «Стройград» расторгнуть муниципальный контракт в связи с не представлением в Управление Росреестра договора страхования и отменой разрешения на строительство распоряжением Администрации от 13.10.2014 № 302-р. Письмо получено обществом ПСК «Стройград» 27.10.2014, что подтверждается уведомлением о вручении.

От подписания соглашения о расторжении муниципального контракта общество ПСК «Стройград» отказалось.

В реестр муниципальных контрактов 05.11.2014 Управлением строительства внесена запись № 0369300008314000017 о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с распоряжением об отмене разрешения на строительство.

За период до получения уведомления от Управления строительства об отказе от муниципального контракта обществом ПСК «Стройград» выполнены работы на сумму 1 106 409 руб. 39 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.10.2014 № 1 и актом о приемке выполненных работ по форме КС2 от 25.10.2014 № 1, которые неоднократно направлялись Управлению строительства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу № А76-492/15 распоряжение от 13.10.2014 № 302р об отмене разрешения на строительство признано недействительным.


Ссылаясь на то, что до момента получения уведомления от Управления строительства об одностороннем отказе от муниципального контракта обществом ПСК «Стройград» фактически были выполнены работы на сумму 1 106 409 руб., а также понесены расходы по оплате страхового полиса и комиссии за предоставление банковской гарантии в общей сумме 181 687 руб. 41 коп., которые являются для него убытками, общество ПСК «Стройград» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя муниципальным контрактом обязательства, в том числе заключил договор страхования в течение семи дней после заключения муниципального контракта. Отзыв пакета документов для государственной регистрации муниципального контракта был основан на незаконных действиях самого Управления строительства и является злоупотреблением права с его стороны. Установив, что причин для расторжения муниципального контракта, указанных в ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика для одностороннего расторжения муниципального контракта. Вместе с тем, указав, что в соответствии с п. 2.5 муниципального контракта срок начала возникновения обязательств по контракту связан с его государственной регистрацией, которая не была осуществлена, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что обязательство по оплате выполненных работ не возникло, более того работы выполнялись после отмены разрешения на строительство, застройщик своевременно отмену разрешения на строительство не обжаловал, в связи с чем во взыскании стоимости фактически выполненных работ отказал. Отказывая в возмещение убытков в размере 181 687 руб. 41 коп., суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, поскольку на момент одностороннего отказа от муниципального контракта распоряжение об отмене разрешения на строительство являлось действующим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований оплаты фактически выполненных работ, поскольку государственная регистрация муниципального контракта не состоялась. Установив, что обществом ПСК «Стройград» совершены все необходимые действия по заключению и регистрации муниципального контракта (получено разрешение на строительство, подписан контракт, представлены документы для его государственной регистрации, банковская гарантия и страховой полис), а не вступление договора в силу обусловлено противоправными действиями органа местного самоуправления, который незаконно отменил ранее выданное разрешение на строительство, прекратил процедуру государственной регистрации, суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований о взыскании убытков отказал, указав, что незаконные действия по отмене разрешения на строительство, приостановление государственной регистрации муниципального контракта и отказ от его


регистрации произведены Администрацией, которая в качестве ответчика к участию в деле не привлечена.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Закон об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Делая вывод о том, что муниципальный контракт является договором строительного подряда суды не учли, что по его условиям на Управление строительства не возложена обязанность по предоставлению земельного участка для строительства (п.1 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на общество ПСК «Стройград» не возложена обязанность построить определенный объект по заданию заказчика (п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку проектная документация на многоквартирный дом получена застройщиком до заключения муниципального контракта. Кроме того в муниципальном контракте не предусмотрены те права, которые предоставлены Гражданским кодексом Российской Федерации сторонам договора подряда, в частности, право вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (п. 1 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации), право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов... (п. 1 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации), право на пересмотр сметы, если по не зависящим от подрядчика причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов в порядке, установленном ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации), право на возмещение разумных расходов, которые понесены подрядчиком в связи с устранением дефектов в технической документации (п. 4 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

При этом в муниципальном контракте стороны согласовали все существенные условия договора участия в долевом строительстве, указанные в п.4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, предусмотрели


обязанность о его регистрации и осуществляли действия по регистрации муниципального контракта.

В соответствии с п.1, 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 4.4.4 муниципального контракта предусмотрено, что участник долевого строительства имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случаях предусмотренных ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 указанного Закона, то есть в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и он отказался от выполнения требований участника долевого строительства в указанном пункте;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 15.1 данного Закана, то есть в случаях неисполнения обязанностей по обеспечению исполнения договора;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Также в п.1.1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрены основания для расторжения договора по требованию участника долевого строительства в судебном порядке.

Согласно п. 1.2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

В п. 9.3 муниципального контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего


отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Иные основания для расторжения муниципального контракта в одностороннем внесудебном порядке участником долевого строительства самим муниципальным контрактом не предусмотрены.

Таким образом, в связи с отменой разрешения на строительство оснований для одностороннего внесудебного отказа от исполнения муниципального контракта у Управления строительства не имелось.

Более того, делая вывод об отсутствии в его действиях противоправности поведения и причинно-следственной связи с причиненными обществу ПСК «Стройград» убытками, поскольку на момент одностороннего отказа Управления строительства от исполнения муниципального контракта распоряжение об отмене разрешения на строительство являлось действующим, и само распоряжение принято не им, а Администрацией, суды не учли следующее.

В распоряжении Администрации от 13.10.2014 № 302р указано, что выданное обществу ПСК «Стройград» разрешение на строительство трехэтажного 30-ти квартирного жилого дома от 01.09.2014 № ru 74521106- 1065 отменено со ссылкой на неисполнение застройщиком требований ч. 18 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в решении Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу № А76-492/15, которым распоряжение от 13.10.2014

№ 302р об отмене разрешения на строительство признано недействительным, сделаны следующие выводы.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения разрешения на строительство предусмотрен частью 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ни одно из указанных оснований не приведено в оспариваемом распоряжении и не существовало фактически на момент его издания.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения действия разрешения на строительство несоблюдение положений ч.18 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Более того доказательств не соблюдения заявителем требований, установленных названной нормой права, Администрацией не представлено.

Поскольку Управление строительства в силу его функциональных обязанностей должно было знать градостроительное законодательство, оно не могло не знать, что действия Администрации об отмене разрешения на строительство, а, следовательно, и его действия по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта по внесудебном порядке являются неправомерными, поэтому могло и должно было предвидеть их негативные последствия.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что согласно п.4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных убытков общество ПСК «Стройград» представило договор банковской гарантии от 07.10.2014 № 004/14, банковскую гарантию от 07.10.2014 № 004/14, банковский ордер от 07.10.2014 № 5, подтверждающий оплату комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 44 783 руб. 37 коп., договор страхования от 16.10.2014 № НДОз-2014-ЧЛБ-01, полис страхования от 16.10.2014 № НДОз-2014-ЧЛБ-01 выдан 16.10.2014, платежное поручение от 16.10.2014 № 593, подтверждающее оплату страховой премии в размере 136 904 руб. 04 коп., а также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.10.2014 № 1 и акт о приемке выполненных работ по форме КС2 от 25.10.2014 № 1, подтверждающие фактическое выполнение работ по муниципальному контракту до момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора в размере 1 106 409 руб. 39 коп.

При рассмотрении дела Управление строительства возражений относительно фактически понесенных обществом ПСК «Стройград» расходов


на выполнение условий муниципального контракта, а также расходов на оплату банковской гарантии и страховой премии не заявляло. Размер, в том числе фактически выполненных работ, не оспаривало.

Суды, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ, поскольку общество ПСК «Стройград» начало их выполнение до момента регистрации муниципального контракта и после отмены разрешения на строительство, не учли следующее.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договором незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу ст. 164, 165, п.3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о договоре.

Поскольку договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Таким образом, поскольку государственная регистрация договора предусмотрена прежде всего для защиты интересов третьих лиц, то с учетом графика этапов строительства (приложение № 4 к муниципальному контракту), согласно которому государственная регистрация контракта должна быть закончена к 27.10.2014, а монтаж фундамента к 10.11.2014, начало работ обществом ПСК «Стройград» до момента регистрации муниципального контракта является правомерным.

Доказательств, подтверждающих, что об отмене разрешения на строительство обществу ПСК «Стройград» стало известно ранее 23.10.2014 (письмо от 23.10.2014 № 56) в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного требование общества ПСК «Стройград» о взыскании убытков в размере 1 288 096 руб. 41 коп. является правомерным.

При этом необходимо отметить следующее.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст. 168 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений и применение судом иных норм материального права, чем те, на которые ссылается истец, не влечет изменения предмета и основания иска.

Учитывая, что спор рассматривается два года и дело уже направлялось на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции разрешен имущественный спор с применением иных норм материального права, чем заявлено истцом при предъявлении иска (истец просил взыскать сумму в размере 1 106 409 руб. как стоимость фактически выполненных работы, суд кассационной инстанции квалифицировал эту сумму как убытки, причиненные неправомерным односторонним расторжением муниципального контракта), что соответствует соответствовали положениям ст. 46, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование общества ПСК «Стройград» о взыскании процентов за нарушение обязательства по оплате работ в размере 157 647 руб. 49 коп. за период с 08.09.2015 по 03.04.2017 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Таким образом, поскольку стоимость фактически выполненных работ в размере 1 106 409 руб. 00 коп. квалифицирована судом кассационной инстанции как убытки, оснований для начисления на нее процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.


Общество «Стройград» также просит взыскать с Управления строительства расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 во взыскании судебных расходов в размер 100 000 руб. отказано, поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 21.10.2016 № Ф09-9558/16.

Однако поскольку судебные расходы подлежат распределению при разрешении спора по существу, суд кассационной инстанции рассматривает вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

В обоснование своего требования общество «Стройград» (клиент) представило договор на оказание юридических услуг от 27.08.2015 № 19/15 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «КОВИН» (исполнитель) в соответствии с п. 1.1. которого клиент поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента в судебном разбирательстве, подготовки искового заявления, претензии, ходатайств, пояснений, заявления о взыскании судебных расходов, иных документов по иску общества ПСК «Стройград» к Управлению строительства о взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов в судебном порядке в арбитражном суде соответствующей инстанции (Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Уральского округа).

Согласно п. 3.1- 3.3 договора стоимость услуг за исполнение п. 1.1. по настоящему договору составляет 250 000 руб. 00 коп., в том числе: 150 000 руб. 00 коп. за представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области; 100 000 руб. 00 коп. за представление интересов в Восемнадцатом апелляционном арбитражном суде; 50 000 руб. 00 коп. рублей за представление интересов в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа.

Оплата производится следующим образом: оплата в размере 150 000 руб. 00 коп. согласно пп. 1 п. 3. 1. настоящего договора осуществляется в течение 30 дней с момента с подписания настоящего договора. Оплата в размере 100 000 руб. 00 коп. согласно пп. 2 п. 3.1 настоящего договора осуществляется в течение 3 (трех) дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ любым способом в соответствии с действующим законодательством РФ, с момента подачи апелляционной жалобы в случае обжалования Решения Арбитражного суда Челябинской области в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде любой из сторон судебного разбирательства согласно п. 1.1. настоящего договора. Оплата в размере 50 000 руб. 00 коп. согласно пп. 3 п. 3.1. настоящего договора осуществляется в течение 3 (трех) дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.


Общество ПСК «Стройград» оплатило расходы представителю на общую сумму 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.08.2015 № 28 и на сумму 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.07.2016 № 25.

Исполнитель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается приложенным в материалы дела актом приемки оказанных услуг от 11.07.2016, согласно которому исполнителем в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 27 августа 2015 года № 19/15 оказаны услуги: оказана юридическая помощь по представлению интересов клиента в судебном разбирательстве, подготовки искового заявления, претензии, ходатайств, пояснений, иных документов по иску общества ПСК «Стройград» к Управлению строительства о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов в судебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 250 000 руб.

Согласно нормам ст. 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и расходы по сбору доказательств.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановление от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности


взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав в совокупности представленные обществом ПСК «Стройград» доказательства понесенных им расходов (договор на оказание юридических услуг от 27.08.2015 № 19/15, акт приемки оказанных услуг от 11.07.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.08.2015 № 28 от 11.07.2016 № 25), суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учетом приведенных Управлением строительством возражений относительно чрезмерности размера судебных расходов, характера и степени сложности дела, фактического объема совершенных представителем действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг считает обоснованной сумму на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 133 643 руб. 63 коп.


Поскольку при подаче искового заявления обществу ПСК «Стройград» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям относятся на истца и ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменены, судебные акты приняты в пользу общества ПСК «Стройград», с Управления строительства подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судами норм материального права.

При этом суд кассационной инстанции согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований общества ПСК «Стройград».

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу

№ А76-25561/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу отменить.

Исковые требования общества Проектно - строительная компания «Стройград» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Саткинский муниципальный район» Челябинской области в лице Управления строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно - строительная компания «Стройград» убытки в размере 1 288 096 руб. 41 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной и кассационной жалобы денежные средства в размере 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 133 643 руб. 63 коп.

Взыскать с муниципального образования «Саткинский муниципальный район» Челябинской области в лице Управления строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 24 463 руб. 02 коп.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно - строительная компания «Стройград» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 993 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи С.Н. Соловцов

С.В. Лазарев