Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А47-6881/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3579/2019
г. Челябинск
10 апреля 2019 года
Дело № А47-6881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добротный офис» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2019 по делу № А47-6881/2017 (судья Кофанова Н.А.).


Общество с ограниченной ответственностью «Добротный офис» (далее – ООО «Добротный офис» истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» (далее – ООО «ПИ Оренбургагропромпроект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 666 664 руб.65 коп., процентов в размере 462 357 руб.76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоконал», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Чистый город», общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с истца по делу судебных расходов в размере 250 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.02.2019 (резолютивная часть 29.01.2019) требования удовлетворены частично, с общества «Добротный офис» взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в полном объеме. Заявленные расходы снижены судом до разумных пределов, исходя из сложности спора и объема работы представителя.

С указанным определением не согласилось общество «Добротный офис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом первой инстанции не указаны мотивы, опровергающие представленные истцом доказательства чрезмерности заявленных и взысканных судом расходов. Ссылается на то, что рассмотренное дело не являлось сложным, по такой категории споров сформирована судебная практика, объем работы представителя являлся незначительным. Полагает, что судебные расходы подлежат снижению до 50 000 руб.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между обществом «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» (клиент) и обществом «Юридическая фирма «Практика» (юрфирма) подписан договор на оказание юридических услуг № 18 от 24.07.2017, согласно п.1.1 которого клиент поручает, а юрфирма принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Оренбургской области и 18 ААС г.Челябинск по делу А47-6881/2017 по исковому заявлению ООО «Добротный офис» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в размере 1091596 руб. 91 коп. к клиенту (т.20 л.д. 116-118).

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что в рамках договора юрфирма, представляя интересы клиента, обязуется совершить следующие действия: а) изучить представленные клиентом документы и материалы, выработать правовую позицию по судебному делу с учетом актуальной судебной практики; подготовить и подать в суд мотивированный отзыв на иск по делу, указанному в п. 1.1. договора, по необходимости подавать дополнения к отзыву; б) в рамках судебного дела осуществлять подбор и подготовку необходимых документов и материалов в целях надлежащего доказывания по делу, представляя их в суд, знакомиться с материалами судебного дела, заявлять необходимые ходатайства и заявления в целях надлежащего доказывания всех обстоятельств судебного дела указанного в п. 1.1 договора; в) представлять интересы клиента во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, получить решение суда по судебному делу, указанному в п. 1.1. договора; г) при необходимости подать апелляционную жалобу на вынесенное решение или отзыв на апелляционную жалобу и участвовать в заседании суда апелляционной инстанции – 18 ААС по судебному делу, указанному в п. 1.1. договора; д) получить вступившее в законную силу решение суда и постановление суда апелляционной инстанции по судебному делу, указанному в п. 1.1. договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору устанавливается в размере 250 000 руб.

Клиент производит оплату по настоящему договору в рассрочку, в следующем порядке – в 3 (трех) дневный срок со дня получения от юрфирмы счетов на оплату, до момента перечисления всей суммы указанной в пункте 3.1. договора (п. 3.2. договора).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты сдачи – приемки выполненных работ от 15.11.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 31.12.2017, от 30.06.2018, от 30.09.2018, из которых следует, что юрфирма оказала, а клиент принял юридические услуги на сумму 250 000 руб. (т.20 л.д. 119-124).

Платежными поручениями № 27 от 07.02.2018; № 56 от 02.03.2018; № 76 от 03.04.2018; № 107 от 03.05.2018; № 136 от 01.06.2018; № 161 от 03.07.2018;№ 186 от 08.08.2018; № 209 от 03.09.2018; № 231 от 05.10.2018; № 252 от 06.11.2018 обществом «ПИ «Оренбургагропромпроект» перечислены денежные средства за оказание юридических услуг в размере 250 000 (т. 20 л.д. 125-134).

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов общества «ПИ «Оренбургагропромпроект» в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частично удовлетворяя требования общества «ПИ «Оренбургагропромпроект» о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и подлежат снижению в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ до 250 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные апеллянтами в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным обществом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, определяющие, по его мнению, чрезмерность судебных расходов, были учтены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2019 по делу № А47-6881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добротный офис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:Л.П. Ермолаева

О.Б. Тимохин