Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А81-8106/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8106/2024
08 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-883/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Недвижимость» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2024 по делу № А81-8106/2024 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании прекратить размещать отходы производства на земельном участке и освобождении земельного участка от мусора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация города Лабытнанги (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (далее – истец, ООО «Строймонтажпроект») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Недвижимость» (далее – ответчик, ООО «ПСК-Недвижимость) об обязании прекратить размещать отходы производства (мусор) на земельном участке с кадастровым номером 89:09:030101:54, и в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 89:09:030101:54, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, путем вывоза мусора с площадки перед речным причалом на территории земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Лабытнанги (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2024 по делу № А81-8106/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК-Недвижимость» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: при рассмотрении дела № А81-6267/2020 истец доказал, что им было исполнено решение и вывезен мусор; размещение мусора на прибрежной площадке ответчиком материалами дела не подтверждается.

От ООО «Строймонтажпроект» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ЗАО «Строймонтажпроект» (правопредшественник ООО «Строймонтажпроект») (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.04.2000 № ЯНО-Л-02-2020, по условиям которого арендатору сроком на 25 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:09:030101:20:21, площадью 50 089 кв. м (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 89:09:030101:54), находящийся по адресу: <...>, в целях размещения производственной базы. Согласно приложению к договору, на земельном участке были расположены, в том числе: административно-бытовой корпус, холодный арочный склад.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 89:09:030101:54 находится в ненадлежащем состоянии, на неисполнение требований о проведении ремонтно-восстановительных работ и очистке земельного участка от мусора, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском, в том числе, к ООО «Строймонтажпроект» об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по очистке земельного участка, ремонтно-восстановительные работы.

Указанные требования являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А81-6267/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2021 по делу № А81-6267/2020 требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Строймонтажпроект» произвести работы по очистке земельного участка с кадастровым номером 89:09:030101:54, расположенного по адресу: <...>, от несанкционированных свалок строительного, бытового и иного мусора согласно акту обследования от 17.06.2019 № 153, акту обследования от 02.07.2019 № 200, площадью 65,55 кв. м, 23,30 кв. м, 151,72 кв. м, 6,70 кв. м, 1 014,05 кв. м, 985,91 кв. м, 16 965,98 кв. м, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Как указывает истец, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта истец заключил договоры с физическими лицами (для уборки малогабаритного мусора), а для вывоза крупногабаритного мусора - с ООО «СтройПромСервис» на оказание транспортных услуг (погрузчики, самосвалы для вывоза мусора) и оказание услуг по размещению производственных и строительных отходов на площадке временного хранения (полигон). Подрядчиками в рамках исполнения договоров осуществлен сбор и вывоз мелкого мусора, а также части крупногабаритных отходов, расположенных на земельном участке, однако мусор продолжал складироваться на арендованном земельном участке неустановленными лицами, в связи с чем истцом установлена видеокамера.

По результатам просмотра записей с камеры видеонаблюдения истцом установлено, что отходы на участок завозятся и складируются ответчиком.

Поскольку требование о прекращении складирования отходов и их вывозе с земельного участка истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО «Строймонтажпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) на арендатора земельного участка возложена обязанность использовать арендуемый земельный участок в соответствии с целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

В силу части 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца

Из приведенных правовых положений и разъяснений по их применению следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как указывает истец, смежный по отношению к участку истца земельный участок с кадастровым номером 89:09:030101:14 с 28.04.2012 находится на праве бессрочной аренды у ООО «ПСК-Недвижимость».

Какие-либо искусственные или естественные ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами 89:09:030101:14 и 89:09:030101:54 отсутствуют, что сторонами не оспаривается.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ООО «ПСК-Недвижимость» ссылается на недоказанность размещения отходов на земельном участке истца именно ответчиком, поскольку вступившим решением суда по делу № А81-6267/2020 установлен факт размещения ООО «Строймонтажпроект» отходов еще в 2019 году.

Вместе с тем, фактические обстоятельства спора свидетельствуют об обратном.

В обоснование исковых требований ООО «Строймонтажпроект» в материалы дела представлены видеозаписи, а также скриншоты частей видеозаписей, из содержания которых усматривается, что трактор желтого цвета, оснащенный ковшом и груженый отходами в виде деревянных поддонов, доскок и т.п. неоднократно проезжает через земельный участок истца, скрываясь из зон видимости камеры, а через 1-5 минут вновь проезжает через участок истца разгруженным и удаляется по направлению к земельному участку ответчика с кадастровым номером 89:09:030101:14.

Из докладной записки представителей истца от 08.07.2024 следует, что в присутствии представителей с соседнего участка, где находится база ООО «ПСК-Недвижимость», заехал желтый погрузчик марки SDLG с ковшом, полный мусора. Свалив этот мусор на речном причале на базе ООО «Строймонтажпроект», погрузчик вернулся на соседнюю базу.

При этом между производственными базами истца и ответчика наезжена дорога, которая часто используется, о чем свидетельствуют продавленные колеи, отпечатки колес.

В докладной записке также указано на состав сбрасываемого мусора – деревянные поддоны, обрешетки, доски, упаковка пластиковая и картонная, металлические прутья, смешанные с землей остатки старых строительных материалов и т.п.

Аналогичный состав отходов, размещаемых желтым погрузчиком на земельном участке истца, подтверждается видеозаписями с камеры.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, к дополнительным видам деятельности ООО «ПСК-Недвижимость» относятся, в том числе 49.20 Деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки, 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, 50.40 Деятельность внутреннего водного грузового транспорта, 52.10 Деятельность по складированию и хранению.

Ответчиком ведение хозяйственной деятельности на производственной базе, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 89:09:030101:14, не оспаривается. При этом, на участке ответчика размещены железнодорожные рельсы, вагоны, систематически производится выгрузка, что и обуславливает состав однородных по категории отходов.

В свою очередь, ООО «Строймонтажпроект» деятельность на земельном участке с кадастровым номером 89:09:030101:54 длительное время не ведет, по утверждению истца, в настоящее время производственная база не используется, поскольку истец прекратил строительную деятельность и уже более 15 лет занимается сдачей в аренду собственного недвижимого имущества (торговые центры).

Утверждение истца косвенно подтверждается приложенными к актам осмотра земельного участка от 03.10.2023, от 31.05.2024 фотоматериалами, из которых видно, что на земельном участке отсутствует техника либо работники истца, территория фактически заброшена, заросла травой и кустарниками.

Более того, ответчик не оспаривает, что желтый погрузчик, изображенный на фото- и видеоматериалах принадлежит ООО «ПСК-Недвижимость». Доказательств сквозного проезда через участок истца в целях складирования отходов в специально оборудованном месте ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Обязанность доказывания не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не доказано, что доступ на земельный участок имеется у неограниченного круга лиц, фото- и видеоматериалы, фиксирующие систематическое размещение ответчиком отходов на земельном участке истца, не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта размещения отходов производства (мусора) ответчиком на земельном участке истца в отсутствие на то правовых оснований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что исковые требования имеют своей целью переложение обязанности по отчистке земельного участка от отходов, возложенной на истца решением по делу № А81-6267/2020, суд первой инстанции справедливо указывает, что такое обязание не предоставляет право ответчику складирования отходов производства на земельном участке, не предусмотренном для указанных нужд, не освобождает от обязанности по утилизации собственного мусора, размещенного в нарушение санитарно-эпидемиологических норм.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается, что ООО «Строймонтажпроект» принимает меры, направленные на исполнение решения суда по делу № А81-6267/2020, однако в условиях систематического бесконтрольного размещения отходов ответчиком ООО «Строймонтажпроект» несет риски невозможности исполнения судебного акта в полном объеме, ввиду чего доводы апеллянта о наличии на участке иных отходов, которые ответчиком не размещались, подлежат отклонению за неотносимостью, поскольку истцом заявлены требования по освобождению от отходов не всего земельного участка, а только той его части, которой подверглась загрязнению со стороны ответчика.

При этом истец заявил требование об освобождении определенной части своего земельного участка, прилегающей к земельному участку ответчика.

Самостоятельных возражений относительно определенного судом срока исполнения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2024 по делу № А81-8106/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Т.А. Воронов

Е.С. Халявин