Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А75-5285/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5285/2021
23 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5351/2022) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2022 года по делу № А75-5285/2021 (судья Фёдоров А.Е.) о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтестрой Югра» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6 (625051, <...>) о включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО4 (дата рождения: 22.11.1971, место рождения: Кустанайская область, Джетыгаринский район, ст. Джетыгара, дата смерти: 17.02.2020, была зарегистрирована по адресу: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),


при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 – лично, предъявлен паспорт;

финансовый управляющий ФИО5 – лично, предъявлен паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 заявление ФИО2 (далее – ФИО2) в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) признано обоснованным, ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина с применением положений параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтестрой Югра» (далее – ООО «Спецнефтестрой Югра») в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – ФИО6) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления ФИО6 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецнефтестрой Югра» в рамках дела о банкротстве последнего № А75-16805/2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2022 производство по заявлению ООО «Спецнефтестрой Югра» приостановлено до вступления в законную силу определения о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А75-16805/2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на пропуск ООО «Спецнефтестрой Югра» срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 его требования подано ООО «Спецнефтестрой Югра» с пропуском установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока, в связи с чем в случае обоснованности его требования оно подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО4, в то же время то обстоятельство, что суд первой инстанции не констатировал указанное в обжалуемом определении о приостановлении производства по заявлению ООО «Спецнефтестрой Югра», создает условия для нарушения прав конкурсных кредиторов ФИО4, требования которых включены в реестр, поскольку до возобновления производства по соответствующему заявлению и разрешения настоящего спора (в том числе в части вопроса об определении очередности удовлетворения требований ООО «Спецнефтестрой Югра») арбитражным судом финансовый управляющий ФИО4 не будет иметь возможности приступить к распределению поступивших в конкурсную массу должника денежных средств между реестровыми кредиторами, правомерно рассчитывающими на скорейшее погашение их требований в рамках настоящего дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Спецнефтестрой Югра» в лице конкурсного управляющего ФИО6 представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств финансового управляющего, ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 17.06.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО6, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отсутствия в данном судебном акте указания на пропуск ООО «Спецнефтестрой Югра» срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

ООО «Спецнефтестрой Югра» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления ООО «Спецнефтестрой Югра» в лице конкурсного управляющего ФИО6 указано, что 23.12.2021 конкурсный управляющий ООО «Спецнефтестрой Югра» ФИО6 обратился в арбитражный суд в рамках дела № А75-16805/2019 с заявлением о привлечении контролирующего ООО «Спецнефтестрой Югра» лица ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве (том 1, листы дела 21-34).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2021 по делу № А75-16805/2019 указанное заявление конкурсного управляющего ООО «Спецнефтестрой Югра» ФИО6 принято к производству, впоследствии судебное заседание по его рассмотрению отложено на 04.05.2022.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из части 2 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

В связи с изложенным ООО «Спецнефтестрой Югра» в лице конкурсного управляющего ФИО6 также ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления ФИО6 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецнефтестрой Югра» в рамках дела о банкротстве последнего № А75-16805/2019.

Удовлетворяя данное ходатайство ООО «Спецнефтестрой Югра», суд первой инстанции исходил из того, что его обоснованность следует из приведенных выше норм права, содержащихся в статье 61.16 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2022 по настоящему делу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 не обжалуется, в связи с чем указанное определение в данной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В то же время ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

По мнению ФИО3, заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецнефтестрой Югра» подано ФИО6 в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, а заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 его требования подано ООО «Спецнефтестрой Югра» в лице конкурсного управляющего ФИО6 - с пропуском установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока.

В связи с этим в случае обоснованности требования ООО «Спецнефтестрой Югра» к ФИО4 оно подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО4

Суд первой инстанции не дал оценку соответствующим доводам ФИО3 при принятии обжалуемого определения о приостановлении производства по заявлению ООО «Спецнефтестрой Югра» приостановлено до вступления в законную силу определения о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А75-16805/2019.

В то же время согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве до рассмотрения требования управляющего о включении в реестр требований кредиторов, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

А потому то обстоятельство, что суд первой инстанции не констатировал факт пропуска ООО «Спецнефтестрой Югра» в лице конкурсного управляющего ФИО6 установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока и отсутствие оснований для его восстановления, не разрешил вопрос об очередности удовлетворения требований ООО «Спецнефтестрой Югра» в случае их обоснованности, создает условия для нарушения прав конкурсных кредиторов ФИО4, требования которых включены в реестр, так как до возобновления производства по заявлению ООО «Спецнефтестрой Югра» и разрешения настоящего спора (в том числе в части вопроса об определении очередности удовлетворения требований ООО «Спецнефтестрой Югра») арбитражным судом финансовый управляющий ФИО4 не будет иметь возможности приступить к распределению поступивших в конкурсную массу должника денежных средств между реестровыми кредиторами, правомерно рассчитывающими на скорейшее погашение их требований в рамках настоящего дела.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФИО3 о необходимости скорейшего разрешения вопроса о соблюдении ООО «Спецнефтестрой Югра» установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока, о наличии (отсутствии) оснований для его восстановления (в случае его пропуска заявителем) и об очередности удовлетворения требований ООО «Спецнефтестрой Югра» в настоящем деле о банкротстве в случае признания их обоснованными.

Приостановление судом первой инстанции производства по настоящему заявлению ООО «Спецнефтестрой Югра» без разрешения данного вопроса в случае последующей констатации судом (после возобновления производства по спору) того, что требования ООО «Спецнефтестрой Югра» являются обоснованными, но подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО4, действительно приведет к нарушению права конкурсных кредиторов ФИО4, требования которых включены в реестр, на своевременное погашения их требований в рамках настоящего дела.

Обычная в таких обстоятельствах последовательность рассмотрения данных вопросов (сначала обоснованность требований, затем - очередность удовлетворения) в данном случае с учетом длительности рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности влечет необоснованное затягивание проведения мероприятий по распределению поступивших в конкурсную массу должника денежных средств между реестровыми кредиторами.

При этом наличие в настоящем случае вероятности наступления приведенных последствий подтверждается тем, что, как следует из материалов дела, на счете ФИО4 имеются денежные средства, которые подлежат направлению на осуществление расчетов с реестровыми кредиторами.

Однако в связи с приостановлением судом производства по заявлению ООО «Спецнефтестрой Югра» без разрешения вопроса о своевременности подачи заявления конкурсного управляющего ООО «Спецнефтестрой Югра» ФИО6 о включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО4 финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 не имеет права и возможности осуществлять их распределение (в части заявленной суммы, подлежащей резервированию и составляющей большую часть требований) между реестровыми кредиторами вплоть до возобновления производства по настоящему спору и его разрешения судом первой инстанции.

Таким образом, максимально срочное разрешение арбитражным судом вопроса о соблюдении ООО «Спецнефтестрой Югра» установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока вне зависимости от последующего разрешения вопроса об обоснованности самого требования необходимо для соблюдения баланса прав и законных интересов ООО «Спецнефтестрой Югра» и конкурсных кредиторов ФИО4, требования которых по состоянию на текущую дату включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе заявителя рассматриваемой апелляционной жалобы ФИО2, в отношении которого также проводится имеющая срочный характер процедура банкротства (дело № А75-8719/2017).

Необоснованное затягивание этой процедуры, в свою очередь, нарушает право конкурсных кредиторов ФИО2 на наиболее скорое удовлетворение их требований и влечет увеличение текущих расходов.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что неразрешение судом первой инстанции соответствующего вопроса при принятии обжалуемого определения само по себе о незаконности и необоснованности последнего по существу и о необходимости его отмены не свидетельствует.

Соответствующий вопрос, исходя из его существа, может быть разрешен арбитражным судом в самостоятельном порядке (отдельно от вопроса об обоснованности требования ООО «Спецнефтестрой Югра») в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов в судебном заседании не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, поскольку вопрос разрешения разногласий о своевременности подачи заявления конкурсного управляющего ООО «Спецнефтестрой Югра» ФИО6 о включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО4 поставлен ФИО3 и финансовым управляющим перед судом в отзыве на заявление № 179 от 21.01.2022, возражениях на заявление № 5285-21-21 от 07.04.2022 соответственно, то есть как по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (11.04.2022), так и по состоянию на текущую дату, суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым направить его на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры настоящим постановлением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос разрешения разногласий о своевременности подачи заявления конкурсного управляющего ООО «Спецнефтестрой Югра» ФИО6 о включении требования ООО «Спецнефтестрой Югра» в реестр требований кредиторов ФИО4 подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, как следует из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, определение, которое будет принято арбитражным судом по итогам рассмотрения данного вопроса, может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2022 года по делу № А75-5285/2021 (судья Фёдоров А.Е.) о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтестрой Югра» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6 (625051, <...>) о включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО4 (дата рождения: 22.11.1971, место рождения: Кустанайская область, Джетыгаринский район, ст. Джетыгара, дата смерти: 17.02.2020, была зарегистрирована по адресу: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5351/2022) ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Вопрос разрешения разногласий о своевременности подачи заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтестрой Югра» о включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО4 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина


Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков