Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А51-21709/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21709/2021
г. Владивосток
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАНУОКИ ГЛОБАЛ ДЖАПАН КО., ЛТД»,

апелляционное производство № 05АП-4224/2022

на определение от 08.06.2022

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу № А51-21709/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявление общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОРИЯ»

к обществу с ограниченной ответственностью «МАНУОКИ ГЛОБАЛ ДЖАПАН КО., ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «МАНУОКИ ГЛОБАЛ ДЖАПАН КО., ЛТД»: ФИО2, по доверенности от 27.04.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактория» (далее –ООО «Фактория») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МАНУОКИ ГЛОБАЛ ДЖАПАН КО., ЛТД» (далее – ООО «МАНУОКИ ГЛОБАЛ ДЖАПАН КО., ЛТД») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.01.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 08.06.2022 в отношении ООО «МАНУОКИ ГЛОБАЛ ДЖАПАН КО., ЛТД» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МАНУОКИ ГЛОБАЛ ДЖАПАН КО., ЛТД» требования ООО «Фактория» в сумме 39 904 747 руб. 70 коп., в том числе: 39 518 226 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 386 520 руб. 74 коп. процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению заявителя жалобы, на момент рассмотрения заявления у должника перед кредитором не имелось задолженности, соответствующей критериям банкротства. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель сослался на отсутствие в заявлении о признании должника банкротом срока исполнения по оплате должником неосновательного обогащения, взысканного судом решением суда по делу № А73-5258/2021. В названных условиях апеллянт полагает, что суду следовало оставить без движения заявление ООО «Фактория» о банкротстве должника. Полагает, что спорная задолженность не существовала более трех месяцев, до подачи заявления кредитором (20.12.2021) трехмесячный срок не истек, поскольку решение арбитражного суда по делу № А73-5258/2021 о взыскании соответствующей задолженности вступило в законную силу 23.11.2021, в связи с чем кредитор обращаться с заявлением не мог, а суд должен был оставить заявление без рассмотрения. Также податель жалобы ссылается на несоблюдение кредитором требований, предусмотренных пунктами 2, 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в преждевременном размещении сообщения кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц до вступления в законную силу решения, оставленного в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фактория», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Пятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая к производству заявление ООО «Фактория», суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано лицом, имеющим право на обращение с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве, с соблюдением требований статьи 33 данного закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом в силу статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре поставки №13/12/16 от 13.12.2016. Так, кредитор полагает, что у должника имеется перед ним долг в виде неосновательного обогащения в связи с переплатой по названному договору.

К заявлению о признании должника банкротом кредитором приложено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2021 по делу № А73-5258/2021, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2021 по делу № А73-5258/2021 с ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» в пользу ООО «Фактория» взыскано 39 518 226 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 386 520 руб. 74 коп. процентов, всего 39 904 747 руб. 70 коп., в остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, задолженность ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» перед ООО «Фактория» на сумму 39 904 747 руб. 70 коп. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Из мотивировочной части вступивших в законную силу названных судебных актов следует, что с апреля 2019 года сторонами договор поставки от 13.12.2016 фактически не исполнялся, отсутствовали заявки покупателя и поставки товара, фактическое прекращение отношений по поставке товара по договору с апреля 2019 года ответчиком не оспаривалось.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательство должника по возврату задолженности в виде неосновательного обогащения возникло в 2019 году, с момента прекращения между сторонами договорных правоотношений.

Таким образом, обращаясь в суд, кредитор основывал свое требование на неисполнении должником более трех месяцев денежного обязательства на сумму более трехсот тысяч рублей.

Доводы апеллянта о не истечении срока неисполнения денежного требования должника (три месяца), поскольку решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2021 вступило в законную силу 23.11.2021, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Трехмесячный срок, предусмотренный Законом о банкротстве для исполнения денежного обязательства, подлежит исчислению по правилам гражданского законодательства, а не с момента вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего наличие такого долга.

При этом судебный акт о взыскании с должника задолженности лишь дает кредитору право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку подтверждает законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не приводит к установлению новой обязанности должника, не существовавшей ранее (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа 29.01.2016 № Ф05-32/2016 по делу № А40-133401/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 305-ЭС16-2442, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 № 07АП-6720/2017 по делу № А67-4865/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 N 09АП-6815/2017 по делу № А40-244983/16).

При указанных обстоятельствах заявление кредитора было правомерно принято судом первой инстанции к производству.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить задолженность или достичь мирового соглашения. При этом в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводов о несогласии с утвержденной кандидатурой временного управляющего либо о несоответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не заявлено.

При этом апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что правом на публикацию сообщения о намерении обладает исключительно кредитор, чьи требования подтверждены решением суда, вступившим в законную силу. Между тем, такой вывод не следует из положений статьи 7 Закона о банкротстве, поскольку в них идет речь о праве на обращение в суд с заявлением о признании должника банкрота при наличии вступившего в силу судебного акта, в то время как для реализации права на публикацию о намерении Закон о банкротстве такой оговорки не содержит.

В рамках рассматриваемого дела уведомление ООО «Фактория» опубликовано в Реестре 19.11.2021, тогда как дата обращения общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд – 17.12.2021 (л.д. 6, т.1), то есть сроки публикации обществом сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» несостоятельным (банкротом) соблюдены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2022 по делу № А51-21709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева