Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А50-12897/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8876/2017-АК
г. Пермь
24 июля 2017 года
Дело № А50-12897/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (ОГРН 1055903435422, ИНН 5906064411): Гневашев Д.В. по доверенности от 26.01.2016;

от заинтересованного лица - Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН 1125902006944, ИНН 5902293851) в лице Единой комиссии № 4 по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков в сфере здравоохранения, строительства и дорожной деятельности: не явились;

от третьих лиц: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились; 2) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница»: не явились; 3) ООО «Центр профессиональной медицины»: Батюкова О.В. по доверенности от 10.07.2017; Пастухова О.М. по доверенности от 10.07.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной медицины»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А50-12897/2017,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья»

к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края в лице Единой комиссии № 4 по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков в сфере здравоохранения, строительства и дорожной деятельности

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница», ООО «Центр профессиональной медицины»

о признании решения недействительным решения, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе, и об обязании совершить действия,

установил:

Закрытое акционерное общество «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (далее – ЗАО «МЦ «Философия красоты и здоровья») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения в лице Единой комиссии № 4 по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков в сфере здравоохранения, строительства и дорожной деятельности, оформленное протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 4.1-64/2 от 27.04.2017; об обязании Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края и Единой комиссии № 4 по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков в сфере здравоохранения, строительства и дорожной деятельности произвести повторное рассмотрение и оценку заявок на участие в открытом конкурсе (извещение № 0156200009917000041), поданных ЗАО «МЦ «Философия красоты и здоровья» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной медицины» (далее – третье лицо ООО «Центр профессиональной медицины»).

Одновременно ЗАО «МЦ «Философия красоты и здоровья» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» заключать и исполнять гражданско-правовой договор на оказание услуг по проведению лабораторных исследований для нужд ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» на основании решения, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 4.1-64/2 от 27.04.2017, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 ходатайство данное заявителя удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» заключать и исполнять гражданско-правовой договор на оказание услуг по проведению лабораторных исследований для нужд ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» на основании решения, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 4.1-64/2 от 27.04.2017 (извещение № 0156200009917000041), до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, третье лицо ООО «Центр профессиональной медицины» обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, при этом указывает, что с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт; полагает, что принятие обеспечительных мер может повлечь нарушение баланса публичных и государственных интересов, интересов иных лиц, при этом отмечает, что ООО «Центр профессиональной медицины» понесены затраты на обеспечение исполнения заявки, затраты на обеспечение исполнения контракта, предоплата за реактивы в трех организациях. Присутствовавшие в судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «МЦ «Философия красоты и здоровья» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края в лице Единой комиссии № 4 по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков в сфере здравоохранения, строительства и дорожной деятельности и третьи лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; отзывы на апелляционную жалобу не представили; представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили; от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.


Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как видно из материалов дела, в соответствии с извещением от 16.03.2017 №0156200009917000041, размещенном на сайте http://zakupki.gov.ru, уполномоченным органом - Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края проведен открытый конкурс на оказание услуг по проведению лабораторных исследований для нужд ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница».

ЗАО «МЦ «Философия красоты и здоровья» и ООО «Центр профессиональной медицины» поданы заявки на участие в данном конкурсе.

В соответствии с протоколом Единой комиссии № 4 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 4.1-64/2 от 27.04.2017 первый номер присвоен заявке ООО «Центр профессиональной медицины», заявке ЗАО «МЦ «Философия красоты и здоровья» присвоен второй номер.

ЗАО «МЦ «Философия красоты и здоровья», оспаривая действительность протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, ссылается на допущенные конкурсной комиссией существенные нарушения порядка определения победителя, и просит принять меры обеспечения иска, обосновывая их тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку к моменту вынесения судебного акта по настоящему делу между ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» и ООО «Центр профессиональной медицины» уже будет заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по проведению лабораторных исследований. В этом случае избранный заявителем способ защиты, в случае доказанности неправомерности оспариваемого решения Единой комиссии, не повлечет восстановления нарушенных прав заявителя, который будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о признании недействительным конкурса и договора, заключенного по результатам конкурса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства на сайте http://zakupki.gov.ru отсутствует информация о заключенном контракте; принятие истребуемых обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Центр профессиональной медицины» доводы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер со ссылкой на то, что с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из существа заявленных требований непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы ООО «Центр профессиональной медицины» о том, что принятие обеспечительных мер может повлечь нарушение баланса публичных и государственных интересов, интересов иных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные никакими доказательствами; ссылки на то, что ООО «Центр профессиональной медицины» понесены затраты на обеспечение исполнения заявки, затраты на обеспечение исполнения контракта, предоплата за реактивы, также не свидетельствуют о нарушении баланса публичных и государственных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер по делу № А50-12897/2017 от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи



Л.Х. Риб



Е.М. Трефилова