Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А70-14607/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14607/2022
06 сентября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7210/2024) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» на решение от 29.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14607/2022 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» к закрытому акционерному обществу «Нортгаз» о взыскании задолженности в размере 45 083 030 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от закрытого акционерного общества «Нортгаз» – представитель ФИО1 по доверенности от 30.03.2023 № 23-03-12/Д сроком действия три года,

в здании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 2 сроком действия до 31.12.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 1 сроком действия до 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (далее – ООО «ПВП «АБС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Нортгаз» (далее – ЗАО «Нортгаз», ответчик) о взыскании 53 937 058 руб. 73 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № НУ-22/0026.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 с ЗАО «Нортгаз» в пользу ООО «ПВП «АБС» взыскано 45 283 030 руб. 29 коп., в том числе, задолженность в размере 45 083 030 руб. 29 коп. и государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А70-14607/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 09.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и судебных экспертиз» ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

определить наличие или отсутствие потребительской ценности для ЗАО «Нортгаз» работы, выполненные ООО «ПВП «АБС» по договору подряда от 25.01.2022 № НУ-22/0026 на момент прекращения договора – 23.03.2022.

Определить стоимость работ, выполненных ООО «ПВП «АБС» по договору подряда от 25.01.2022 № НУ-22/0026 по обустройству зимней автодороги на скважину 427 и на скважину 445 и имеющих для ЗАО «Нортгаз» потребительскую ценность.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Решением от 29.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14607/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Нортгаз» в пользу ООО «ПВП «АБС» взыскано 18 506 209 руб., в том числе задолженность в размере 18 373 885 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 68 140 руб. и государственную пошлину в размере 64 184 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПВП «АБС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования ООО «ПВП «АБС» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что в отношении обоих скважин после мобилизации подъемной установки и бригадного хозяйства должны были осуществляться работы по монтажу подъемной установки и бригадного хозяйства, чего истцом не было сделано; в отсутствие доказательства выполнения работ по монтажу подъемной установки и бригадного хозяйства, сама по себе мобилизация подъемной установки и бригадного хозяйства не могла привести к достижению какого-либо результата, соответственно эти работы не подлежат оплате со стороны ответчика, поскольку потребительская ценность указанных работ признана ответчиком в отзыве на иск, следовательно, работы по мобилизации и демобилизации подъемной установки и бригадного оборудования имели для ответчика потребительскую ценность. Учитывая, что проект договора подготовлен ответчиком, то определять стоимость работ по обустройству зимней автодороги необходимо в размере затрат истца на их производство в пределах общей стоимости работ по договору.

Также в апелляционной жалобе ООО «ПВП «АБС» просит вызвать в судебное заседание эксперта ФИО4. Предложить эксперту дать пояснения по экспертному заключению в части наличия потребительской ценности работ по мобилизации и демобилизации бригадного оборудования и подъемного агрегата.

Определением от 04.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.08.2024.

От ЗАО «Нортгаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ) в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали ходатайство о допросе эксперта, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства о допросе эксперта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, суд апелляционной инстанции также отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая, что заключение эксперта от 29.01.2024 № 04-29-01 содержит полные, ясные и обоснованные выводы, то апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием к тому оснований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Нортгаз» (заказчик) и ООО «ПВП «АБС» (подрядчик) по результатам запроса предложений № 108-ЗП/21-169 со стороны ответчика (т. 1, л.д. 70-89, 109, 113, т. 2, л.д. 133-152, т. 3, л.д. 1-69, 123-125) заключён договор подряда № НУ-22/0026 (т. 1 л.д. 12-54).

Указанный договор подписан сторонами 25.02.2022 (т. 3, л.д. 88-89), однако к исполнению договора истец приступил с 10.01.2022 (т.1, л.д. 120-121, т. 2, л.д. 10-15).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался на условиях договора выполнить работы по расконсервации, испытанию и консервации скважин № 427 и № 445 Северо-Уренгойского нефтегазоконденсатного месторождения, определённые техническим заданием (приложение № 2, приложение № 2.1).

Как указано в пункте 2.2 договора, результатом работ, имеющим потребительское значение для заказчика является результат, определённый техническим заданием. При этом стороны договорились о том, что работы подрядчика, определённые в пунктах 2, 3, 4, 6, 7, 19, 20, 21 приложения № 3 и пункты 2, 3, 4, 6, 7, 15, 16, 17 приложения № 3.1 к договору, не имеют для заказчика какой-либо потребительской ценности без выполнения (частичного выполнения) иных работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, предусмотренных техническим заданием, составляет 179 968 944 руб.

Приложением № 1 к договору установлен график выполнения работ, который не подписан со стороны истца (т.1 л.д. 110-112), однако в приложениях № 3 и № 3.1 к договору содержатся детализированные расчёты стоимости работ по каждой из двух скважин, а также сроки начала и окончания выполнения работ (т. 1 л.д. 48-50, т. 1 л.д. 111-112), согласно которым по скважине № 427 период работ определён с 25.01.2022 по 26.05.2022, а по скважине № 445 - с 26.01.2022 по 30.03.2022.

Согласно пункту 9.1 договора в течение суток после окончания выполнения работ по каждому этапу – поэтапно (приложение № 3.1) подрядчик извещает заказчика об окончании работ и в течение последующих 5 рабочих дней, но не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчётным, предоставляет заказчику акт о приёмке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета-фактуры, а также исполнительную документацию, предусмотренную договором (выписка из журнала производства работ). Заказчик в течение 5 (пять) рабочих дней после сдачи указанной документации обязан подписать представленный акт или направить подрядчику письменный мотивированный отказ в приёме работ.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что в случаях прекращения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 16.2 договора, результаты работ подрядчика не имеют для заказчика какой-либо потребительской ценности.

Согласно пункту 16.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, при уведомлении подрядчика об отказе от исполнения договора, и потребовать от подрядчика возмещения неустойки, убытков сверх неустойки, в следующих случаях, в том числе: а) задержки по вине подрядчика начала исполнения своих обязательств по договору более чем на 45 календарных дней; б) просрочки исполнения подрядчиком работ в целом по договору, либо по любому из этапов более чем на 45 календарных дней от даты, установленной в графике выполнения работ. Досрочное прекращение договора по инициативе заказчика в соответствии с настоящим пунктом не является отказом заказчика от исполнения договора по смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заказчик не несёт иной ответственности перед подрядчиком за расторжение договора, кроме предусмотренной договором. Упущенная выгода подрядчика (убытки) возмещению не подлежат.

Как следует из письма от 10.03.2022 № 0457 (т.1,л.д. 122), на основании уведомления ЗАО «Нортгаз» о результатах запроса предложений № 108-ЗП/21-169 (письмо от 29.12.2021 № 2713) ООО «ПВП «АБС» приступило к обустройству зимней автодороги на скважину № 427 Северо-Уренгойского НГКМ с 10.01.2022 по 24.01.2022, обустройство зимней автодороги начато 11.02.2022 по 17.02.2022 с невыполнением заявленного в конкурсных процедурах графика и условия одновременного (параллельного) ведения работ на двух объектах.

Мобилизация оборудования КРС на скважину № 427 Северо-Уренгойского НГКМ начата с 25.01.2022 и завершена 11.02.2022 с отставанием по продолжительности этапа более 11 суток, на текущую дату общее отставание по скважине составило более 15 суток. Мобилизация оборудования КРС на скважину № 445 Северо-Уренгойского НГКМ начата с 14.02.2022 и в текущий момент не завершена в срок, отставание на текущую дату по продолжительности этапа мобилизации составляет более 17 суток и продолжает наращиваться, условия одновременного (параллельного) ведения работ на двух объектах продолжают не выполняться.

Письмом от 22.03.2022 № 0556 ответчик, указав на то, что в нарушение условий договора работы осуществляются с большой задержкой, просрочка исполнения принятых обязательств подрядчиком составляет более 45 дней, в условиях приближающегося весеннего паводкового периода прогнозируется невозможность их дальнейшего выполнения в текущем году, на основании пункта 16.2 договора уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 23.03.2022 (т. 1, л.д. 55, т. 2, л.д. 112).

В ответ на указанное письмо подрядчик письмом от 23.03.2022 № 264/2022 указал, что планы работ по скважинам № 427 и № 445 Северо-Уренгойского НГКМ длительное время проходили согласование, и согласованы заказчиком только 05.03.2022 (т.1,л.д. 56).

Письмом от 28.03.2022 № 284/2022 ООО «ПВП «АБС» сообщило о выполнении работ и направило заказчику акты о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета-фактуры от 28.02.2022 (т. 1 л.д,. 56-58, 61-68) и акты на проведение работ (т.1, л.д. 58).

Письмом от 31.03.2022 № 0657 ЗАО «Нортгаз» возвратило направленные акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета-фактуры без подписания (т.1, л.д. 59-60).

Истец, ссылаясь на необоснованность отказа заказчика от исполнения договора с 23.03.2022 и подписания актов о приёмке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), а также то, что срок оплаты выполненных работ, установленный пунктом 10.1 договора, истёк, письмом от 06.05.2022 № 518/2022 направил в адрес ответчика претензию об уплате суммы задолженности в размере 45 083 030 руб. 29 коп. (т.1, л.д. 69).

Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ПВП «АБС» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее? результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ представлены акты о приёмке выполненных работ от 28.02.2022 № НГ-111,№ НГ-112, от 28.03.2022 № НГ-113, № НГ-114, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2022 № НГ-111,№ НГ-112, от 28.03.2022 № НГ-113, № НГ-114, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (т.1, л.д. 61)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование отказа от подписания акта приемки результата работ ответчик указал, что фактически работы по смене устьевого оборудования на скважине № 445 не выполнялись, подготовительные работы и монтаж подъёмного агрегата на скважине № 427 не были завершены, работы по монтажу подъёмного агрегата на скважине № 445 не начаты, в связи с просрочкой исполнения истцом обязательств по выполнению работ ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, учитывая пункт 16.4 договора, частично выполненные работы оплате не подлежат.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 09.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и судебных экспертиз» ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 29.01.2024 № 04-29-01, согласно выводам которого:

Ответ на вопрос № 1.

В результате проведенного анализа представленных документов и информации можно сделать вывод, что работы (виды, состав, количество и объем работ) выполненные по договору подряда от 25.01.2022 № НУ-22/0026 на момент прекращения договора – 23.03.2022 были заранее согласованы и прописаны в подписанных технических заданиях, а также учитывая, что отсутствовали претензии (по качеству, объему (количеству) и составу выполненных работ) можно сделать вывод, что для ЗАО «Нортгаз» они имели потребительскую ценность.

Ответ на вопрос № 2.

Рыночная стоимость выполненных ООО «ПВП «АБС» по договору подряда от 25.01.2022 № НУ-22/0026 по обустройству зимней автодороги на 1 квартал 2022 с учетом НДС составляет:

- на скважину 427- 31 723 918 руб. 39 коп.;

- на скважину 445- 8 724 077 руб. 36 коп.

Итого: 40 447 995 руб. 95 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение от 29.01.2024 № 04-29-01, признал ошибочным вывод эксперта о том, что все работы, выполненные истцом по договору подряда от 25.01.2022 № НУ-22/0026 на момент прекращения договора – 23.03.2022, имели для ответчика потребительскую ценность, поскольку данный вывод исходит лишь из того, что все работы были заранее согласованы и прописаны в подписанных технических заданиях, а также из отсутствия претензий по качеству, объему (количеству) и составу выполненных работ.

В действительности же, ответчик изначально и последовательно возражал относительно наличия для него потребительской ценности выполненных работ.

В части установленной экспертом рыночной стоимости работ, выполненных истцом по договору подряда от 25.01.2022 № НУ-22/0026 по обустройству зимней автодороги на 1 квартал 2022 года, то стоимость таких работ согласована сторонами в приложениях № 3 и № 3.1 к договору.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку стороны ранее согласовали стоимость обустройства зимней дороги по скважине № 427 в размере 63 300 руб. и по скважине № 445 в размере 17 436 руб., следовательно, отсутствуют основания для взыскания стоимости работ в большем размере, указанном истцом, что следует из пункта 1 и 2 статьи 424 ГК РФ, а также, что взаимоотношения истца с обществом с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» (том 1 л.д. 147-153, том 2 л.д. 1-8) не могут изменить стоимость работ уже согласованных истцом с ответчиком.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из пункта 2.2 договора от 25.01.2022 № НУ-22/0026 следует, что результатом работ, имеющим потребительское значение для заказчика является результат, определенный техническим заданием. При этом стороны договорились о том, что работы подрядчика, определенные в пунктах 2, 3, 4, 6, 7, 19, 20, 21 приложения № 3 и пункты 2, 3, 4, 6, 7, 15, 16, 17 приложения № 3.1 к договору, не имеют для заказчика какой-либо потребительской ценности без выполнения (частичного выполнения) иных работ по договору.

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание, что в отношении обоих скважин после мобилизации подъемной установки и бригадного хозяйства должны были осуществляться работы по монтажу подъемной установки и бригадного хозяйства, чего истцом не было сделано.

В отсутствие доказательства выполнения работ по монтажу подъемной установки и бригадного хозяйства, сама по себе мобилизация подъемной установки и бригадного хозяйства не могла привести к достижению какого-либо результата, соответственно эти работы не подлежат оплате со стороны ответчика.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Пунктом 16.4 договора от 25.01.2022 № НУ-22/0026 предусмотрено, что в случае прекращения договора в одностороннем порядке по причинам, зависящим от подрядчика (ненадлежащее выполнение условий договора, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 16.2 договора), работы подрядчика по демонтажу, демобилизации бурового и бригадного хозяйства подрядчика оплате не подлежат, при этом подрядчик обязуется вернуть заказчику денежные средства, ранее полученные по договору.

Из пункта 10.6 договора от 25.01.2022 № НУ-22/0026 следует, что в случаях прекращения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 16.2 договора, результаты работ подрядчика не имеет для заказчика какой-либо потребительской ценности, а все полученные подрядчиком денежные средства последний обязуется возвратить заказчику в течение 10 календарных дней с момента получения от контрагента соответствующего требования.

Таким образом, принимая во внимание обоснованность отказа ответчика от исполнения договора подряда по вине истца, оплате подлежат работы, имеющие для ответчика потребительскую ценность в размере 18 373 885 руб., в том числе по скважине № 427 – 12 055 218 руб. и по скважине № 445 – 6 318 667 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева