Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А35-7085/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7085/2015
город Воронеж
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскхлеб» на определение арбитражного суда Курской области от 30.08.2017 по делу № А35-7085/2015 (судья Суходольская Н.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Курскхлеб» о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления открытого акционерного общества «Курскхлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления отделения по Курской области главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.07.2015 № 54-15-Ю/0145,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Железногорский хлебозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от отделения по Курской области главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу: ФИО2, представителя по доверенности от 04.05.2017 № ДВР17-Т20/25;

от открытого акционерного общества «Курскхлеб» - представители не явились, надлежаще извещено;

от закрытого акционерного общества «Железногорский хлебозавод» - представители не явились, надлежаще извещено,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскхлеб» (далее – общество «Курскхлеб», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к отделению по Курской области главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – Центральный банк России, управление, уполномоченный орган) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.07.2015 № 54-15-Ю/0145.

Определением от 07.08.2015 указанное заявление было принято судом к производству за номером А35-7085/2015. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Железногорский хлебозавод» (далее – общество «Железногорский хлебозавод, третье лицо).

Решением арбитражного суда Курской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.

Общество «Курскхлеб», исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Центрального банка России судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 74 536,66 руб. (с учетом уточнений от 17.05.2017 – т.6 л.д.146).

Определением арбитражного суда Курской области от 30.08.2017 заявление общества удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу общества «Курскхлеб» взысканы судебные расходы в сумме 47 600 руб. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Курскхлеб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Курской области от 30.08.2017 в части отказа во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что стоимость услуг по написанию заявления соразмерна сумме штрафных санкций по оспариваемому постановлению от 23.07.2015 по делу об административном правонарушении № 54-15-Ю/0145, размер заявленных ко взысканию расходов в полной мере соответствует принципу разумности, в силу которого, как это установлено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1), при определении разумности размера судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Не соглашаясь с выводом суд об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с получением устных консультаций, общество «Курскхлеб» настаивает на том, что заключенным им соглашением об оказании юридической помощи от 25.08.2014 с коллегией адвокатов «Юстина» предусмотрена дача устных консультаций, посредством которых осуществлялось уточнение вопросов, подлежащих разрешению, ситуационное моделирование, анализ документов, необходимых для правильного и полного разрешения вопросов, включая разъяснение всех возможных перспектив и последствий развития дела и предложение выгодных правовых решений.

Также общество оспаривает правомерность отказа во взыскании расходов, понесенных в связи с ознакомление представителя с материалами дела, поскольку договор от 09.12.2015 между обществом «Курскхлеб» и ФИО3 предусматривает оплату за ознакомление с материалами дела.

Одновременно заявитель ссылается на отсутствие документального обоснования доводов уполномоченного органа о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, в то время как им были представлены все необходимые документы для обоснования размера заявленных ко взысканию расходов в полном объеме.

Таким образом, по мнению общества, снижая судебные расходы по актам выполненных работ за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 и с 01.11.2016 по 15.12.2016, суд области действовал по собственной инициативе и при отсутствии доказательств явного превышения суммой взыскиваемых расходов разумных пределов, что нарушает баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.


В представленном отзыве Центральный банк России возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения арбитражного суда Курской области, в связи с чем просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В полной мере поддерживая выводы суда области, уполномоченный орган ссылается также на наличие в производстве арбитражного суда Курской области в период с декабря 2014 по декабрь 2016 года 13 аналогичных (однородных) административных дел, возбужденных по заявлению общества «Курскхлеб» о признании незаконными и отмене постановления Центрального банка России о наложении штрафов за административные правонарушения, по которым представителями являлись одни и те же лица.


Представители обществ «Курскхлеб» и «Железногорский хлебозавод», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.


В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о необходимости пересмотра судебного акта лишь в части отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в сумме 26 936,66 руб. (74 536,66 руб. – 47 600 руб.).

Центральный банк России ходатайства о проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме не заявлял.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Курской области от 30.08.2017 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Центрального банка России, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, исходя при этом из следующего.


Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.


Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между обществом «Курскхлеб» (доверитель) и коллегией адвокатов «Юстина» (коллегия адвокатов, адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель обозначает правовую проблему и предоставляет по ней необходимую информацию и документы, а коллегия адвокатов осуществляет решение правовой проблемы в рамках действующего законодательства и выделяет адвокатов из реестра адвокатской палаты Курской области – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые выступают в качестве консультанта по всем правовым вопросам доверителя в процессе деятельности общества (и.6 л.д.7).

Согласно условиям данного соглашения после представления доверителем документов и задания на оказания правой помощи адвокат в течение трех рабочих дней обязан провести правовую экспертизу документов и довести до доверителя результаты посредством дачи устной консультации, правового совета, письменной консультации, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных правовых документов (пункты 3.1 и 3.2).

Адвокат осуществляет правовую оценку заключенных договоров и может принимать участие при рассмотрении коммерческих предложений и давать им юридическую оценку (пункт 3.3).

Пунктом 3.4 соглашения установлено, что вознаграждение за оказанную юридическую помощь, обозначенную в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего соглашения, составляет 200 000 руб. ежемесячно.

Пунктом 3.6 соглашения предусмотрена возможность адвоката представительствовать в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, в том числе по делам об административных правонарушениях, по делам о несостоятельности (банкротстве).

Вознаграждение за оказанную юридическую помощь, обозначенную в пункте 3.6, стороны определили отдельно, в том числе: представительство в арбитражных судах первой инстанции – 6 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 8 000 руб. за день занятости адвоката; ведение (в том числе изучение) дел на предварительном следствии, а также в судах по уголовным, гражданским и административным делам – 5 000 руб. за день занятости.

Пунктом 3.9 договора предусматривалось, что уплата вознаграждения за оказанную юридическую помощь производится ежемесячно до 25 числа текущего месяца на расчетный счет коллегии адвокатов «Юстина» Курской области.

31.07.2015 в арбитражный суд Курской области поступило заявление о признании незаконным постановления Центрального банка России о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 54-15Ю/0145, подписанное представителем общества «Курскхлеб» ФИО7 по доверенности от 20.07.2015, выданной сроком до 31.12.2015 (т.1 л.д.37).

В ходе рассмотрения дела представителями общества заявлялись ходатайства о приобщении документов (т.2 л.д.1, т.4 л.д.73), представлялись пояснения к заявлению о признании незаконным постановления (т.4 л.д.39), о приостановлении производства по делу (на что указано в определении от 04.12.2015).

В судебных заседаниях арбитражного суда Курской области от 22.09.2015, 18.10.2015, 22.10.2015, 11.11.2015, 03.12.2015 принимали участие представители общества ФИО7, ФИО5 (доверенность от 28.08.2015 – т.1 л.д.160), что подтверждается протоколами судебных заседаний и сторонами по делу не оспаривается.

Решением от 24.10.2016 требования общества «Курскхлеб» были удовлетворены, постановление уполномоченного органа от 23.07.2015 № 54-15-Ю/0145 о прекращении производства по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Как следует из представленных в материалы дела актов от 23.07.015 № 00000011, от 21.09.2015 № 00000013, от 20.10.2015 № 00000014, от 24.11.2015 № 00000015 и акта приема-передачи выполненных работ по арбитражному делу А35-7085/2015 от 23.07.015, коллегией адвокатов «Юстина» для общества «Курскхлеб» в рамках настоящего дела были выполнены следующие работы: подготовка и написание текста заявления о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа – 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях 22.09.2015, 08.10.2015, 22.10.2015, 11.11.2015 (два представителя) – 6 000 руб. за участие одного представителя; оказание юридической помощи – правовая экспертиза документов, устные и письменные консультации, составление правовых документов и др. – 20 000 руб.

Плата за оказанные услуги производилась в составе платы за иные услуги, оказываемые по соглашению от 25.08.2014 на основании выставляемых коллегией адвокатов «Юстина» счетов платежными поручениями от 03.08.2015 № 3462 на общую сумму 241 000 руб., от 23.09.2015 № 4412 на общую сумму 234 000 руб., от 28.10.2015 № 5070 на общую сумму 278 000 руб., от 03.12.2015 № 5732 на общую сумму 320 000 руб., от 09.12.2015 № 5804 на сумму 15 000 руб.

09.12.2015 обществом «Курскхлеб» был заключен договор с ФИО3, по условиям которого общество поручило и обязалось оплатить, а ФИО3 приняла на себя обязанности по подготовке и проведению комплекса юридических мероприятий консультационного и практического характера посредством осуществления в случае необходимости, в том числе, устных консультаций по правовым вопросам; составления запросов, писем, заявлений; ведения дел в суде, арбитражном суде, в административных органах; составление письменных юридических заключений; оказание иных видов юридических услуг, а также составление иных документов правового характера, совершения иных действий и проведение иных мероприятий, необходимость в совершении которых возникнет в ходе исполнения договора и(или) по дополнительной договоренности сторон (т.6 л.д.28).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, передача услуг в рамках исполнения поручений, определенных настоящим договором, осуществляется по акту выполненных услуг (работ).

Стоимость выполненных услуг (работ), как это закреплено пунктом 4.1, определяется в соответствии с приложением к договору, являющимся его неотъемлемой частью, при этом размер вознаграждения ФИО3 по договору определяется как сумма стоимости оказанных услуг согласно указанному приложению с начисленными на нее 13 процентами налога на доходы физических лиц, уплачиваемого с суммы вознаграждения.

Оплата стоимости услуг производится в течение пяти рабочих дней с момента принятия акта выполненных услуг (работ) посредством перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре, или путем передачи наличных денежных средств по соглашению сторон (пункт 4.2).

Как следует из приложения к договору от 09.12.2015, стоимость устной консультации, анализа документов и информации составляет от 10 000 руб.; составление писем, запросов, заявлений процессуального характера – от 500 руб.; ведение дела в суде, арбитражном суде, в административных органах – от 10 000 руб.; изучение (ознакомление) материалов дела для формирования правовой позиции, мониторинг законодательства по предмету спора – от 5 000 руб.; составление иска/заявления, отзыва, письменного мнения/пояснения, ходатайства в суд, арбитражный суд, административный орган – от 5 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции вне зависимости от длительности в течение дня – от 5 000 руб.; составление апелляционной, кассационной жалоб, отзыва на апелляционную, кассационную жалобы, письменного мнения/пояснения по спору, рассматриваемому арбитражным судом – от 7 000 руб.; представительство в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанции вне зависимости от длительности в течение дня – 10 000 руб. (а также расходы на проезд и проживание); ознакомление с материалами дела, рассматриваемого арбитражным судом – от 500 руб./час.

Как следует из материалов дела, представитель общества «Курскхлеб» ФИО3 по доверенности от 11.01.2016 (т.4 л.д.98) принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда Курской области 20.04.2016, 23.05.2016, 11.07.2016 и 17.10.2016, в котором была объявлена резолютивная часть решения арбитражного суда Курской области.

Также в ходе рассмотрения дела представителем Коротких были подготовлены и представлены в суд ходатайство о приостановлении производства по делу (т.4 л.д.117), дополнения по делу (т.4 л.д.134), а также возражения на апелляционную жалобу Центрального банка России (т.5 л.д.39-40).

Обществом в материалы дела были представлены акты выполненных услуг (работ) за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, с 01.04.2016 по 30.04.2016, с 01.05.2016 по 31.05.2016, с 01.07.2016 по 31.07.2016, с 01.10.2016 по 31.10.2016, с 01.11.2016 по 15.12.2016, согласно которым в рамках дела № А35-7085/2015 представителем Коротких были оказаны услуги ознакомлению с материалами дела, по представлению интересов общества в суде первой инстанции в судебных заседаниях 20.04.2016, 23.05.2016, 11.07.2016 и 17.10.2016, а также услуги по составлению дополнительных пояснений и составлению отзыва на апелляционную жалобу по делу.

Плата за оказанные услуги была произведена в составе платы за иные услуги, оказываемые по договору от 09.12.2015, платежными поручениями от 18.03.2016 № 1270 на сумму 57 019,80 руб., от 18.03.2016 № 1271 на сумму 8 520,20 руб., от 21.03.2016 № 1287 на сумму 89 462,20 руб., от 21.03.2016 № 1288 на сумму 13 367,80 руб., от 31.05.2016 № 2707 на сумму 58 003 руб., от 23.06.2016 № 3179 на сумму 83 563 руб., от 13.09.2016 № 4851 на сумму 110 107 руб., от 21.11.2016 № 6339 на сумму 29 493 руб., от 27.12.2016 № 7229 на сумму 48 172 руб., от 27.12.2016 № 7230 на сумму 7 198 руб.

Таким образом, факты оказания коллегией адвокатов «Юстина» и ФИО3 услуг, а также их оплаты обществом «Курскхлеб» подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами, актами оказанных услуг, платежными поручениями, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом «Курскхлеб» расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.


Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области пришел к выводу о том, что разумной и нечрезмерной для взыскания в данном случае является сумма судебных расходов 47 600 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов в остальной части, суд области исходил из чрезмерности заявленной суммы с учетом объема фактически оказанных представителями услуг, сложности дела, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, определенной советом адвокатской палаты Курской области.

Также суд пришел к выводу о том, что устные консультации не могут рассматриваться как самостоятельные услуги, оказанные в рамках рассматриваемого дела, поскольку, исходя из содержания актов оказанных услуг, данные услуги относятся к правовому сопровождению общей хозяйственной деятельности общества и не связаны с представительством в арбитражном суде.

Отказывая во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с ознакомлением представителей с материалами дела, суд области исходил из правовой позиции пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, согласно которой такие расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда области, учитывая при этом следующее.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая наличие в материалах дела возражений Центрального банка России относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов, в том числе, с учетом уточнения их размера, а равно и подробного расчета сумм, сведенных в сравнительную таблицу (т.6 л.д.186-189), из которой следует, что разумными и нечрезмерными расходами, подлежащими взысканию, уполномоченный орган полагал 12 000 руб., доводы апелляционной жалобы о произвольном снижении судом области размера взысканных расходов подтверждения в материях дела не находят.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

В период рассмотрения настоящего дела ставки на оказание юридических услуг были установлены на территории Курской области решением совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013.

В частности, согласно расценкам, установленным указанным решением, представительство в арбитражных судах первой инстанции стоит 8 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций стоит 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действий) вне зависимости от длительности в течение дня.

Также, согласно решению совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5 000 руб. При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

С учетом указанных ставок на услуги адвокатов в Курской области, отражающих сложившуюся в регионе стоимость на юридические услуги, а также сложности рассматриваемого дела, определяемой, в том числе, тем обстоятельством, что в производстве арбитражного суда Курской области в тот же период находился ряд аналогичных дел (А35-11471/2014, А35-11472/2014, А35-11473/2014, А35-11474/2014, А35-11475/2014, А35-6299/2015, А35-8353/2015, А35-7691/2016, А35-7087/2015, А35-99/2015, А35-7649/2014, А35-5930/2015), по которым интересы общества «Курскхлеб» при обжаловании постановлений Центрального банка России по делам об административных правонарушениях также представляли сотрудники коллегии адвокатов «Юстина» и ФИО3, суд области обоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов за подготовку и написание текста заявления о признании недействительным постановления до 5 000 руб.

Ссылка общества на соразмерность заявленной суммы расходов 10 000 руб. за подготовку заявления в арбитражный суд размеру штрафных санкций, примененных оспариваемым постановлением от 23.07.2015 по делу об административном правонарушении № 54-15-Ю/0145, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющая правового значения. Размер судебных расходов, подлежащих отнесению на орган, принявший незаконный ненормативный акт, не может зависеть от суммы, подлежащей взысканию на основании такого ненормативного акта. Из материалов дела усматривается, что стоимость оказываемых обществу услуг была оговорена сторонами в соответствующих соглашениях, а также в актах выполненных работ, и не зависела от размера штрафных санкций по делу об административном правонарушении.

Отклоняя доводы общества относительно необходимости взыскания судебных расходов за устные консультации, данные сотрудниками адвокатской коллегии «Юстина», апелляционная коллегия исходит из отсутствия в материалах дела документального подтверждения факта оказания услуг в виде устной правовой консультации именно по настоящему делу, следовательно, суд области обоснованно указал на невозможность в рассматриваемом случае установить относимость понесенных обществом расходов к судебным расходам по настоящему делу, в том числе учитывая, что по смыслу актов об оказании услуг в единую категорию услуг «Оказание юридической помощи – правовая экспертиза документов, устные и письменные консультации, составление правовых документов, правовая оценка заключенных договоров и коммерческих предложений» входят и иные услуги без выделения конкретных оказанных услуг.

Кроме того, указанные расходы по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса не относятся к категории судебных расходов, в связи с чем они не подлежат возмещению. Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08.

Что касается расходов на ознакомление с материалами дела представителя ФИО3, то апелляционная коллегия руководствуется правовой позицией пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в материалах дела заявления представителя об ознакомлении с материалами дела.


Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценив представленные обществом «Курскхлеб» доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 и пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121, учтя факт и характер участия представителей общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности взыскания расходов в сумме 47 600 руб., отказав во взыскании судебных расходов в остальной части.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Курской области от 30.08.2017 по делу № А35-7085/2015 в обжалуемой обществом части апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.


Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.


Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 30.08.2017 по делу № А35-7085/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскхлеб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова


судьи Н.Д. Миронцева


Н.А. Ольшанская