Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А41-72779/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72779/17
06 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года по делу № А41-72779/17, принятое судьей Уддиной В.З.,

по заявлению ФИО2 о признании должника ООО «ИК ЗИЛ» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2017 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании должника ООО «ИК «ЗИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2017 г. заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41-72779/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК «ЗИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года во введении наблюдения в отношении ООО ИК «ЗИЛ» отказано. Производство по делу N А41-7277/17 о признании ООО ИК «ЗИЛ» несостоятельным (банкротом) прекращено (т. 1, л.д. 150-151).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права (т. 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением ФИО2 указал о наличии у ООО ИК «ЗИЛ» задолженности перед кредитором в размере 295 331 руб. 76 коп., возникшей на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-206549/15 от 22.12.2015 г., в размере 171 351,93 руб., возникшей на основании решения Пушкинского городского суда Московской области по делу № 2-1254/2017 от 13.04.2017 г., в размере 6 000 руб., возникшей на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-67952/16 от 27.12.2016 г., в размере 98 100 руб., возникшей на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-206549/15 от 03.08.2017.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Установив, что на момент проверки обоснованности заявления задолженность ООО «ИК «ЗИЛ» перед ФИО2 полностью погашена на общую сумму 405 431 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями № 813 от 24.01.2018 г., № 4458 от 11.05.2018 г., № 4668 от 11.05.2018 г., № 4434 от 11.05.2018 г., № 4550 от 11.05.2018 г., № 1127 от 14.05.2018 г. (т. 1 л.д 105, 137-147).

Ввиду отсутствия заявлений иных кредиторов, суд указал, что ООО «ИК «ЗИЛ» не отвечает признакам неплатежеспособности, установленным Законом о банкротстве и прекратил производство по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата по долгам осуществлена третьим лицом а именно: ФИО3, ООО «Мценский завод «СПЛАВ» отклоняется апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе о несостоятельности (банкротстве). Положения Закона о банкротстве не содержат норм, запрещающих удовлетворение требований отдельных кредиторов за должника третьими лицами, уполномоченными должником на совершение подобных действий.

Исполнение ФИО3, ООО «Мценский завод «СПЛАВ» обязательств за должника является надлежащим исполнением обязательства.

Погашение задолженности подтверждено материалами дела, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, заявителем в апелляционной жалобе не указано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года по делу № А41-72779/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

Е.Н. Короткова

В.А. Мурина