Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А41-40818/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40818/2022
24 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области – неявка, извещен,

от ответчика: открытого акционерного общества «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ОАО «НПТО ЖКХ») – неявка, ивзещено,

от третьего лица: Комитета по ценам и тарифам Московской области (Мособлкомцен) – неявка, извещен,

рассмотрев 17 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области

к ОАО «НПТО ЖКХ»

о взыскании денежных средств

третье лицо: Мособлкомцен,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «НПТО ЖКХ» о взыскании по договору на аренду муниципального имущества, находящегося в собственности Богородского городского округа, от 01.02.2021 № 287-21 (далее – договор аренды) задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 576 630 руб. 41 коп., неустойки (пени) за период с 11.02.2021 по 17.11.2022 в размере 87 914 руб. 20 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-40818/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мособлкомцен.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу № А41-40818/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А41-40818/2022 поступила кассационная жалоба от Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов через канцелярию не поступило.

Комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области, ОАО «НПТО ЖКХ», Мособлкомцен, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От ОАО «НПТО ЖКХ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области от Мособлкомцен, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области в обоснование заявленных исковых требований указал, что между арендодателем – Комитетом по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области и арендатором – ОАО «НПТО ЖКХ» был заключен договор, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду во временное пользование объекты имущества: тепловые участки с комплексом инженерных систем и оборудованием, расположенные по адресу: Московская обл., Богородский г.о., д. Большое Буньково, п. Затишье, под. Новостройка, для обеспечения теплоснабжением и горячим водоснабжением абонентов (п. 1.1 договора аренды); при этом ненадлежащее исполнение арендатором (ОАО «НПТО ЖКХ») обязательств по договору, а именно недоплата арендных платежей явилась основанием для взыскания задолженности и начисления неустойки (пени).

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и с учетом правильного распределения бремени доказывания, а также конкретных обстоятельства именно данного дела, пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Судом первой инстанции было установлено, что расчет заявленных исковых требований произведен истцом исходя из условий договора аренды; между тем договор аренды подписан со стороны ОАО «НПТО ЖКХ» с протоколом разногласий, в том числе по размеру арендной платы; данные разногласия не были урегулированы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер арендной платы является несогласованным, а спорный договор аренды является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные исковые требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы (которые аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе), с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области, указал, что суд первой инстанции разъяснил сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера арендной платы в спорный период на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данным правом истец не воспользовался, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил; согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А41-40818/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Ж.П. Борсова


В.В. Кобылянский