Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А45-40472/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-40472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (№ 07АП-1418/2019(4)) на определение от 04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40472/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Хабаровск, адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС 012-009- 524-81) по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными договоры уступки прав требований от 14.11.2018 №01-11/18, от 14.11.2018 №02-11/18,14.11.2018 №03-11/18, от 14.11.2018 №04-11/18, от 14.11.2018 №05- 11/18, от 14.11.2018 №06-11/18, от 14.11.2018 №07-11/18, от 14.11.2018 №08- 11/18, от 14.11.2018 №09-11/18, от 14.11.2018 №10-11/18, от 14.11.2018 №11- 11/18, от 14.11.2018 №12-11/18, от 14.11.2018 №13-11/18, от 14.11.2018 №14- 11/18, от 14.11.2018 №15-11/18, от 14.11.2018 №16-11/18, от 14.11.2018 №17- 11/18, от 14.11.2018 №18-11/18, от 14.11.2018 №19-11/18, от 14.11.2018 №20- 11/18, от 14.11.2018 №21-11/18, от 14.11.2018 №22-11/18, от 14.11.2018 №23- 11/18, от 14.11.2018 №24-11/18, от 14.11.2018 №25-11/18, от 14.11.2018 №26- 11/18, от 14.11.2018 №27-11/18, от 14.11.2018 №28-11/18, от 14.11.2018 №29- 11/18, от 14.11.2018 №30-11/18, от 14.11.2018 №31-11/18 и от 14.11.2018 №32- 11/18, о применении последствий недействительности сделки; заявлению финансового управляющего должника ФИО6 о признании недействительными договоры уступки прав требований от 14.11.2018 №33-11/18, от 14.11.2018 №34-11/18, от 14.11.2018 №35-11/18, от 14.11.2018 №36-11/18, о применении последствий недействительности сделки; заявлению финансового управляющего должника ФИО6 о признании недействительными договоры уступки прав требований от 19.07.2018 №1-07/18, от 19.07.2018 №2- 07/18, от 19.07.2018 №3-07/18, от 19.07.2018 №4-07/18, от 14.11.2018 №37- 11/18, от 14.11.2018 №38-11/18, от 14.11.2018 №39-11/18, от 14.11.2018 №40- 11/18, о применении последствий недействительности; заявлению финансового управляющего должника ФИО6 о признании недействительными договоры уступки прав требований от 14.11.2018 №41-11/18, от 14.11.2018 №42-11/18, о применении последствий недействительности сделки, заявлению финансового управляющего должника ФИО6 о признании недействительными договоры уступки прав требований от 14.11.2018 №43-11/18, от 14.11.2018 №44-11/18, о применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО7: ФИО8, доверенность от 06.02.2020,

финансовый управляющий ФИО6

от ООО «Фемида»: ФИО9, доверенность от 16.09.2021,

от ФИО5: ФИО10, доверенность от 07.12.2018,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2020 должник - ФИО5, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением арбитражного суда от 13.12.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- заявление финансового управляющего о признании недействительными договоры уступки прав требований от 14.11.2018 №41-11/18, от 14.11.2018 №42-11/18, о применении последствий недействительности сделки;

- заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров уступки прав требований от 14.11.2018 №01-11/18, от 14.11.2018 №02-11/18,14.11.2018 №03-11/18, от 14.11.2018 №04-11/18, от 14.11.2018 №05- 11/18, от 14.11.2018 №06-11/18, от 14.11.2018 №07-11/18, от 14.11.2018 №08- 11/18, от 14.11.2018 №09-11/18, от 14.11.2018 №10-11/18, от 14.11.2018 №11- 11/18, от 14.11.2018 №12-11/18, от 14.11.2018 №13-11/18, от 14.11.2018 №14- 11/18, от 14.11.2018 №15-11/18, от 14.11.2018 №16-11/18, от 14.11.2018 №17- 11/18, от 14.11.2018 №18-11/18, от 14.11.2018 №19-11/18, от 14.11.2018 №20- 11/18, от 14.11.2018 №21-11/18, от 14.11.2018 №22-11/18, от 14.11.2018 №23- 11/18, от 14.11.2018 №24-11/18, от 14.11.2018 №25-11/18, от 14.11.2018 №26- 11/18, от 14.11.2018 №27-11/18, от 14.11.2018 №28-11/18, от 14.11.2018 №29- 11/18, от 14.11.2018 №30-11/18, от 14.11.2018 №31-11/18 и от 14.11.2018 №32- 11/18, о применении последствий недействительности сделки;

- заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров уступки прав требований от 14.11.2018 №33-11/18, от 14.11.2018 №34-11/18, от 14.11.2018 №35-11/18, от 14.11.2018 №36-11/18, о применении последствий недействительности сделки;

- заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров уступки прав требований от 19.07.2018 №1-07/18, от 19.07.2018 №2-07/18, от 19.07.2018 №3- 07/18, от 19.07.2018 №4-07/18, от 14.11.2018 №37-11/18, от 14.11.2018 №38- 11/18, от 14.11.2018 №39-11/18, от 14.11.2018 №40-11/18, о применении последствий недействительности;

- заявлением финансового управляющего должника ФИО6 о признании недействительными договоров уступки прав требований от 14.11.2018 №43-11/18, от 14.11.2018 №44-11/18, о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными подписанные между ООО УК «Сибстройкоммерс» и ООО «Фемида» договоры уступки прав требований от 14.11.2018 №41-11/18 и от 14.11.2018 №42-11/18; применил последствия недействительности: восстановил на стороне ООО УК «Сибстройкоммерс» задолженность ООО ПИК «Сибстройкоммерс» в размере 2 422 837 рублей; признал недействительными подписанные между ООО СФ «Кировская» и ООО «Фемида» договоры уступки прав требований от 14.11.2018 №33-11/18, от 14.11.2018 №34-11/18, 14.11.2018 №35-11/18 и от 14.11.2018 №36-11/18; применил последствия недействительности: восстановил на стороне ООО СФ «Кировская» задолженность ООО ПИК «Сибстройкоммерс» в размере 7 705 336,11 рублей, 68 459 рублей, 12 273 873,26 рублей и 429 890.05 рублей; признал недействительными подписанные между ООО «ССКСтрой» и ООО «Фемида» договоры уступки прав требований от 14.11.2018 №43-11/18 и от 14.11.2018 №44-11/18; применил последствия недействительности: восстановил на стороне ООО «ССК-Строй» задолженность ООО ПИК «Сибстройкоммерс» в размере 616 225,67 рублей; признал недействительными подписанные между ООО «ССККомплекс» и ООО «Фемида» договоры уступки прав требований от 14.11.2018 №01-11/18, от 14.11.2018 №02-11/18, 14.11.2018 №03-11/18, от 14.11.2018 №04-11/18, от 14.11.2018 №05-11/18, от 14.11.2018 №06-11/18, от 14.11.2018 №07-11/18, от 14.11.2018 №08-11/18, от 14.11.2018 №09-11/18, от 14.11.2018 №10-11/18, от 14.11.2018 №11-11/18, от 14.11.2018 №12-11/18, от 14.11.2018 №13-11/18. от 14.11.2018 №14-11/18. от 14.11.2018 №15-11/18, от 14.11.2018 №16-11/18, от 14.11.2018 №17-11/18. от 14.11.2038 №18-11/18, от 14.11.2018 №19-11/18, от 14.11.2018 №20-11/18, от 14.31.2018 №21-11/18, от 14.11.2018 №22-11/18, от 14.11.2018 №23-11/18, от 14.11.2018 №24-11/18, от 14.11.2018 №25-11/18, от 14.11.2018 №26-11/18, от 14.11.2018 №27-11/18, от 14.11.2018 №28-11/18, от 14.11.2018 №29-11/18, от 14.11.2018 №30-11/18, от 14.11.2018 №31-11/18 и от 14.11.2018 №32-11/18; применил последствия недействительности: восстановил на стороне ООО «ССК-Комплекс» задолженность ООО ПИК «Сибстройкоммерс» в размере 18 392 371,8 рублей; признал недействительными подписанные между ООО «Сибстройкоммерс -плюс» и ООО «Фемида» договоры уступки прав требований от 19.07.2018 №1-07/18, от 19.07.2018 №2-07/18, от 19.07.2018 №3- 07/18. от 19.07.2018 №4-07/18, от 14.11.2018 №37-11/18, от 14.11.2018 №38-11 /18, от 14.11.2018 №39-11 /18 и от 14.11.2018 №40-11/18; применил последствия недействительности: восстановил на стороне ООО «Сибстройкоммерс-плюс» задолженность ООО ПИК «Сибстройкоммерс» в размере 11 006 180 рублей, взыскал с ООО «Фемида» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 288 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Фемида» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указало, с учетом уточнений, что требования приобретенные ООО «Фемида» не имели перспективы удовлетворения. Причинение вреда кредиторам ФИО5 не доказано. Суд необоснованно руководствовался не рыночной, а номинальной стоимостью дебиторской задолженности.

ФИО7, финансовый управляющий ФИО11 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось определением апелляционного суда от 24.09.2021, в связи с представлением уточнённой апелляционной жалобы.

ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего – отказать.

В судебном заседании представители ООО «Фемида» и должника поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

На вопрос суда о намерении заявить ходатайство о назначении экспертизы, с учетом доводов апелляционной жалобы, представитель ООО «Фемида», такого намерения не выразил.

Представитель ФИО7, финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе банкротства ФИО5 финансовым управляющим установлено, что должник в преддверии собственного банкротства организовал совершение уступок прав требования, убыточных для кредиторов должника.

14.11.2018 ООО УК «Сибстройкоммерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, учредитель ФИО5, 100% доли) по договорам цессии №41-11/18, №42-11/18 уступило в пользу ООО «Фемида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за 2 000 рублей дебиторскую задолженность к ООО ПИК «Сибстройкоммерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 292 947,03 рублей и в размере 1 129 890 рублей (установлены определением арбитражного суда от 12.09.2011 по делу №А45-7014/2011).

26.02.2019 определением арбитражного суда по делу №А45-7014/2011 цессионарий заменил цедента в реестре требований кредиторов должника.

14.11.2018 ООО СФ «Кировская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 100% доли принадлежало ФИО5) по договорам цессии №33-11/18, №34-11/18, №35-11/18, №36-11/18 уступило в пользу ООО «Фемида» за 4 000 рублей дебиторскую задолженность к ООО ПИК «Сибстройкоммерс» в размере 7 705 336,11 руб., 68 459 руб., 12 273 873,26 руб., 639 400,73 руб. (установлены определениями арбитражного суда от 19.09.2011 23.09.2011 по делу №А45-7014/2011).

18.02.2019 определением арбитражного суда по делу №А45-7014/2011 цессионарий заменил цедента в реестре требований кредиторов должника.

14.11.2018 ООО «ССК-Строй» (100% доли принадлежало ФИО5) по договорам цессии №43-11/18, №44-11/18 уступило в пользу ООО «Фемида» за 2 000 рублей дебиторскую задолженность к ООО ПИК «Сибстройкоммерс» в размере 502 876,71 руб., 214 400 руб. (установлены определениями арбитражного суда от 25.08.2011 19.09.2011 по делу №А45-7014/2011).

26.02.2019 определением арбитражного суда по делу №А45-7014/2011 цессионарий заменил цедента в реестре требований кредиторов должника.

Сделки от имени цедента подписаны ФИО5

14.11.2018 ООО «ССК-Комплекс» (общество на 100% принадлежало ФИО5) по договорам цессии №01-11/18, №02-11/18, №03-11/18, №04-11/18, №05-11/18, №06-11/18, №07-11/18, №08-11/18, №09-11/18, №10-11/18, №11-11/18, №12-11/18, №13-11/18, №14-11/18, №15-11/18, №16-11/18, №17-11/18, №18-11/18, №19-11/18, №20-11/18, №21-11/18, №22-11/18, №23-11/18, №24-11/18, №25-11/18, №26-11/18, №27-11/18, №28-11/18, №29-11/18, №30-11/18, №31-11/18, №32-11/18, уступило в пользу ООО «Фемида» за 32 000 рублей дебиторскую задолженность к ООО ПИК «Сибстройкоммерс» в общем размере 22 702 537,83 руб. (установлены определениями арбитражного суда по делу №А45-7014/2011).

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7014/2011 цессионарий заменен на цедента в порядке процессуального правопреемства.

19.07.2018 ООО «Сибстройкоммерс-плюс» (данное общество на 100% принадлежало ФИО5) по договорам цессии №1-07/18, №2-07/18, №3-07/18, №4-07/18 и 14.11.2018 по договорам цессии №37-11/18, №38-11/18, №39-11/18, №40-11/18, уступило в пользу ООО «Фемида» за 12 000 рублей дебиторскую задолженность к ООО ПИК «Сибстройкоммерс» в общем размере 14 893 115,48 руб. (установлены определениями арбитражного суда по делу №А45-7014/2011).

Полагая, что указанные сделки совершены с нарушением запретов, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и являются недействительными, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия совокупности всех условий необходимых для признания сделок недействительными, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 №305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 №305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление Пленума №63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 №10984/08) и прочее.

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе, в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив за счет неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих одинаковым правовым статусом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки по уступке дебиторской задолженности совершены в пределах шести месяцев к дате возбуждения в отношении ФИО5 дела о банкротстве (09.12.2018).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для признания сделки недействительной необходимо установить причинение вреда кредиторам на дату ее совершения, а также обязательства должника перед кредиторами, которые не были исполнены на дату признания сделки недействительной.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывал, что в конкурсную массу ФИО5 включены доли в уставных капиталах: ООО «Сибстройкоммерс-Плюс» (100%), ООО СФ «Кировская» (100%), ООО УК «Сибстройкоммерс» (100%), ООО «ССК-Строй» (1/231), ООО «ССК-Комплекс» (100%). Совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению рыночной стоимости долей участия в уставном капитале обществ.

Из материалов дела следует, что сделки совершены в условиях наличия на стороне должника признанной и неисполненной задолженности перед ФИО7 в размере 8 072 091,9 рублей и 3 400 000 рублей соответственно (судебные акты судов общей юрисдикции по делам №2-2264/2018 и №2-3729/2018).

На момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку просроченные денежные обязательства не исполнялись по причине отсутствия денежных средств.

Сделки по уступке дебиторской задолженности совершены по заведомо нерыночной символической цене за каждое право требования, при том, что уступленная задолженность оценивается не ниже номинальной стоимости.

Ссылки подателя жалобы о том, что рыночная стоимость дебиторской задолженности, была значительно ниже номинальной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, допустимых доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик принимал активное участие в рассмотрении спора, однако ходатайство о назначении оценочной экспертизы в ходе рассмотрения спора, не заявлялось.

Не заявлено такого ходатайства и в апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статьи 9, 41 АПК РФ).

Таким образом, у суда отсутствовали основания для выводов о рыночном характере цены сделок.

Доля в уставном капитале общества является имуществом должника - учредителя и подлежит включению в конкурсную массу в деле о его банкротстве.

Совершенные сделки причинили вред кредиторам ФИО5, поскольку у принадлежащих ему юридических лиц безвозмездно изъята дебиторская задолженность, что объективно уменьшило стоимость принадлежащих ему долей в уставном капитале данных обществ, находящихся в конкурсной массе должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью принадлежащей ФИО5 доли участия.

При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)).

То есть уменьшение стоимости имущества общества влияет на стоимость доли его участника, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Своими действиями по отчуждению дебиторской задолженности ФИО5 уменьшил стоимость активов обществ, и как следствие своих активов.

Должник фактически единолично формировал волю обществ, совершивших спорные сделки по отчуждению своего ликвидного имущества, использовал корпоративные процедуры распоряжения от имени обществ принадлежащими им ликвидными активами с целью причинения вреда кредиторам самого должника.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы лишены возможности удовлетворить свои требования за счет реализации долей должника в уставном капитале обществ по той стоимости, которая существовала до момента уменьшения чистых активов обществ по оспариваемым сделкам.

При этом доказательства оплаты за уступку права требования в материалах дела отсутствуют.

С учетом названных обстоятельств реализация в преддверии банкротства ликвидного имущества обществ совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов самого должника, поскольку активом должника на дату совершения оспариваемых сделок являлось владение долям в уставных капиталах ООО «Сибстройкоммерс-Плюс» (100%), ООО СФ «Кировская» (100%), ООО УК «Сибстройкоммерс» (100%), ООО «ССК-Строй» (1/231), ООО «ССК-Комплекс» (100%), однако после реализации актива обществ в виде дебиторской задолженности, стоимость долей должника уменьшилась, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано указал, на доказанности совокупности всех условий необходимых для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требования ООО «Сибстройкоммерс-Плюс», ООО СФ «Кировская» ООО УК «Сибстройкоммерс», ООО «ССК-Строй», ООО «ССК-Комплекс», задолженности к ООО ПИК «Сибстройкоммерс» (переданных по договорам уступки), соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40472/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фемида» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3