Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А73-21743/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1649/2024
09 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2024.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» Минобороны Российской Федерации

на решение от 12.04.2024

по делу № А73-21743/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 522 570,13 рубля,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственном автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение) о взыскании 522 570,13 рубля задолженности за поставленную электрическую энергию в период с июня по август 2023 года.

Определением суда от 09.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 05.03.2024 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ФГАУ «Росжилкомплекс» судом изготовлено мотивированное решение от 12.04.2024, согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» в апелляционной жалобе просит решение суда от 12.04.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы ее заявитель ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик не имеет филиалов, расположенных в Забайкальском крае, в связи с чем просит оставить иск без рассмотрения.

Указывает, что в отсутствии заключенного договора по поставке энергоресурса в отношении спорного жилого фонда, отсутствует и обязанность у Учреждения по оплате потребленной электрической энергии.

Приводит доводы о том, что судом не исследовались обстоятельства закрепления за Учреждением спорных помещений на праве оперативного управления, а также о наличии заключенных договоров социального найма, согласно которым на нанимателях лежит обязанность по оплате потребленного ресурса.

Считает неправомерным возложение на ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанности по оплате государственной пошлины, учитывая, что учреждение относится к числу государственных органов, освобожденных от её уплаты.

Определением суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

В представленном отзыве истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оспариваемый судебный акт от 12.04.2024 оставить в силе.

Исследовав заявленные доводы и представленные возражения суд апелляционной инстанции, определением от 17.05.2024 счел необходимым назначить судебное заседание с вызовом сторон, для дачи пояснений относительно расчета размера исковых требований.

До рассмотрения жалобы по существу от АО «Читаэнергосбыт» поступило заявление от 02.07.2024 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Учреждения задолженность за потребленную в период с июня по август 2023 электроэнергию в размере 190878,15 рубля, в соответствии с произведенным на основании заявленных подателем жалобы возражений перерасчетом.

Из материалов дела следует, что АО «Читаэнергосбыт» являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Забайкальского края и Республики Бурятия, в отсутствии заключенного с ФГАУ «Росжилкомплекс» договора энергоснабжения, осуществило поставку коммунального ресурса в период с июня по август 2023 в отношении жилых помещений, расположенных по следующим адресам: Борзинский р-н, Борзя г, Борзя-3 мкр, <...>, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 16, 17; Борзинский р-н, Борзя г, Гастелло ул., <...>; Борзинский р-н, Борзя г, Ленина ул., д. 42; Карымский р-н, Большая Тура с, Железнодорожная ул., <...>; Карымский р-н, Большая Тура с, Трактовая ул., <...>; Карымский р-н,,Курорт-Дарасун пгт., Военный санаторий ул., д. № 2, 3; Улётовский р-н, Танга с, Красноармейская ул., <...>; Читинский р-н, Гонгота п/ст, ДОС ул., <...>; Читинский р-н, Лесной Городок п, Трактовая ул., д. 3; Могойтуйский р-н, Ара-Булак с, Крайнюченко ул., д. 80; Чита г, Тобольская ул., д. 2а, корпус 1, 2; Могойтуйский р-н, Цугол с., Школьная ул., <...>; Чита г, Авиаторов проезд, д. 23; Хилокский р-н, Бада с, Северный г-к, д. 2.

Виду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потребленного ресурса за Учреждением числилась задолженность в размере 522570,13 рубля.

В отсутствие оплаты истец направил в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» претензию от 29.09.2023 № 24986, содержащую требование о необходимости уплаты долга в течении 30 календарных дней.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения АО «Читаэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Факт поставки в спорный период АО «Читаэнергосбыт» коммунального ресурса в МКД, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Возражения Учреждения сводятся к установлению лиц, обязанных производить оплату потребленного ресурса, поскольку часть жилых помещений в спорный период не была закреплена на праве оперативного управления за АО «Читаэнергосбыт», а также находилась у нанимателей, в соответствии с договорами социальных наймов.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) разъяснено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В обосновании, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является надлежащими ответчиком, обязанным производить оплату потребленного ресурса, истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие принадлежность ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления спорных жилых помещений.

Проанализировав представленные документы, в отсутствии доказательств оплаты основанного долга, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с Учреждения сумму задолженности в размере 522570,13 рубля за период с июня по август 2023.

Между тем в ходе апелляционного разбирательства, с учетом доводов подателя жалобы, истец произвел перерасчет исковых требований, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать с Учреждения задолженность в размере 190878,15 рубля.

В обосновании перерасчета размера требований на заявленную сумму истец представил начисления по нормативу за июнь в размере 63769,24 рубля, за июль в сумму 43890,53 рубля и август в размере 83218,38, а также сводные начисления за спорный период в отношении жилого фонда, относящегося к ответчику, за исключением объектов указанных подателем жалобы.

Возражения ответчика от 17.07.2024 относительно представленного истцом расчета и контр расчет о признании наличия задолженности на сумму 56150, 90 рубля, не свидетельствуют о допущенных АО «Читаэнергосбыт» ошибках в сумме иска – 190878, 15 рубля.

Так, ответчиком исключены из расчета задолженности (по разнице между суммами) жилые помещения, которые заселены по договорам служебного найма, в то же время истец не состоит в договорных отношениях с нанимателями данного специализированного жилого фонда, в отношении которого зарегистрировано право оперативного управления за ответчиком, поэтому представленный ФГАУ «Росжилкомплекс» контр расчёт во внимание не принимается.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции от 12.04.2024 в указанной части, подлежит изменению на основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражение подателя жалобы, что без заключенного договора у Учреждения отсутствует обязанность по оплате потребленного ресурса подлежит отклонению, поскольку в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, фактически сложившиеся между сторонами правоотношения правомерно судом квалифицированы как договорные.

Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленном в иске периоде, не исключает обязанности ответчика оплачивать оказанные коммунальные услуги.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик не имеет филиалов, расположенных в Забайкальском крае, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлено претензионное письмо от 29.09.2023 № 24986 (л.д.8), направленное по адресу территориального отделения «Читинский» филиала Восточный ФГАУ «Росжилкомплекс»: 672000, <...>., которое получено ответчиком 09.10.2023 (ШПИ 80080489286986).

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Следует также отметить, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

В рассматриваемом случае само по себе оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, установленное арбитражным процессуальным законодательством.

Более того, в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к затягиванию разрешения возникшего спора. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

Ссылки подателя жалобы, что претензия направлялась не по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку направление претензии в адрес обособленного структурного подразделения ответчика не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом филиалы и обособленные структурные подразделения имеют возможность передавать поступающую к ним информацию и обмениваться ею с другими филиалами и отделениями, в том числе по всем поступающим судебным претензиям.

Довод заявителя жалобы о необходимости освобождения Учреждения от несения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, не состоятельны, поскольку само по себе осуществление ответчиком функций органа исполнительной власти (государственного органа) и вытекающий из этого процессуальный статус в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ и разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» влечет освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой им при обращении в суд (например, с апелляционной жалобой, как это было сделано в настоящем деле), однако не освобождает Учреждение (как ответчика по делу) от возлагаемых на него в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебных расходов, понесенных другой стороной, в чью пользу состоялся судебный акт.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положениям статей 333.22, 333.40 НК РФ, учитывая, что истец, обращаясь с настоящими требованиями, представил ходатайство о зачете государственной пошлины с приложенным платежным поручением от 11.12.2023 № 37524 на сумму 15439 рубля.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении требований, являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по распределению госпошлины за подачу иска подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.04.2024 по делу № А73-21743/2023 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» 190878,15 рубля основного долга за потребленную электрическую энергию в период с июня по август 2023, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 726 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджет 8713 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

С.Б. Ротарь