Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А60-32551/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18095/2018-ГК

г. Пермь


15.02.2019 Дело № А60-32551/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2019.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Компания "Альби",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-32551/2018

по иску ООО "АБСК-Изоляционные системы" (ОГРН 1069674073260, ИНН 6674189353, г. Екатеринбург)

к ООО Компания "Альби" (ОГРН 1106659002570, ИНН 6659201694, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Ракланова Л.А., доверенность от 08.06.2018, Кагарманова Е.Р., доверенность от 17.09.2018 № 15/18,

от ответчика: Андреева А.М., доверенность от 18.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБСК-Изоляционные системы" (далее – истец, общество "АБСК-Изоляционные системы") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Альби" (далее – ответчик, общество Компания "Альби") о взыскании 1 202 177 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 325 337 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 по 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт. Общество Компания "Альби" ссылается, в том числе, на то, что оно не было извещено о рассмотрении настоящего дела.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он не согласен с доводами апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 14.02.2019.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 11.02.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 202 177 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар, 302 518 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2015 по 01.06.2018, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 1 112 417 руб. 60 коп.

Уменьшение суммы иска принято судом апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 14.02.2019) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ" (далее - Постановление № 12), судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества Компания "Альби" является: г. Екатеринбург, ул. Техническая 156, оф. 7.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции вынесены определение от 13.06.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, определение от 10.07.2018 о назначении дела к судебному разбирательству, определение от 30.08.2018 об отложении судебного разбирательства и определение от 21.09.2018 об отложении судебного разбирательства.

Согласно реестрам почтовой корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области все вышеуказанные определения направлялись ответчику по адресу его места нахождения (почтовые идентификаторы соответственно: 62099393300378; 62099393756533; 62099325671484; 62099321412357).

Частью 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Между тем в материалах дела отсутствуют указанные документы.

Так, согласно сведениям с сайта Почты России судебное извещение с почтовым идентификатором 62099393300378 (определение от 13.06.2018) прибыло в место вручения 19.06.2018, однако попытка его вручения осуществлена только 06.08.2018, при том, что предварительное судебное заседание состоялось 10.07.2018.

Само почтовое отправление с идентификатором 62099393300378 в материалах дела отсутствует. Исходя из информации об отслеживании почтовых отправлений данное отправление с 03.10.2018 поступило на временное хранение в отделение почтовой связи № 620926.

Согласно письму от 05.09.2018 № 3.1.16.3.1.2.2/9542 заместителя начальника Екатеринбургского почтамта – филиала ФГУП «Почта России» в ходе проверки в отношении почтовых отправлений с идентификаторами 62099393756533 и 62099325671484 выявлены нарушения Почтовых правил в части контрольного срока обработки и хранения писем работниками отделения почтовой связи.

Почтовые отправления с указанными идентификаторами 62099393756533 и 62099325671484 (определения от 10.07.2018 и от 30.08.2018) в материалах дела также отсутствуют.

По сведениям с сайта Почты России судебное извещение с почтовым идентификатором 62099321412357 (определение от 21.09.2018) принято в отделении связи лишь 10.10.2018, прибыло в место вручения 29.10.2018 и 06.11.2018 выслано обратно отправителю при отсутствии попыток вручения почтового отправления адресату.

При этом 03.10.2018 дело рассмотрено в отсутствие ответчика и оглашена резолютивная часть решения.

Почтовое отправление с идентификатором 62099321412357 в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Однако такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы является обоснованным.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "АБСК-Изоляционные системы" (поставщик) был поставлен, а обществом Компания "Альби" (покупатель) принято товар по товарным накладным:

- от 17.07.2015 № 2011 на сумму 206 100 руб.;

- от 20.07.2015 № 2339 на сумму 212 160 руб.;

- от 21.07.2015 № 2342 на сумму 9 300 руб.;

- от 20.05.2015 № 1313 на сумму 131 450 руб.;

- от 21.07.2015 № 2354 на сумму 85 760 руб.;

- от 26.05.2015 № 1397 на сумму 65 200 руб.;

- от 28.05.2015 № 1479 на сумму 76 500 руб.;

- от 10.06.2015 № 1664 на сумму 294 328 руб.;

- от 18.07.2015 № 2253 на сумму 27 280 руб.;

- от 07.08.2015 № 2692 на сумму 59 840 руб.

Указанные товарные накладные от имени общества Компания "Альби" подписаны бухгалтером Минаковой В.Ю. с проставлением оттиска печати общества Компания "Альби".

Покупателю направлена претензия от 28.04.2018 с требованием об уплате задолженности за поставленный товар.

По расчету поставщика задолженность покупателя на 01.06.2018 составила 1 112 417 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела факт поставки истцом товара ответчику подтверждён представленными товарными накладными.

В свою очередь обществом Компания "Альби" доказательств погашения задолженности за поставленный товар не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что товар, указанный в товарных накладных, обществу Компания "Альби" не поставлялся; в товарных накладных имеется подпись главного бухгалтера Минаковой В.Ю., которая в обществе Компания "Альби" в штатном расписании не числилась, на работу не принималась, права подписи документов и проставления на них печати у данного лица отсутствовали.

В подтверждение вышеуказанных доводов заявителем жалобы представлены:

- заявление от 06.12.2018 Начальнику МРИФНС России № 24 с просьбой предоставить справки о доходах физических лиц сотрудников, числившихся в обществе Компания "Альби" за период 2014-2016 года;

- заявление от 06.12.2018 Начальнику МРИФНС России № 24 с просьбой предоставить справку о доходах Минаковой В.Ю. за период с 2014 по 2016 года;

- письмо от 14.12.2018 № 04.1-26/53516 налоговой инспекции, в котором она сообщает о невозможности предоставить информацию о Минаковой В.Ю. в связи с отсутствием согласия данного лица на разглашение сведений, составляющих налоговую тайну;

- заявление от 05.12.2018 Начальнику УПФ РФ с просьбой предоставить информацию о сотрудниках, в отношении которых обществом Компания "Альби" производились отчисления в пенсионный фонд в период с 2014 по 2016 года;

- письмо пенсионного фона от 11.12.2018 № 01-26/-2789, согласно которому в 2014 году в компании числилось застрахованных и работающих от 3 до 6 человек, а за 2015-2016 страхователем были предоставлены нулевые расчеты по страховым взносам.

Между тем вопреки мнению ответчика вышеуказанные документы сами по себе не свидетельствуют о том, что Минакова В.Ю. не состояла в трудовых ли гражданско-правовых отношениях с ответчиком и у нее отсутствовали полномочия на подписание товарных накладных.

Представленные заявителем жалобы документы лишь подтверждают факт исполнения/неисполнения им обязанности по отчислению налоговых сборов и страховых взносов за своих работников.

Ссылаясь на то, что Минакова В.Ю. не являлась работником общества Компания "Альби", ответчик не представляет в материалы дела штатное расписание либо сведения об ином лице, фактически исполняющим обязанности бухгалтера в организации.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела копии товарных накладных за март 2015 года, которые от имени общества Компания "Альби" также подписаны Минаковой В.Ю.

При этом данные товарные накладные оплачены ответчиком согласно платежным поручениям от 07.05.2015 № 90, от 06.04.2015 № 44.

Указанное обстоятельство свидетельствует об одобрении заявителем жалобы действий Минаковой В.Ю. по подписанию товарных накладных согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе наличие оттисков печати на товарных накладных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия Минаковой В.Ю. в любом случае явствовали из обстановки.

Факт получения товара ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами.

В связи с чем последний в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар в сумме 1 112 417 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано на то, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Расчет суммы иска ответчиком не оспорен, является верным.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате товара не исполнена, требование истца о взыскании 302 518 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 25.05.2015 по 01.06.2018 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор от 15.01.2018 об оказании юридических услуг, заключенный между обществом "АБСК-Изоляционные системы" и Лимаровой Е.Р., свидетельство о перемене имени от 06.09.2018 I-АИ № 539092, платежные поручения от 01.11.2018 № 2112, от 06.07.2018 № 1119 на общую сумму 100 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Требуемые расходы на оплату услуг представителя явно не превышают разумные пределы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком о чрезмерности требуемых судебных расходов не заявлялось, соответствующих доказательств в материалы дела не представлялось (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем проделанной представителем истца работы, цену иска, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный размер судебных издержек в сумме 100 000 руб. отвечает критериям разумности, в связи с чем указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 27 149 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика.

Поскольку истцом уменьшена сумма иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 126 руб. по платежному поручению от 04.06.2018 № 764 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу № А60-32551/2018 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО Компания «Альби» в пользу ООО «АБСК-Изоляционные системы» 1 414 936 руб. 34 коп., в том числе 1 112 417 руб. 60 коп. долга и 302 518 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 27 149 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО «АБСК-Изоляционные системы» из федерального бюджета 1 126 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2018 № 764.

Взыскать с ООО Компания «Альби» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева