Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А76-5220/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17398/2022
г. Челябинск
17 января 2023 года
Дело № А76-5220/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу № А76-5220/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой» - ФИО2 (доверенность от 26.08.2022, справка о заключении брака, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенности от 05.12.2022, паспорт);

Инспекции федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска - ФИО4 (доверенность от 09.12.2022, служебное удостоверение № 369907, диплом), ФИО5 (доверенность от 20.12.2022, служебное удостоверение №370017, диплом).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой» (далее – заявитель, общество «ИЦ АС Теплострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.08.2021 № 1617 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022, от 18.05.2022 дела № А76-5213/2022, № А76-5215/2022, № А76-5217/2022, № А76-7371/2022, № А76-7371/2022, № А76-14217/2022, № А76-14560/2022 и № А76-5220/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А76-5220/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (далее – третьи лица, ФИО6, ФИО7 и ФИО8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ИЦ АС Теплострой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что исполненный договор займа от 05.06.2018 № 6 не может являться притворной сделкой, а возвращенные ФИО6 денежные средства не могли являться объектом налогообложения НДФЛ.

По мнению подателя жалобы, действия общества по изменению стоимости договора от 05.06.2018 № 6 и последующему заключению договора от 06.06.2019 № 7 соответствуют законодательству и обычаям делового оборота, не могут являться основанием для критической оценки судом дополнительного соглашения от 04.03.2019 № 1 к договору от 05.06.2018 № 6.

Апеллянт отмечает, что в рамках камеральной проверки расчета по страховым взносам за 2019 год у общества не истребовался пакет документов относительно спорных сделок.

Кроме того, апеллянт указывает, что представление обществом документов после составления инспекцией акта камеральной проверки по страховым взносам за 2019 год продиктовано исключительно особенностями проведения самой камеральной проверки.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются авторами полезной модели, охраняемой патентом № 93040 «Промежуточный ковш для непрерывной разливки металла» с датой регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 20.04.2010 сроком действия до 11.12.2019.

Согласно договору № 6 от 05.06.2018 ФИО6, ФИО7, ФИО8 предоставили обществу «ИЦ АС ТЕПЛОСТРОЙ» неисключительную лицензию на использование полезной модели по патенту № 93040.

Договор заключен на срок до 05.06.2019 и вступает в силу с даты его регистрации в установленном порядке в Роспатенте (п. 13.1 договора).

За предоставление прав, предусмотренных договором № 6 от 05.06.2018, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение: ФИО6 - 20 000 000 руб., ФИО7 - 5000 руб. и ФИО8 - 5000 руб. (п.8.1 договора).

Согласно условиям договора № 6 от 05.06.2018, выплата лицензиару вознаграждения производится Лицензиатом в течение года ежеквартально равными долями начиная с первого квартала от даты передачи технической документации (п. 8.2 договора).

Договор № 6 от 05.06.2018 зарегистрирован в Роспатенте 01.02.2019 за номером <***> условия договора – неисключительная лицензия на срок до 05.06.2019 на территории РФ.

В период с 05.07.2018 по 27.12.2019 ООО «Инженерный центр АС Теплострой» осуществляет перечисление ФИО6 вознаграждения с указанием в виде назначения платежа договора патента № 6 от 05.06.2018.

Одновременно обществом «ИЦ АС ТЕПЛОСТРОИ» представлены расчеты 6-НДФЛ в отношении выплаченного указанным лицам дохода по коду 2209 «Авторские вознаграждения за открытия, изобретения, промышленные образцы».

По результатам камеральных налоговых проверок представленных обществом «ИЦ АС ТЕПЛОСТРОИ» Расчетов по страховым взносам за 2018-2019 годы инспекцией установлена неуплата страховых взносов, в результате занижения сумм выплат и иных вознаграждений, выплаченных ФИО6

После получения указанных актов камеральных проверок обществом «ИЦ АС ТЕПЛОСТРОЙ» 19.01.2021 представлены уточненные Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ), в которых налоговая база в отношении ФИО6 уменьшена на суммы его доходов по коду дохода 2209 «Авторские вознаграждения за открытия, изобретения, промышленные образцы».

В ходе камеральных налоговых проверок в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес данного налогового агента направлено требование от 03.03.2021 № 3243 о представлении пояснений по фактам установленных нарушений.

Налогоплательщиком представлены пояснения о том, что в связи со сменой бухгалтера по расчету заработной платы и камеральной налоговой проверкой расчетов по страховым взносам инициирована внутренняя ревизия правильного исчисления заработной платы. В ходе проверки выявлены ошибки и представлены корректирующие отчеты.

Впоследствии представлены возражения на акты налоговых проверок, в которых заявитель указал, что договор № 6 от 05.06.2018 с ФИО6, ФИО7, ФИО8 действительно был заключен и зарегистрирован в Роспатенте. Однако впоследствии 04.03.2019 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, согласно которого сумма вознаграждения составила ФИО6 – 1000 руб., ФИО7, ФИО8 – по 100 руб. соответственно. При этом копия Дополнительного соглашения от 04.03.2019 № 1 представлена заявителем с апелляционной жалобой на решения инспекции.

В возражениях на акты налоговых проверок налогоплательщик указал, что не начислял и не перечислял вознаграждение по договору № 6 от 05.06.2018 в адрес ФИО6. Денежные средства перечислялись в адрес ФИО6 по договору займа № 6 от 05.06.2018.

Копия договора займа № 6 от 05.06.2018 предоставлена в приложении к исх. № 2635 от 15.12.2020 и к апелляционной жалобе на решение инспекции № 183 8 от 27.05.2021.

Также налогоплательщик представил копии приходных кассовых ордеров на внесение ФИО6 денежных средств от в кассу общества «ЦСАС Теплострой» с указанием на возврат займа и квитанций о сдаче денежных средств из кассы в банк по договору займа № 6 от 05.06.2018 года на общую сумму 12 911 800 руб., писем в адрес общества «ИЦ АС Теплострой» от ФИО6 об изменении назначения платежа в платежных поручениях на выплату вознаграждения.

По результатам камеральных налоговых проверок уточненных Расчетов сумм налога на доходы физических лиц за 9 месяцев 2018 года, представленного обществом в инспекцию 19.01.2021, за 9 месяцев 2019 года, представленного обществом в инспекцию 18.01.2021, за 6 месяцев 2018 года, представленного обществом в инспекцию 19.01.2021, за 12 месяцев 2018 года, представленного обществом в инспекцию 19.01.2021, за 3 месяца 2019 года, представленного обществом в инспекцию 28.04.2021, за 6 месяцев 2019 года, представленного обществом в инспекцию 20.08.2021, за 12 месяцев 2019 года, представленного обществом в инспекцию 17.08.2021 составлены акты от 16.07.2021 № 3243, № 3255, № 3201, № 3244, от 11.08.2021 № 3859, от 03.12.2021 № 6542, от 01.12.2021 № 6460.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесены решения от 25.08.2021 № 1617, № 1628, 1593, № 1626, от 22.09.2021 № 1806, от 26.01.2022 № 106, от 18.01.2022 № 48 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению от 25.08.2021 № 1617 обществу доначислен НДФЛ в сумме 263 497 руб., решению от 25.08.2021 № 1628 - в сумме 261 874 руб., решению от 25.08.2021 № 1593 - в сумме 83 423 руб., решению от 25.08.2021 № 1626 - 314 885 руб., решению от 22.09.2021 № 1806 - 204 296 руб., решению от 26.01.2022 № 106 - 242 416 руб., решению от 18.01.2022 № 48 - 1 308 998 руб.

Решениями УФНС России по Челябинской области от 15.11.2021 № 16-07/007906, от 07.12.2021 № 16-07/008367, от 05.04.2022 № 16-07/002036, от 01.04.2022 № 16-07/001907 вышеуказанные решения инспекции утверждены.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав оспоренные решения налогового органа соответствующими закону. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что выплаченные в 2018-2019 ФИО6 суммы представляют собой вознаграждение по лицензионному договору№ 6 от 05.06.2018, в связи с чем являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы. Данные доводы судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Данная судом квалификация выплаченных ФИО6 доходов основана на представленных ранее самим налогоплательщиком справках по форме 2-НДФЛ, расчетах по форме 6-НДФЛ, зарегистрированном в установленном порядке лицензионном договоре № 6 от 05.06.2018. Перечисления соответствующего вознаграждения производилось Лицензиатом с указанием в назначении платежей на указанный лицензионный договор.

В ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Представленное обществом «ИС АС Теплострой» Дополнительное соглашение № 1 к указанному лицензионному договору, согласно которого сумма вознаграждения уменьшена ФИО6 до 1000 руб., ФИО7, ФИО8 – по 100 руб., в Роспатенте не зарегистрировано.

Суд не признал убедительным ссылку заявителя на то, что изначально патент № 93040 «Промежуточный ковш для непрерывной разливки металла» имел ценность в связи с планами его изготовления и поставки сталелитейным предприятиям, однако впоследствии данная разработка оказалась невостребованной, поскольку специалисты иной организации разработали методику разлива металла, не требующую дорогостоящую реконструкцию ковша, в связи с чем было заключено соглашение от 04.03.2019 № 1 с авторами о снижении стоимости передачи прав по патенту до символических сумм.

Данный довод опровергается материалами «Патентного дела», запрошенного судом, согласно которому 23.08.2019, то есть после 04.03.2019, общество «ИС АС Теплострой» обратилось с заявлением о регистрации заключенного с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 договора от 06.06.2019 № 7 о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование полезной модели. При этом по условиям договора от 06.06.2019 № 7 за предоставление прав, предусмотренных договором, Лицензиат уплачивает Лицензиару вознаграждение: ФИО6 - 15 000 000 руб., ФИО7 - 5000 руб. и ФИО8 – 5000 руб. (п.8.1 договора). Фактически за период с 01.01.2020 по 20.03.2020 обществом «ИС АС Теплострой» осуществлялась выплата ФИО6 вознаграждения в сумме 8 419 817 руб. по договору № 7 от 06.06.2019 о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование изобретения.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о сохранении у заявителя интереса в продлении права на пользование патентом, а также о ценности для него данного патента.

При этом дополнительное соглашение к лицензионному договору № 6 от 05.06.2018, изменяющее размеры вознаграждения до символических сумм, письма об изменении назначении платежей, договоры займа, приходные кассовые ордера о возврате займа в кассу, а также изменения в налоговой отчетности по НДФЛ направлены налогоплательщиком только после составления актов налоговых проверок в отношении расчетов по страховым взносам, то есть после предъявления инспекцией соответствующих претензий в адрес общества «ИС АС Теплострой» о необходимости исчисления страховых взносов с сумм вознаграждений в связи с изменением законодательства с 01.01.2018.

Указанные действия налогоплательщика, при котором он до проведения проверок по страховым взносам исчислял и уплачивал НДФЛ с сумм спорных выплат, а после составления актов и доначисления страховых взносов предоставил документы об изменении назначения платежей на суммы, переданные по договорам займа, признаны судом свидетельствующими о направленности действий общества на избежание обложения страховыми взносами, начисленных сумм вознаграждений по вышеуказанному лицензионному договору.

При таких обстоятельствах судом правомерно применены разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о том, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом по п. 7 данного Постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Не усматривая доказанной налогоплательщиком деловой цели при совершении с ФИО6 договора займа № 6 от 05.06.2018, подписании дополнительного соглашения от 04.03.2019 № 1 к лицензионному договору № 6 от 05.06.2018, судом сделан вывод о том, что налоговые обязательства по НДФЛ подлежат определению без учета указанных сделок, имея ввиду их притворный характер. Примененный правовой подход соответствует судебной практике рассмотрения дел с применением законодательства о налогах и сборах, в соответствии с которой предусматривается выведение реально совершенных хозяйственных операций из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и их полное налогообложение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу № А76-5220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Е. Калашник



Судьи: А.А. Арямов



Н.Г. Плаксина