Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А52-5340/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5340/2020
г. Вологда
26 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2021 года по делу № А52-5340/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 915 319 руб. 87 коп. основного долга, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 16.03.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным. ФИО2 признан банкротом, в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина до 16.09.2021.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО3 в сумме 4 915 319 руб. 87 коп. основного долга.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО5.

ФИО2 с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что введение процедуры реализации имущества должника неправомерно; требования ФИО3 подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку должником подано заявление об отсрочке исполнения решения Псковского городского суда Псковской области от 15.08.2017 по делу № 2-351/2017 (дело № 13-240/2021). По мнению апеллянта, размер дохода должника позволял ввести в отношении его процедуру реструктуризации долгов гражданина. Ссылается на неверное указание судом первой инстанции адреса места жительства должника.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 названной статьи заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований об уплате обязательных платежей.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которой определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 24.10.2017 по делу № 2-351/2017 с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в сумме 5 273 906 руб. 40 коп., в том числе: 4 235 000 руб. - задолженность по договору займа, 1 000 000 руб. - штрафные санкции и 38 906 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 12.07.2018 по делу № 2-652/2018 со ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан штраф за неисполнение обязательства в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 453 руб. 48 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 26 131 руб.

На основании решения от 24.10.2017 по делу № 2-351/2017 возбуждено исполнительное производство № 30014/20/60041-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области от 24.12.2020 в рамках исполнительного производства № 30014/20/60041-ИП задолженность частично погашена, остаток задолженности – 3 871 735 руб. 39 коп.

На основании решения от 12.07.2018 по делу № 2-652/2018 возбуждено исполнительное производство № 30015/20/60041-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области от 24.12.2020 в рамках исполнительного производства № 30015/20/60041-ИП задолженность не погашалась, размер задолженности составляет 1 043 584 руб. 48 коп.

Таким образом, общий размер задолженности ФИО2 перед ФИО3 составляет 4 915 319 руб. 87 коп. (3 871 735 руб. 39 коп. + 1 043 584 руб. 48 коп.).

В то же время в силу положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», под издержками кредитора по получению исполнения в статье 119 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Поскольку неустойка по своей правовой природе представляет собой сумму на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (предусматривает ответственность за нарушение обязательства), следует признать, что требование об уплате неустойки подлежит погашению после суммы основного долга.

Таким образом, остаток задолженности в рамках исполнительного производства № 30014/20/60041-ИП на сумму 3 871 735 руб. 39 коп. представляет собой 2 871 735 руб. 39 коп. основного долга и 1 000 000 руб. штрафных санкций, поскольку в счет частичного погашения долга в первую очередь погасились судебные издержки, а впоследствии – основной долг (частично).

Следовательно, суд признает обоснованными требования ФИО3 к ФИО2 в размере 4 915 319 руб. 87 коп., в том числе 2 871 735 руб. 39 коп. основного долга, 2 000 000 руб. неустойки, 43 584 руб. 48 коп. судебных издержек.

ФИО2 не представлено доказательств погашения задолженности перед ФИО3 в большем размере, равно как не представлено доказательств предоставления ему отсрочки исполнения решения Псковского городского суда Псковской области от 15.08.2017 по делу № 2-351/2017.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 1) о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 2) о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 3) о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина. Следовательно, данное ходатайство может быть заявлено только самим гражданином.

Из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство должником заявлено не было.

При отсутствии ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, с учетом установленных признаков банкротства должника, у суда имелись лишь основания для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вывод суда о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а потому у суда отсутствуют правовые основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и должна быть введена процедура реализации имущества должника, ошибочен, так как не является обстоятельством, позволяющим ввести суду процедуру реализации имущества гражданина без соответствующего волеизъявления последнего.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850 (по делу № А08-9325/2015).

В связи с изложенным решение суда в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества подлежит отмене, в отношении должника следует ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что кредиторы не лишены возможности впоследствии принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями Закона о банкротстве, изложенными в статье 213.8, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве, к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 указанного Закона.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В своем заявлении кредитор просил утвердить финансового управляющего должника из членов Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Указанная саморегулируемая организация представила суду кандидатуру ФИО5 и информацию о соответствии кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим ФИО5, кандидатура которого соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что при вынесении оспариваемого акта судом неверно указан адрес места жительства должника, подлежат отклонению, поскольку соответствующая опечатка исправлена определением суда от 19.04.2021.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2021 года по делу № А52-5340/2020 отменить в части признания ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, изложив третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина».

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2021 года по делу № А52-5340/2020 абзацы второй, девятый и десятый.

Абзац четвертый резолютивной части решения Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2021 года по делу № А52-5340/2020 изложить в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО3 в размере 4 915 319 руб. 87 коп., в том числе 2 871 735 руб. 39 коп. основного долга, 2 000 000 руб. неустойки, 43 584 руб. 48 коп. судебных издержек. Требование в части финансовых санкций подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов