Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А71-4073/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4073/2022
14 июня 2022 года
г. Ижевск




резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 г.

полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 г.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, д. Старые Кены к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г.Ижевск об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Квант мобайл банк», г. Москва,

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от 10.12.2021 ФИО3, представителя ответчика по доверенности от 10.01.2022 ФИО4, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными определений Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 25.02.2022 № 100, № 101 об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Квант мобайл банк» дела об административном правонарушении по части 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «Реал» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2021 № 60-763427-КР на сумму 779000руб.

Также между ФИО2 и ПАО «Квант мобайл банк» заключен договор потребительского кредита от 08.09.2021 № 94-00-185802-П, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 868700руб. под 20,6 % годовых сроком на 84 месяца.

Одновременно с заключением кредитного договора были заключены: договоры с ИП ФИО5 от 08.09.2021 № 7200000000000004123, стоимость договора составила 39900руб., от 08.09.2021 № 3070037808020006287, стоимость договора составила 65000руб.; договор с ООО «Д.С.Дистрибьютор», стоимость договора составила 31800руб.

ФИО2 направил в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике жалобу вх. от 28.01.2022 № 18-00-02/019-1047 о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, включение в договор займа условий, ущемляющих права потребителя.

По результатам рассмотрения обращения Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике вынесены определения от 25.02.2022 № 100, № 101 об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Квант мобайл банк» дела об административном правонарушении по части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанными определениями, ФИО2 обратился в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг, не доведена информация о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, не доведена информация о возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг. При заключении кредитного договора с заемщиком банк допустил введение последнего в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, а именно: относительно суммы кредита (получаемой заемщиком в личное распоряжение), цели использования кредитных средств, назначения платежа, относительно лиц, оказывающих дополнительные платные услуги, относительно услуг страхования (заявление, кредитный договор не содержат информации о страховании, возможности получения кредитных средств без дополнительных услуг по страхованию).

Ответчик в отзыве указал, что договор потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля от 08.09.2021, заключенный между ФИО2 и ПАО «Квант Мобай банк», не содержит информации о необходимости заключения иных договоров, в т.ч. страхования, которые заемщик обязан заключить в связи с заключением договора потребительского кредита (займа). При выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств. В соответствии с данными правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом предусмотрена выдача кредита и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая ставка. Из представленных доказательств следует, что разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Также из указанных правил следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. Навязывание услуги страхования при выдаче заемщику кредита не было. В связи с чем, доказательства, достаточные для обоснованного вывода о наличии в действиях ПАО «Квант мобай банк» события административного правонарушения, отсутствуют.

Третье лицо в отзыве на заявление указало, что при заключении с потребителем кредитного договора от 08.09.2021 заемщику было предоставлено право выбора заключить или отказаться от заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг за счет собственных или кредитных средств. Заключенные потребителем с исполнителями услуг договоры не имеют отношения к банковским продуктам по автокредитованию, а представляют собой услуги помощи на дороге и сертификат сервисного обслуживания. Данные услуги предложены заемщику самим исполнителем услуг. В заявлении на заключение договора банковского счета от 08.09.2021 заемщик предоставил банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств с текущего счета в пользу ООО «Реал» в сумме 732000руб., в пользу ИП ФИО5 в сумме 39900руб., 65000руб. в пользу ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сумме 31800руб. Банк в данном случае выступал оператором по переводу денежных средств согласно распоряжению заемщика, а уплаченные по договору денежные средств были в полном объеме перечислены на расчетные счета исполнителей услуг. В связи с чем, банк не оказывал заемщику каких-либо дополнительных услуг в рамках кредитного договора, не взимал с заемщика комиссий за оказание таких услуг. Все дополнительные услуги выбраны заемщиком на основании свободного волеизъявления.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 000 до 10 000рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей ) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закон о потребительском кредите , если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закон о потребительском кредите в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей

Материалам дела подтверждается, что между ФИО2 и ООО «Реал» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2021 № 60-763427-КР на сумму 779000руб.

Одновременно с указанным договором купли-продажи подписаны индивидуальные условия предоставления ПАО «Квант мобайл байнк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПривилегия» от 08.09.2021 № 94-00-185802-П, в котором содержится информация о предоставлении заемщику ФИО2 кредита в размере 868700руб. на приобретение транспортного средства с передачей его в залог. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитном договоре.

Согласно п. 11 кредитного договора от 08.09.2021 целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата стоимости транспортного средства Рено Дастер в размере 732000руб., оплата иных услуг (товаров, работ) по выбору клиента в размере 136700руб.

Заявлением на заключение договора банковского счета от 08.09.2021 заемщиком ФИО2 предоставлено ПАО «Квант мобайл байнк» распоряжение осуществить перечисление денежных средств с текущего счета в пользу ООО « Реал» в сумме 732000руб., в пользу ИП ФИО5 в сумме 39900руб., 65000руб., в пользу ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сумме 31800руб.

Платежными поручениями от 08.09.2021 №№ 306420865, 306420862 ФИО2 перечислены денежные средства: ИП ФИО5 - в размере 65000руб. за услуги по договору от 08.09.2021 № 3070037808020006287 и в размере 39900руб. за услуги по договору от 08.09.2021 № 7200000000000004123; ООО «Д.С.Дистрибьютор» - в размере 31800руб. за услуги по договору от 08.09.2021 № 2021-0908-4-0044576.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение и подписание потребителем заявления на предоставление кредита от 08.09.2021, в котором указана сумма запрашиваемого кредита- 868700руб., первоначальный взнос -183000руб.

Пункт 1 заявления содержит сведения о том, что ФИО2 согласен со следующими продуктами банка: личное страхование и услуги, связанные с личным страхованием - за счет собственных средств; страхование транспортного средства и услуги, связанные со страхованием транспортного средства - за счет собственных средств; пакет услуг, связанных с владением, использованием и распоряжением приобретаемым транспортных средств (наименование программы «иные услуги по выбору клиента) - за счет кредита в сумме 136700руб. ФИО2 поставлена подпись как в конце заявления, так и на его первой странице, а также собственноручно проставлены символы «V» напротив слов «Да» в пункте 1 заявления, в данном пункте также имеются квадраты для проставления символа напротив слова «Нет».

Суд полагает, что такое оформление заявления и кредитного договора соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита; ПАО «Квант мобайл банк» обеспечило возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, указало стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг.

Из анализа условий кредитного договора и заявления о предоставлении потребительского кредита от 08.09.2021 следует, что выражение согласия в заявлении, а также факт исполнения потребителем договоров оказания услуг с ИП ФИО5, ООО «Д.С.Дистрибьютор» в виде перечисления средств за услуги в сумме 136700руб. свидетельствуют о его согласии на получение дополнительных услуг.

Таким образом, суд считает обоснованным вывод административного органа о том, что в отношении ФИО2 не допущено нарушение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, отсутствуют доказательства нарушения прав ФИО2 как потребителя, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт не получения ФИО2 как потребителем А.Р. необходимой и достоверной информации о реализуемых дополнительных услугах, включение в договор условий, ущемляющих его права. В связи с чем, вывод административного органа об отсутствии события правонарушения, предусмотренного части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суд считает правомерным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу.

Учитывая изложенное, основания для вывода о незаконности определений Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 25.02.2022 № 100, № 101 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлены. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными и отмене определений Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 25.02.2022 № 100, № 101 об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Квант мобайл банк» дела об административном правонарушении по ч.1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.А. Бушуева