Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А56-29839/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29839/2017
13 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Жердевой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Константа Девелопмент»: Федичева Д.В.: представитель Подгорнов П.В. по доверенности от 16.03.2019,

от Крюкова К.Е.: представитель Шитиков А.К. по доверенности от 19.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7277/2019) Крюкова Константина Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-29839/2017 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего Федичева Даниила Вадимовича

к Крюкову Константину Евгеньевичу

об истребовании документации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Константа Девелопмент»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 в отношении ООО «Константа Девелопмент» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дмитриев Артем Анатольевич.

В судебном заседании 29.01.2018 вынесена резолютивная часть определения о переходе к рассмотрению дела о банкротстве ООО «Константа Девелопмент» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) («Банкротство застройщиков»), привлечении к участию в деле Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Временный управляющий ООО «Константа Девелопмент» Дмитриев А.А. обратился с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у руководителя должника Былинина Николая Евгеньевича.

Определением от 04.07.2018 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Решением от 24.08.2018 ООО «Константа Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением от 19.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Константа Девелопмент» утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Конкурсный управляющий Федичев Д.В. обратился с ходатайством об истребовании документации должника у учредителя ООО «Константа Девелопмент» Крюкова Константина Евгеньевича.

В ходатайстве об истребовании документации у Крюкова К.Е. конкурсный управляющий должника указал на наличие оснований полагать, что все учредительные, бухгалтерские и финансовые документы находятся у учредителя должника, запрошенные документы учредителем не представлены.

Определением от 24.01.2019 суд истребовал у учредителя ООО «Константа Девелопмент» Крюкова К.Е. документы о деятельности должника согласно перечню.

Перечень документации:

учредительные документы должника со всеми изменениями и дополнениями; подробные сведения о наличии банковских счетов должника, наименование и реквизиты обслуживающих кредитных учреждений или банков;

подробные сведения, касаемо всех кодов и паролей доступа к счетам и иным базам; подробные сведения об основных направлениях деятельности должника (основных видах продукции, работ, услуг), копии лицензий и сертификатов (при их наличии);

подробные сведения о филиалах и представительствах, созданных Должником, об участии должника в иных юридических лицах;

подробные сведения о судебных делах с участием должника;

подробные сведения об исполнительных производствах, возбуждённых в отношении должника, в том числе данные о приостановлении исполнения исполнительных документов на основании определения арбитражного суда о введении наблюдения;

подробные сведения о составе имущества должника на текущую дату, отражающие, в том числе балансовую стоимость такого имущества, об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.) на текущую дату; подробные сведения о зарегистрированных правах должника на земельные участки, строения и иные объекты недвижимого имущества, а также на транспортные средства; подробные сведения по проектной, исполнительной документации для проведения оценки состояния имущества должника и расчёта убытков для требований кредиторов;

подробные сведения о фактической численности должника, копии штатного расписания по состоянию на текущую дату, протоколов собрания трудового коллектива должника за последние два года;

документы бухгалтерской и налоговой отчетности должника за предшествующие три года (поквартально);

акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости;

сведения о дебиторской и кредиторской задолженности должника на текущую дату с указанием периода и основания возникновения задолженности;

справка о задолженности должника перед бюджетом и внебюджетными фондами состоянием на текущую дату;

положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

материалы аудиторских проверок за последние два года;

договоры финансово-хозяйственной деятельности за последние три года;

сведения обо всех участниках строительства.

Не согласившись с указанным определением, Крюков К.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 24.01.2019 отменить, указав, что бывший генеральный директор ООО «Константа Девелопмент» Былинин Н.Е. после своего увольнения по собственному желанию документацию общества передавать отказался. Таким образом, у Крюкова К.Е. отсутствовала и отсутствует объективная возможность передать истребуемую документацию в связи с противоправными действиями бывшего генерального директора ООО «Константа Девелопмент» Былинина Н.Е.

В судебном заседании представитель Крюкова К.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения от 04.07.2018, на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-5056/16 от 18.10.2017, вступившего в законную силу 29.11.2017, трудовой договор № 1 от 13.10.2014 между Былининым Н.Е. и ООО «Константа Девелопмент» с 31.03.2017 считается расторгнутым; Былинин Н.Е. с 31.03.2017 считается уволенным с должности генерального директора ООО «Константа Девелопмент» по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; за полтора месяца до увольнения, Крюков К.Е. изъял все учредительные документы из сейфа компании и отказался вернуть их Былинину Н.Е.; остальные документы, в том числе бухгалтерская и проектная документация, находились и, вероятнее всего, находятся под контролем Крюкова К.Е. и бывшего финансового директора Ефимовой Ю.В.; в связи с вышеизложенным Былинин Н.Е. не может и не имеет права представлять интересы ООО «Константа Девелопмент» и передавать от его имени какие-либо документы; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий должника не представил доказательств фактического наличия документов у Былинина Н.Е.

Как следует из материалов дела, Крюков К.Е. является учредителем ООО «Константа Девелопмент».

Решением от 24.08.2018 ООО «Константа Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. С даты вынесения данного решения наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных конкурсным управляющим должника требований об истребовании документов о деятельности должника у его учредителя.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведению имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вышеуказанная обязанность конкурсного управляющего корреспондируется с обязанностью бывшего руководителя передать конкурсному управляющему всю документацию и имущество должника, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

Доказательства передачи Крюковым К.Е. документов о деятельности должника конкурсному управляющему в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на то, что указанные документы не были переданы ему бывшим генеральным директором Былининым Н.Е., Крюков Н.Е., вместе с тем, не доказал, что указанные документы находятся у Былинина Н.Е., что им предпринимались попытки получить указанные документы у Былинина Н.Е., а бывший генеральный директор не предоставлял ему указанные документы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 126 и 129 Закона о банкротстве, и исходил из того, что материалами спора подтверждается неисполнение учредителем ООО «Константа Девелопмент» предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации о деятельности должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-29839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Е.К. Зайцева


А.Ю. Слоневская